甲被惡狗追咬，躲到乙家裡，乙是不認識甲的，乙把甲趕出去後，甲被惡狗咬死，乙的行為如何認定？

1樓：斷斷

甲的情形屬於緊急避險，乙的情形要看情況，在趕的過程中甲有沒有因此受傷，和被狗咬死有無關聯，在知道甲被咬了以後乙有沒有採取適當的措施。

2樓：alfiler

主要看乙的主觀情況，如果對狗甲的事情不知情，則乙無需對甲死亡負責。如果乙明知狗甲之事，認識到被咬死的風險，則可能構成故意傷害或殺人，過失致人死亡。

3樓：哈哈哈

甲面對危險躲入乙家中，這個行為構成緊急避險。乙發現甲創入自己家，面對這違法行為採取了防衛把甲推出去，但是乙不知道甲是緊急避險，所以乙是假想防衛。乙沒有認識到也不應當預見到到把乙推出家門這個因為會導致甲死亡，所以乙不成立過失犯罪。

甲的死亡不能歸屬於乙，甲的死亡是意外事件。

4樓：Sidney

首先，甲的行為符合非法侵入住宅罪的構成要件，但是因為是為了在緊急情況下保護自己的生命，屬於緊急避險，阻卻違法性，所以不成立犯罪。與此同時，乙可以把甲推出門外。因為雖然甲的行為是合法行為，但是甲的行為客觀上侵犯了乙的住宅安寧權。

所以乙將甲推出門外的行為同樣屬於緊急避險（正對正）。

關於甲的死亡，乙的行為並沒有公升高導致甲死亡的危險，所以雖然根據條件說，在不法層面乙的行為與甲的死亡結果之間有因果關係，但是甲的死亡結果並不能歸屬於乙。故，乙無罪。

但是，有兩個點需要注意：

一：乙在甲的生命陷入高度危險時，有沒有救助義務。

1- 如果甲被咬死的地方不在乙的控制範圍內，那麼乙沒有救助甲的義務。

2- 如果甲被咬死的地方在乙的控制範圍內，那麼乙有救助甲的義務。

二：瘋狗與乙是否有所屬關係？

1- 如果有，那麼乙可以對危險源進行支配和管理，進而產生救助義務。

2- 如果沒有，則不能對危險源進行支配和管理，進而不產生救助義務。

另外，照題目描述，惡狗的撕咬肯定不是乙招致吧，那就不分析了。