1樓：大鵬
這個問題表述欠妥當，法律和正義並非對立的，而是互相包含，互相促進的關係。立法、執法、司法是為了實現社會公平正義。公平正義的實現使得人們的內心更加相信法律，更加自覺的依法辦事，從而促進社會和國家的良性發展。
樓主的問題如果換成這樣的表述可能更妥當一些「當法律和道德衝突的時候，應該哪個優先被遵守」
依法辦事，按章辦事，律師應該服從法律，也是法律執行的促進者，律師的覺得定位就是服務於當事人，在法律的規定範圍之內給當事人提供法律服務。當律師的委託人與道德產生矛盾的時候，律師內心自然有乙個價值判斷，是繼續接受委託還是解除與當事人的委託，我想這更是從人性角度來考量乙個律師是否稱職的詮釋！
2樓：道信律師事務所
在寫下我們的「知乎首答」之前，我帶著這個問題去見了我所主任（主任不願透露姓名，有興趣的小夥伴可以上我所官網 http://www.ch-lawfirm.
com/ 檢視），主任聽完這個問題後轉頭看了一眼窗外，本身是站著的他回身扶正了椅子，坐下和我說了一句話：
「沒有法律，我們無法忠於正義。」
我的理解，法律的頒布與制定正是國家追求正義的體現，而律師如欲忠於正義，則更要依靠法律的途徑和手段。忠於法律或忠於正義？他們不是矛盾的關係，而是辯證統一的存在。
3樓：崔鵬展
忠於法律還是正義？首先兩者並不衝突，正義是一種社會主流觀念的產物，法律也是。法律的本質是統治階級意志的體現，有什麼性質的社會就有什麼性質的法律。
所以法律和正義是緊緊挨著的關係。其次律師應該忠於什麼，作為一名律師，我覺得在法律允許的範圍內，你要忠於你的當事人，他掏錢請你為他服務，你當然要維護當事人的合法權益。
4樓：江澤清
對於題目我有些奇怪
也不知道是不是我理解錯了。
提問者是不是在潛台詞說法律不正義。基於法律不正義，這個題目才合理。
正因為法律不正義，律師才能從法律和正義中二選一。
5樓：小王律師
正義是主觀的，因人而異，因職業角色而異，因知識水平高低而異，因生活經驗而異，所以正義千差萬別，絕不是簡單的同情弱者，也不是簡單的社會利益至上，難以拿捏。
法律是有階級性的，是社會各種力量博弈下的結果，是一種調和的正義，這種調和的正義可以實現社會最大公約數的正義，也是經過眾多社會力量參與的正義，而參與者又大多是社會精英，其廣度和深度應該都具備。
所以，兩者沒有衝突，但若非要做出選擇，我選擇加工過的更具體的正義，此乃法律。
6樓：宗超
我認為正義本身並不是絕對在哪一方，訴訟中一般不存在哪一方當事人絕對正義。而對於「忠於法律」，只要律師的行為在不違反法律的前提下即可。個別情況下，法律也有可能存在漏洞，存在歧義。
所以我認為乙個律師在法律允許範圍內盡一切努力保護當事人的合法權益即可。
7樓：奮鬥
不違背啊。而這裡所說的正義是法律上的正義，而不是道德上的。法律上的正義包括程式正義和實體正義。
打個比方：有人認為不能給壞人辯護。而「壞」是道德評價，這樣認為可以說是源於正義感吧。但實際上，法律上所追求的正義是被告人得到公正審判。
所以律師應忠於法律，追求正義（法律上的正義）。
8樓：張世充律師
我認為律師應該忠於法律，法律規怎麼規定的就應該怎麼執行。一般情況下法律和正義並不衝突。有些特殊情況需要律師為罪大惡極的罪犯進行辯護，是站在法律還是正義一面，我認為律師應該忠於法律，盡自己的律師職業應盡的義務，而不應該為了正義放棄對其進行辯護的權利。
9樓：林妖妖
忠於正義，忠於正義的法律，而法律本就應當是正義的；不能伸張正義、維護秩序與公平的規定不應當被稱之為法律，惡法必被法律人唾棄，更談不上效忠。這是我私心希望的局面。
當然現實的情況是法律本身有它的滯後性、被動型，並不完美，需要不斷修正；一定的特殊時期可能出現惡法，損傷公平秩序甚至是人權良知。所以我把正義放在第一位了，忠於正義是一定沒錯的，法律也是為了維護正義而存在的，別把書讀死了，讀書、學法重要的是內涵。共勉
10樓：自由平等與博愛
二者不排斥，忠於法律的同時也可以忠於正義，忠於正義的同時也可以忠於法律。
我不知道忠於法律是不是正義的，但我知道不忠於法律肯定不會獲得正義，這種行為本身就是一種不正義。
「法外求平，無平矣」
11樓：不再猶豫
法律與正義在大多數情況下還是追求一致的，但法律的滯後性也使我們在實務中不可避免的要面對一些現實偏差，以事實為依據，以法律為準繩，依據案件事實，吃透立法精神。好的律師永遠追求法律正義和事實正義的相統一。
12樓：吳小唯
法律，律師的職責是利用法律條款進行辯護和訴訟，如果案件本身不是正義的，你再怎怎麼竭盡全力也不會發生改變。即使律師能夠顛倒是非黑白，那一定是司法的問題，司法出現了漏洞，而律師沒有責任區解決司法漏洞的。如果乙個律師通過找出司法漏洞使罪犯脫身，使正義之士蒙冤，那社會就會推動司法改革，和立法改變，本質上是推動社會進步。
所以對於相當律師朋友們來說，你可以有正義感，但不要把正義感帶入案件當中，你的責任就是游離在條文之中，尋找有利於被代言人條款和證據。
最後記住一句話：在法院判決以前任何人都不能推定有罪。
13樓：PattyLi
提問人是知道兩者統一而發問，還是不知道？
或者知道卻不理解某些個別案例？
回答需要首先明白您的意圖。
外行人可以看看：
內行人的話，您了解羅爾斯嗎？
14樓：狗君
首先，法律和正義是兩個截然不同的東西，他們有時候契合、有時候背離。我們這裡談的法律，是最廣泛意義上的法律，由人定的規則成文或不成文。正義，是指正確的方式，在這裡社會中，可理解成正確的社會執行規律。
律師忠於什麼？ 律師只會忠於自己的當事人。如果法律對我們當事人有利，那惡法亦法；如果法律對我們不利，公平正義來湊。歸根到底，律師只不過是給法官提供乙個新的判案視角。
15樓：自由人
法律維護的是自由，每乙個律師，看問題會有兩面性，有時候維護的不一定是外人看來的正義，箭在弦上不得不發，任何一件事情都有兩面性，沒有絕對的正義，但是法律就是維護自由絕對是對的！
16樓：楊珺
我認為，律師忠於正義。律師作為法律的解讀者，而不是罪犯的保護者。律師忠於正義，如果正義與法律衝突，應該改變的是法律！！！
17樓：孔磊律師
正義是相對的，乙個糾紛，當事人站在各自的角度，都會認為真理站在自己的一邊。塔利班分子認為婦女黑袍罩身、不能上學、不能工作、不能外出、走路不能發出聲音是伊斯蘭教義的正當要求；西方價值認為婦女應該享有受教育、參政議政的權利。可見，理念不同，對正義的理解也是不同的，所以社會上，只有小孩子才論對錯，大人只講利弊。
因為，大人們知道，這個世界哪有什麼非黑即白，有的不過是各自角度的各自利益。
具體到本題，律師應該忠於法律還是正義？
首先，我們要知道，法律是最低程度的道德，法律本身就是正義的體現，法律與正義不是相互違背的，並不是說遵守了法律就會違背正義。律師既不是天使也不是魔鬼，律師是懂法律的法律服務者，他的工作在於運用自己的法律知識幫助當事人維護自己的合法權益，爭取自己最大的社會利益。在合法的情況下，爭取社會最大的利益，自然符合法律的規定，但可能並不符合社會正義、道德範疇的理解，所以，律師該去幫助那些合法但不正義的人嗎？
我想這可能是題主提出這個問題的初衷。
我想說的是，律師是乙個個體，不同的個體面對這個問題時會有不同的選擇，選擇的不同，往往取決於這個律師的收入水平、教育背景、社會職務等等方面。
或者提出這個問題的朋友可能是乙個法律服務行業的入門者，這個問題困擾著他，他作為乙個律師，到底該忠於法律還是正義？
那麼，我想說的是，首先要忠於法律，其次，忠於您的內心，這樣您才會對這份職業有著更長久的熱愛！
18樓：芝麻糊律師
1.法律和正義看成對立的概念，其實是存在於哲學或者所謂法哲學的領域。
2.律師作為乙個社會職業，並不具備追求哲學上絕對正義的使命。
3.忠於法律的概念不明確，是脫離實際的空談。相信大部分律師都過過踩線或教人踩線的行為。
4.講正義上價值是為了套住別人，某種意義上說，「正義」只是大部分律師手中的工具，但不是最重要的工具。最重要的工具是「法律」。
5.某些有特色的法治國家中，「正義」的需求是高於法律的，所以經常出現手持「法律」的律師處處碰壁甚至鋃鐺入獄的事情。這是好的事情嗎？
對於普羅大眾來說，是好的，但對於有產業者來說是不好的。有產業者需要穩定的秩序和可逃脫的懲責，以尋求更大的自由，而自由就代表獲利空間。大部分農民、工人、小白領、小有產者，希望的是乙個能做主的家長，由於習慣被管控所以對自由的渴求並不高，只要收入穩定即可。
當然，還有全知全能的家長，擁有著摧毀任何個體的能力且能左右法律。在這種環境之下，律師職業就出現既被過度美化又不受人尊重的撕裂狀態。
6.當然，有些實體法律並不正義，在法律非正義的命題下，律師的第一功能是解釋實體法律。想要否定法律就是對抗法律的制定者。
個體的律師具備這種社會能力嗎？洛陽種子案，不單單是給法官下的緊箍咒，而是給所有法律行業人員的，讓你明白，你說的正義和法律，都要服從對，要服從 。
19樓：遊子
忠實於法律事實，而不是客觀事實。所以只有忠實於法律事實，才是忠實於法律，也就忠於正義。如果不以法律事實為根本就不存在正義。
20樓：弓長二么
任何乙個有良知的人都應該忠於正義，律師，拋去對其職業的偏見來看的話，當然也是把正義當作自己的人生準則的。
但是問題在於，我們每乙個人，不光是律師，都應該區分清楚，當有人讓你忠於正義的時候，他想的是你應該忠於正義還是你應該聽他的話？現實來看，往往都是後者。
還有乙個很不巧的事情是，法律總是比絕大多數的人的價值判斷更加正義。
21樓：找不到藥片
提問：王者榮耀玩家應該忠於角色還是分路？
英雄背景故事各有千秋，分路定位也是靈活多變。
不是只有法師能走中路，不是射手只能走下路、雙戰邊可打、射手邊可打、野核可打、邊核可打、中核可打、自由人體系也可打……
所以「忠於」本就沒有一定之規，不如說這個「存在」是為了什麼？
局勢所迫，為了獲得勝利，輔助也可以出輸出裝……
那麼律師之存在是為什麼呢？
最初職業設立的學理目的，高票回答說得都對，我就不加贅述。
不如來說說在人類市場裡，法律是以什麼形式存在的。
法律、醫療、教育等等，本質上是一種社會分工基礎之上，人與人之間的網路線格相互幫助、互相加持的必然結果。
7萬年前的尼安德特人通過圖騰意象建立共同的信仰，使不同族群的陌生人自願合作，不僅和平共處，還能共同完成捕殺獵物、製造工具的任務。
而其目的是提高工作效率、綿延後嗣。可以說是寫進DNA裡的古老願景（不要什麼都刻進DNA啊喂）
所以，並非某種存在必須「忠於」什麼才能維持自身的純潔與高尚。律師是維持法律執行、提高法律執行效率的「手段」，法治是維持社會執行、提高社會執行效率的「手段」，社會是維持人類綿延、減少不必要紛爭的「手段」。
律師，工具人。
法律維護的是正義，還是秩序？
安格曼綜合症 我覺得這個問題有關自然法與實證法之爭，就是惡法到底是不是法，像 西窗法雨 還有羅翔老師講的都是惡法非法 但我個人比較贊同分析法學派 惡法亦法 的觀點，正義這個概念太主觀了，每個人都不一樣，論了幾千年都沒有統一觀點再過幾萬年也不一定。舉幾個我比較認同的觀點 1.蘇力在 綱常 禮儀 稱呼與...
作為職場人士，應該忠於企業還是忠於領導呢？大家如何看待這個問題？
黃雀兒哥 這個問題和我們說的，如果你是臣子，你是忠於 皇帝 還是忠於國家呢。在於你想要個什麼下場。很多是厚皇帝和國家的利益是一致的。當利益不一致的時候，才有你說的選擇問題。不忠於皇帝，作為臣子，可能被殺頭。落個為民請命，捨身取義的結果。如果忠於皇帝，但是至國家和人民利益於不顧。榮華富貴，最後可能被世...
看了電影《辯護人》，到底律師是追求正義還是追求金錢？
Annie Wu 律師最首要的工作毫無疑問是在合法的前提下盡可能地維護當事人的利益。金錢和正義很多時候不衝突，即使衝突了，放棄金錢去追求正義也不是律師的義務。律師只是利用法律的人，最應當把正義放在追求第一位的是立法者的事情。律師本不是為正義而來，但卻是為社會帶來正義的重要一環，即便是為 壞人 做辯護...