1樓：
「正義無非是利益」很好辯啊，你什麼都不用說，等對方說完，找出對方辯友所說的例子裡的受益人就行了，相信我，肯定能找到，找不到就說「大眾間接受益了」，找個角度，慢慢圓上。
2樓：輝總是大王
可以看看色拉敘馬霍斯在《理想國》第一卷中的觀點，即正義是強者的利益。
在其看來，城邦的正義，或者說法律，即程式正義，是關乎話語權的爭奪。誰的力量強，誰就掌握了是非對錯的裁決權。掌權者並非聖人，也有他自己的利益和取向，自然法律也會有傾向性。
法律的公正在色拉敘馬霍斯那裡只不過是人們為了保護自己的話語權而採取的做法而已，本質仍然只向利益。
而蘇格拉底對色拉敘馬霍斯的反駁也很牽強，近似於詭辯，主要是抓著「精明的判斷」而展開的。
3樓：KEO
人作惡，自己獲利。但人被作惡，自己受害
但作惡帶來的利處比不上造成的害處，於是大家都做惡後發現，自己的利益最終普遍還會受損。於是大家共同約定、形成制度，所有人都不再作惡，這樣一來儘管自己不能再通過作惡獲利了，但也可以免於被他人作惡而受到損害。這樣一來，大家的利益相比以前都隨意作惡的時期，都得到了提公升。
於是這種共同約定成為了「正義」
這是柏拉圖的《理想國》裡對正義本質的描述。
而需要注意的是，文中的所謂「作惡」，在「正義」這一制度出現之前，並不具備貶義或負面含義，而是一種「中性」的行為。「作惡」這種說法只是為了指代清晰便於理解，不是在表達褒貶或給行為定性。
以上面這些東西為起點，進行進一步的思考和完善，打這個辯題是沒問題的。
4樓：烏合之子但願君
可能你把利益想得太過於狹窄了。我個人的建議是多看一些關於功利主義的書啊，功利主義裡面不管是邊沁還是穆勒還是福柯，都提到過有關最大社會福祉的需要。
最大社會福祉，從某種意義上來講，就是乙個很重要的利益考量。
如果個人是支援正義 非黑即白的法學生 是學習刑法為民除害 還是聽父母的話學民商法？
火星照耀十三州府 法學就是正義與非正義的學問。所以，不存在學習刑法就是支援正義，民法就不是了。個人認為研究生階段的學習，已經開始真正意義學術起步了，學術的研究沒有興趣是很難支援下去的。民商法確實比較熱門，但是刑辯律師往往出名更早 道聽途說未考證 人性也是很複雜的，有時也並不是絕對的好也不是絕對的壞。...
如何評價海僑網辯辯題「保護弱者是否是社會的倒退」
陽光暖暖的 弱者是強者的根基。保護弱者，實際上是在有意識地保護自身的根基。這是社會的倒退嗎？聰明的樹木不會無節制地往高處貪婪生長，而是會綜合考慮它的樹根能從土壤中汲取多少養分。那些不能考慮樹根的能力的樹木，都湮滅在物種演化的長河中了。狼群裡總有些蠢貨不知道自己和羊是對立但共生的關係。鼠目寸光，一直為...
如何評價奇葩說辯題 沒有上進心是有錯的事嗎？
從小的家庭環境導致我個人對於上進心的態度好像和大多數人都不同，很多時候我覺得上進 企圖心 爭強好勝 不好的人。家裡從不會說不上進是不好的，而且有時候對於某些人的個人行為甚至會說出太爭強好勝等的負面評價。導致從小就把特別上進和一些捧高踩低或者陰險狡詐的形象聯絡到一起。當然從小到大就不上進，經常不完成作...