1樓：天外天
Of course not. It is the proletarian violence revolutionary bourgeoisie that are just
2樓：無限
有能力完全可以做，任何行為都有罪惡成分。任何依據也都有不合理性。問這種問題，是沒有正確答案的。
做任何事，應該以不打破自己內心的平靜與喜悅為前提。一家之見。
3樓：隨風緣
並非正義！
貧者因何而貧，富者因何而富！
因殘病而貧者，因受強權剝削而貧者，固屬可憐。
因懶因賭因享樂而貧者，皆不可惡，反之為富不仁，以欺壓弱小而富者，固屬可惡。
但也有刻苦耐勞，不欺不詐，勤儉致富之人，其富貴取之有道，試問所謂劫富濟貧之人又有何資格強取豪奪，仗著武功高強，以一己之好噁予取予攜，跟持勢凌人為富不仁之輩又有何異！
4樓：ljzkidd
劫富濟貧怎麼能是正義的？我是窮人。就比如說你看到個窮苦的人家，就去攔路搶劫有錢人，把搶來的錢捐給他們。
這能是正義的？授人以魚不如授人以漁。況且富人是靠本事賺錢，他們沒錯，去搶劫富人，就會重蹈封建社會的覆轍。
5樓：醉裡挑燈看劍
就好像現在很多人說「你有錢，你就是得捐款，你就是得奉獻。什麼？你不願意？來來來大家來看看這個人多自私多無恥，自己有錢居然還不捐款不奉獻簡直不是人!」
耍流氓啊你
6樓：媚骨玉兔
目前全球常見的兩種制度模式，一種是資本主義制度模式，一種是社會主義制度模式。
首先我覺得最好分析的就是社會主義模式。因為在最理想的社會主義模式中，天下大同，沒有窮人和富人，不存在劫富濟貧的問題了。
在資本主義制度模式下，不可否認，劫富濟貧的正確與否，確實需要分角度來看的。舉個例子來說，比如說中國目前的稅收制度。收入越高，稅收佔收入的比例就越多。
同時家庭貧困的人可以拿到低保等各種補助。在我看來，這也是一種國家通過強制力，來施行的劫富濟貧措施。只是在有中國的制度保障下，這種劫富濟貧是有限度的，並不會導致大家破產，所以大家很好接受。
再比如中國當初的打地主分田地，也可以算作劫富濟貧的範疇吧，可是在大家看來那是正義的。
在大家眼裡的非正義的劫富濟貧，是那種極端的，要挾他人生命財產安全的劫富濟貧方式。比如搶匪搶劫，等諸如此類。
然而對於我們現如今社會上的一些合法制度下的適度的劫富濟貧，對社會的穩定是有好處的。所以那種劫富濟貧是正義的，被大家認可的。說白了，萬事都在乙個度字吧。
（感覺寫著寫著腦子短路了，思路混亂，抱歉，想到什麼再來補充。）
7樓：
我看過一本書，上面寫大俠劫完富濟完貧後走了，然後那些富人會通過各種手段找到被劫走的錢，然後加倍討回來，使貧者更貧。
所以，這絕對不是正義
8樓：明遠
這個吧，我覺得用另外倆字解釋會更好一些「報復」
首先明確乙個概念，正義是不存在的。這個詞只是人類發明出來的，當覺得自己遇到不公正待遇後所妄想得到的東西。
富人因何而富？有不正當手段的，有辛辛苦苦努力攢的，有靠仁義之舉得到的，有臉好的。
窮人因何而窮？有被剝削壓榨的，有自甘墮落的，有不良嗜好的，有臉黑遭天譴的。
你能一概而論嗎？劫富濟貧？劫靠自己努力攢錢而富者濟自甘墮落之窮者？
什麼人談正義？
中國古代是俠客。
雪山飛狐的胡斐，不也因為自己的正義，最終害的某農家一家身死麼？
西方古代是騎士。
冰與火之歌的奶德，因為自己的正義，君臨城頭高高掛。
為什麼？因為一根筋外加兩頭堵。
胡斐年輕氣盛被人調虎離山，奶德仁慈正氣只聽一面之詞。
你從別人嘴裡聽到的，未必就是事情的真相。參看羅生門。
我們拋開法律不談。我殺了你，你的兒子殺了我，這是正義嗎？這是復仇。
古代，沒有健全的法制體系以及執行體系。所以復仇=正義=審判=中二晚期
現代，較為完善的法制體系以及執行體系。所以，復仇，正義，審判，完全不一樣
個人淺見，拋磚引玉，不當之處還望大佬講解。
9樓：
公平和正義恐怕並不是一回事。
如何使整體利益最大化，需要各方面各階層都做出妥協。貧富差距過大，窮人多，怨氣重，對富人並不是好訊息。很多時候，窮富並不是完全由個人努力和天分決定的，大多數人都是中人之姿，他們生活環境的小氣候對人生的影響可能超過自己的努力和天賦，對於富人和窮人都是如此。
這種小氣候往往不是個人依靠自身可以改變的，所以我有理由認為，富人對窮人應當承擔某種社會責任。這種道義上的責任直接體現在社會財富的二次分配上。當然，我們看到很多時候，並不是富人主動申請承擔這種社會責任，而是通過立法等手段，誘使或強制富人繳納更多的「稅」，並通過財政轉移支付之類的手段，向全社會包括低收入群體提供各種生活保障的福利的方式，「幫助」富人履行社會責任，保障「公平」。
這種公平，在大方向上可以說是正確的，也是有效的。
10樓：
既然用到「劫」字，何來正義可言？劫之一字，本來就是威逼之意，乙個人無論披著何種外衣，去強逼別人也不能用正義來形容啊，富又不是犯罪，憑什麼隨便被劫？
更何況，最讚說得倒好，窮這種事，靠濟是沒得救的。
11樓：土方銀時
諧邀…這就是立場上的問題。
乙個人站在高點上，所有人都站在下面，乙個路過的人看到了他們，他想幫助他們。
如果上面的人是憑著自己的努力上的山呢？
但是上面的人也可能是霸佔了這個山？
也許是下面的人根本沒有努力？
路人矛盾了，他不明真相，沒法出手相助。
過了好多年，路人又重回了這座山，才發現山頂和山腳顛倒了，形成了乙個大倒三角，路人覺得一定是有個能力強大的人幫助了他們。
人們的地位一下子改變了，上面的人到了最下面，而最下面的人到了最上面。
結局一：上面的人也會被趕到下面來，只剩一人在山頂，最後發現這是個迴圈，山腳又會被顛倒。
結局二：下面的人又會重回到頂端，而上面的人也會重回到下面。
結局三：山頂禿了。
結局四：路人也加入了其中一方。
結局五：這一切不存在，只是我瞎bb的。
鋤強扶弱，劫富濟貧是否違反現代道德觀念？
已登出 中國武俠風氣一直在民間流傳，俠之大者為國為民是一貫的概念，但是其實這種觀念從側面表現了乙個問題 中中國人不相信法律，只相信英雄 換句話說 中中國人不信法制，只信人治 從各朝代的領導人來看，只要新的一上台，肯定是山呼萬歲，但凡說起皇上都是英明聖武，堪比堯舜 中中國人總是把希望寄託在某個人的身上...
結果正義過程不正義是正義嗎？
赫韋德斯貝尼 其實最近看過一句話，覺得說得挺好。大意是，好人為了好的目的而做了一些壞事，這並不會讓他們因此變成壞人。但是還是要根據不同情況來下定論吧。 無關 這個問題太複雜了，光是正義是什麼就可以談論好久，這不僅僅是乙個法學問題，更是乙個哲學問題，題主可以看看邊沁的功利主義學說，也可以看看羅爾斯的 ...
殺惡人是正義嗎？
墨染淡雪 不是，沒人，能隨意決定他人的生死，即使他罪大惡極，只有被賦權的司法機構才有判決的資格，我們尊重程式正義。以武犯禁，不可取的。 暮雨樓空 是，但問題在於如何或者說憑什麼來界定乙個人是不是惡人。比如低價販賣盜版藥。救了幾百上千個人，純公益，但是打擊了製藥公司研發新藥的積極性，導致後來成萬上億人...