1樓：輝總是大王
《社會契約論》中法律可以被視為主權者的意志。乙個人當然有按照自己的意志去行事的權利。此外，如果存在主權者不能違背的法律的話，那就要求這條法律首先是要高於主權者的意志的，同法律作為主權者的意志是矛盾的。
2樓：Three詩睿
汝之疑問出自《社會契約論》第一卷第七章之「論主權體」。
原文：Attention must further be called to the fact that public deliberation, while competent to bind all the subjects tothe Sovereign, because of the two different capacities in which each of them may be regarded, cannot, for theopposite reason, bind the Sovereign to itself; and that it is consequently against the nature of the body politic forthe Sovereign to impose on itself a law which it cannot infringe.
若仔細研究本章會有所體會，盧梭本身對主權之敘述即為其具有絕對性。
源於主權至高無上，若記性尚在，必然還能記得從高中政治、大學政治灌輸的政治學常識「主權表現為對內國家最高權力的至高無上性」，如是則必然容易理解。
當然本文用以往灌輸之政治學常識來敘述則失於簡單，那麼就展開談一下。
霍布斯認為，政治體並非天生的產物，任何政治體的形成都必須藉由乙個權威者的抽象人身，且此權威者的權力為「絕對」——所以此權威者叫做主權者。
上述霍布斯所稱的「絕對」，可以上溯至博丹對於主權所下的定義來解釋：
主權，是君主不受法律限制的對臣民的最高權力，是在一國中進行指揮的絕對的和永久的權力。
其中「絕對」為其固有屬性，亦即地位最高，不受限制，因而主權不受法律的約束，恰恰相反，主權是法律的淵源。
這就意味著，法律是依附於主權的意志，主權者可用法律約束人民，但不可用法律約束自己。
某種意義上，我們藉由奧斯丁對法律的概念，或許能夠加深對為何主權具有絕對屬性之理解。因為主權者通過制定法律授予人民以法律權利，設定法律義務，但是主權者不可能通過自己制定的法律而擁有針對自己臣民而言的法律權利。因為任何乙個擁有權利的主體，都是通過另外乙個主體的強權或者權力而獲得這一權利的。
另外，地位至高無上之主權者也是不可能受到法律的限制的。
假設：主權者給自己制定不能違背之法律，則另有權力凌駕於主權者之上。
筆者按：以上假設與政治學理論相衝突。
我們推論，若依據上述「任何乙個擁有權利的主體，都是通過另外乙個主體的強權或者權力而獲得這一權利的」理論，如果主權者受到法律的限制，則其上必然存在擁有更高強權或者權力之主權者。此則與主權者至高無上自相矛盾。
延伸一下，上述所說的是國內，而對於國際法而言，我們會發現乙個有趣的事實：任何國家都不能將自己的意志強加給對方,國家之間只能通過平等協商來確定其關係的內容，這進一步佐證了主權者至高無上。
當然，仔細研究《社會契約論》，若往後讀到本書第二卷第四章，會發現盧梭絕不認為主權毫無界限，反而他會認為主權不會超出、也不能超出公共約定的界限。
以上。1.《英國革命時期的法政文獻選編》，畢競悅，泮偉江主編，清華大學出版社2016版，P12；
2.《政治學概論》，楚樹龍，唐虹，清華大學出版社2006版，P77；
3.《法理學的範圍》，奧斯丁，中國法制出版社2002版，P278.
圖：2023年讀《社會契約論》之筆記便箋
上古關於政治學之回答：
Three詩睿：在馬基雅維利的《君主論》中第三章為什麼說「被佔中國人民不習慣自由生活時，掌控國家更容易」？
3樓：書劍
需要注意的是上文所提及的兩對關係是什麼？應為，個人與集體，和個人與主權者的服從關係。
因此，要求主權者服從主權者，是二者統一的；但是要求主權者制定其極可能違反的法律，那麼不精分的主權者是不會答應的。
但是，如果主權者是集體，囿於集體意志是抽象的，有可能是相悖的。
《社會契約論》中主權者和國家區別？
Axe Alex 前面 荒原 從 社會契約論 的原文出發解釋了這個問題 其實，盧梭在 山中來信 第六封 中給出了 主權者 的定義。盧梭之所以創作 山中來信 與 愛彌兒 和 社會契約論 有關 1762年5月，愛彌兒 問世不久，巴黎警察局就奉命查禁此書 6月9日，巴黎高等法院簽發逮捕令捉拿盧梭，逼得盧梭...
盧梭在《社會契約論》第一卷第七章論主權者中寫到「因此，主權者若是以一種為他自己所不得違背的法律來約束自己，那便是違反政治共同體的本性了」。後面一句中的政治共同體的本性指什麼？
Three詩睿 原文 Attention must further be called to the fact that public deliberation,while competent to bind all the subjects tothe Sovereign,because of t...
為什麼孕婦在清醒的情況下不能給自己剖腹產簽字？
其實，能不能倒過來想問題呢？例如孕婦從醫學角度說是必須做手術才能保住命，本人同意手術了但家屬不同意導致流程卡住，孕婦不幸死了。那能不能對家人發起公訴？這有點像變相殺人或者變相誤殺。 伍律師 是否可以這樣，在懷孕初期就和配偶簽下協議，生產時遇到保大保小問題一律保大，並提交給公正機構。呵呵，可是所謂親人...