1樓：Three詩睿
原文：Attention must further be called to the fact that public deliberation, while competent to bind all the subjects tothe Sovereign, because of the two different capacities in which each of them may be regarded, cannot, for theopposite reason, bind the Sovereign to itself; and that it is consequently against the nature of the body politic forthe Sovereign to impose on itself a law which it cannot infringe.
疑問出自《社會契約論》第一卷第七章之「論主權體」。若仔細研究本章會有所體會，盧梭本身對主權之敘述即為其具有絕對性。
源於主權至高無上，若記性尚在，必然還能記得從大學政治灌輸的政治學常識「主權表現為對內國家最高權力的至高無上性」，如是則必然容易理解。
當然本文用以往灌輸之政治學常識來敘述則失於簡單，那麼就展開談一下。
霍布斯認為，政治體並非天生的產物，任何政治體的形成都必須藉由乙個權威者的抽象人身，且此權威者的權力為「絕對」——所以此權威者叫做主權者。
上述霍布斯所稱的「絕對」，可以上溯至博丹對於主權所下的定義來解釋：
主權，是君主不受法律限制的對臣民的最高權力，是在一國中進行指揮的絕對的和永久的權力。
其中「絕對」為其固有屬性，亦即地位最高，不受限制，因而主權不受法律的約束，恰恰相反，主權是法律的淵源。
這就意味著，法律是依附於主權的意志，主權者可用法律約束人民，但不可用法律約束自己。
某種意義上，我們藉由奧斯丁對法律的概念，或許能夠加深對為何主權具有絕對屬性之理解。因為主權者通過制定法律授予人民以法律權利，設定法律義務，但是主權者不可能通過自己制定的法律而擁有針對自己臣民而言的法律權利。因為任何乙個擁有權利的主體，都是通過另外乙個主體的強權或者權力而獲得這一權利的。
另外，地位至高無上之主權者也是不可能受到法律的限制的。
假設：主權者給自己制定不能違背之法律，則另有權力凌駕於主權者之上。
筆者按：以上假設與政治學理論相衝突。
我們推論，若依據上述「任何乙個擁有權利的主體，都是通過另外乙個主體的強權或者權力而獲得這一權利的」理論，如果主權者受到法律的限制，則其上必然存在擁有更高強權或者權力之主權者。此則與主權者至高無上自相矛盾。
延伸一下，上述所說的是國內，而對於國際法而言，我們會發現乙個有趣的事實：任何國家都不能將自己的意志強加給對方,國家之間只能通過平等協商來確定其關係的內容，這進一步佐證了主權者至高無上。
當然，仔細研究《社會契約論》，若往後讀到本書第二卷第四章，會發現盧梭絕不認為主權毫無界限，反而他會認為主權不會超出、也不能超出公共約定的界限。
以上。1.《英國革命時期的法政文獻選編》，畢競悅，泮偉江主編，清華大學出版社2016版，P12；
2.《政治學概論》，楚樹龍，唐虹，清華大學出版社2006版，P77；
3.《法理學的範圍》，奧斯丁，中國法制出版社2002版，P278.
請教關於《社會契約論》第一卷第四章論奴隸制部分原文的理解？
戰爭的本質就是暴力行為。個人理解書中意思是，兩個國家的兩個個體之間，除了物的爭奪，並沒有產生直接衝突或是長久對抗的必要。所以戰爭不是個人之間的行為，是物的關係而不是人的關係。無論是自然狀態，還是社會狀態中均是如此。 泊乎灣 不知道樓上有沒有政治哲學專業的，我個人感覺有些都是在強答。http www....
如何看待盧梭在《社會契約論》中的表述 導致戰爭的，是物的關係而不是人的關係，戰爭不會產生於人際關係
蔡潤三 你瞅啥呀？我瞅你咋地？這叫流氓打架。但是上公升到戰爭層面就是搶了，搶錢搶資源搶女人。搶女人是過去的事，現代化戰爭一般不會搶女人。所以，盧梭是戰爭是因為物的關係沒錯。 武侯 政治無法參與各種物物的競爭，因為它是各類行為的總和。就如乙個制定規章制度的人能與手下的一起人分蘋果嗎？都知道戰爭是政治的...
系統 命令級別 開寶篇 第一卷 第七章
1我是眼鏡控，認為女孩子一定要戴眼鏡才好看 就是個人觀點，謝絕上綱上線 特別喜歡從側面看女孩子眼鏡邊緣能看到的一圈圈，認為眼鏡是最有魅力的飾品 我不喜歡大框的眼鏡，即使從健康角度，大框眼鏡對眼睛也並不好 對不戴眼鏡的女孩子。基本不會關注，呃。2所以我的答案是只有戴眼鏡才好看，有人說我喜歡的其實是 帶...