1樓：王慶國
這是個好問題。
我們是無法得出全域性最優解的。這是明確思考這個問題的前提。
但是，邏輯能力仍然是我們進化出的重要工具。
因此，以我們有限的智慧型，我們可能會犯錯，而且這種錯誤會帶來個體或者群體的滅亡。這些我們都是無能為力的。
最近的阿爾法狗在圍棋上戰勝人類頂級棋手可以看出人類思維的侷限。人類的思考基於經驗，在經驗上形成正規化。但是這種經驗正規化是無法對客觀事實進行遍歷的，因此是有人類思考的侷限的。
愛因斯坦說我們無法理解的是為什麼世界可以理解的。這個問題是有答案的，我們的理解是基於我們這有限的經驗和理性，包括相對論，也是這種有限的經驗理性形成的乙個在我們看來優美的正規化。但在宇宙面前可能如同浮游是思考一樣淺陋。
我們並不是神的選民，我們沒有依靠，人類的滅亡對於宇宙來說平淡無奇。
我們能夠做的是根據自己的理智和情感，做出自己願意做的選擇。人類的可選擇性才是他生存的魅力。
2樓：維特斯ken
其實我也在思考這個問題。哲學的思考也是終極的智慧型。可是我們思考也要用邏輯，也是客觀主體思想。
具有一定侷限性。要讓自己豁然開朗就是接受邏輯，或者利用邏輯去探索或者展開業餘愛好。
3樓：Andy Lee
邏輯還是要有的，否則你連自己想問什麼都說不清楚。
如果「邏輯」這個能力會讓人類在進化的道路上陷入區域性最優解的死路，那麼我們該放棄它嗎？
換成謂詞邏輯的句子，那麼我們應該說，對於所有的x來說，如果x是人，並且如果x有邏輯能力，那麼x在進化的道路上會陷入區域性最優解，並且區域性最優解=死路。給定這些情況，問x是否應該放棄有邏輯能力。
接下來就要精確一下，死路是指什麼？目前就假定以腦死亡為標準的死亡。區域性最優解從函式的角度看很容易理解，原文不明確的是，是否存在多個區域性最優解，使得由邏輯能力帶來的區域性最優解是死路，而由能力A（A非空且不等於邏輯）來的區域性最優解不是死路？
就算說，我上一段所翻譯的，究竟應該是區域性最優解=死路，還是一些區域性最優解屬於死路？
最後，我們還發現在給定條件之後，我們需要做乙個決策問題。而決策就是成本與收益之間的權衡。那麼我們假定堅持邏輯的後果是帶來死路，且假定死路是乙個非常糟糕的後果。
那麼我們就需要考慮邏輯帶給我們的收益是否足夠抵消這個糟糕的後果。假定，我們設死路的效用為-1000，那麼邏輯能給我們帶來如清晰的溝通和推理這樣的收益，其效用為150，那麼堅持邏輯的效用就是-850。
接下來我們就需要考慮放棄邏輯的效用，然而問題並沒有給定這些條件。給定我們的能力選擇集，邏輯是其中乙個元素，假定這個集合有多個元素（且作為能力選項來說，每個元素都是互斥的，不不可同時選擇），那麼我們就需要知道每乙個元素能給我們帶來多少效用。我們現在假定邏輯帶來的效用是-850，那麼我們只要說明在這個能力選擇集中，有元素能給我們帶來大於-850的效用，我們就應該放棄邏輯能力，轉為選擇那個能力。
假定-850是我們能得到的最好的結果，那麼我們就要堅持邏輯。
如此，這個問題的最關鍵就在於。邏輯是否會帶來區域性最優解，區域性最優解有多少個？區域性最優解和死路是什麼關係？
能力選擇集中，除了邏輯之外還有沒有別的元素？元素之間是否互斥？邏輯給人類帶來的效用是多少？
其他元素給人類帶來的效用是多少？人類是否需要在能力選擇集合中至少選擇乙個元素？
綜上，我的結論是，至少提問者自己還是需要加強一下自己的邏輯訓練。這樣才能夠說清楚自己想說的東西。
如果人類進化出了超能力者，是不是就不受道德法律約束了
星之所在 當然有約束。進化的單位是種群，是人類整體 至少乙個群體 一起進化，超能力者生存下來，沒有超能力者淘汰。超能力者就會越來越多，不是只有一兩個，所以超能力者相互之間仍然會有相互制衡。有人想靠超能力逃脫約束，其他人就用超能力群毆他。 awxii 看是什麼強度的超能力了，如果強大到法律約束不了，那...
人類如果長時間在惡劣的環境下生存，能進化出超強的身體素質嗎？
誅仙邊緣小凡 演化論，物種起源，優勝劣汰，自然選擇。如果數百萬年後，人自然演變，可以徒手撕裂，那麼那不是人了，人類應該滅絕或者說出現另外乙個物種了。 不聽話的貓 題主說到環境惡劣使得人類難以生存，那應該就是把現有科技水平也考慮在內，人類還是難以生存。對於普通生物而言，突變 自然選擇 進化是最可能的路...
如果人類擁有奧特曼的身體素質和能力會怎麼樣？
瞌睡的巧克力 其實很好回答。劇場版裡曾經有說過，奧特曼的祖先和人類很像 電影裡就是普通人模樣 後來他們的太陽毀滅了，用等離子火花塔代替了太陽，因為能量太強促使人們進化成了奧特曼。後來奧特曼的故事大家都知道了。所以其實人類變成了奧特曼應該也是差不多的劇情走向。而且要能做出等離子火花塔，前提應該是已經解...