1樓：圓心
我覺得真理很神性，超越了人類的想象。
凡是人類想象出來的產物，都是超越科學理性思維的。就是某種形而上的東西，是玄之又玄，是乙個流動變幻莫測的東西，不存在越辯越明這回事，根本上每個人對這個真理是啥？啥叫明？
都有很巨大的爭議，各執己見吧。
舉例來說，假如愛如果也算真理的一種，愛能否越辯越明？假如正義也是真理的一種，正義能否越辯越明？假如民主或集權也是真理的一種，那能否越辯越明？
假如什麼是真相，是否就是眼見聽見耳聞到的事實，我覺得不一定。我的感覺是這類真理沒有辦法越辯越明，反而是越辯越迷茫。
不依賴於人的想象的事物，客觀世界，物質之類的，我覺得如果你相信科學理性真理之類存在，它的確可以越辯越明，因為容易取得共識，或者得到實驗驗證，簡而言之，這個說理過程有說服力，超越個人偏見，容易形成某種被認為是明的真理。
回過頭來說舉例這個方式，用一點來概括面，用乙個事例來說明一種道理，這在歷史啊，經濟啊，人類創造想象出來的領域，經常用這種方式來說服人。但是，往往事與願違，它不容易越辯越明。
我很費解的一件事，我老公經常覺得我的說理過程很沒有邏輯。我最近慢慢發現，我喜歡用這種舉例子，打比方的方式來說理，相當於我想說服他承認乙個面，然後我自認為用面上乙個點來說服了他，他就認同了這個面。但是他不吃這套，認為這個從點到面的過程，缺乏邏輯。
這種爭辯的過程中，他永遠能夠找出乙個反例，來反駁這個面。
另外，最近和乙個朋友聊天也是，倆人都沒法說服對方，就是這種用點來證面的方式，用在了大量文科的領域來說理，有些理性的人就不吃這套，或者就是變成互相抬槓，越辯越明，最後形成乙個真理是不存在的。
科學訓練上，有一種辦法叫反證法，你有乙個論點，覺得能說服大部分的現象，比如1萬個現象它都說得通了，我覺得這個論點就近似真理了吧。但是只要對方哪怕只舉出了乙個反例，他就能得意洋洋的推翻了這個論點，這個真理就站不住腳了。自然科學領域，物質領域，好多這種，就是追求絕對真理的，從牛頓到相對論到量子到什麼場論，反正就是期望有乙個大一統的真理，涵蓋四方，否則就不配稱其為真理。
這個就很尷尬，大部分會引起爭議的論題，本身這種爭辯的方式就達不到那個所謂真理的彼岸。要想形成乙個真理（或者叫共識）真的很難，不現實。
所以有時候我就在想，你願意相信什麼，你這個人是否相信的東西一成不變，這種絕對的東西，真的好像很難存在，就是思維，信念就像變幻莫測的東西，時時刻刻在變化當中。
思想像是沒有盡頭的茫茫大海，真理就是每個人用來錨定自己的乙個標準吧，這個錨定還真不是一種統一的東西，自己相信自己，自信吧，道在每個人自性當中存在吧。
2樓：起名廢
否。要看辯的目的是什麼，如果雙方主觀上是為了真理而辯，輸贏其次，基本就是越辯越明。倘若雙方眼中只有勝負，扭曲辯題本身意義，真理只會遠去。
3樓：
現階段想法：
真理可分為自然真理和社會真理。
自然科學主要基於經驗主義，通過分析因果關係來解釋自然現象。而休謨對因果論的質疑，讓當時的科學受到思想上的重創，所以現在用統計學上的「相關性」來解釋因果更為恰當。由此可知，對於自然科學，人類只能以更大的概率無限逼近真理，無法認知到什麼是真正的自然真理。
社會法則都是人類虛構的產物，對宗教、政治、法律、金融等一切上層建築的看法，都可以被歸納為「顛倒的世界」，也可以被稱為人的「三觀」。價值觀是不分對錯，正如同經濟基礎決定上層建築，它只會通過個體的綜合環境塑造。由於個體本身的侷限及虛構概念的不可證偽性，客觀上永遠也不存在優劣的價值觀。
所有的優劣，都是人來下的定義。
綜合以上來看，對於自然真理來說，通過嚴謹的科學推演和發展，的確可以越辯越明，但沒有辦法真正認知。而對於社會真理的辯論，最終辯出來的結果，往往代表著這個時代的主流價值觀，或代表著辯手語言運用能力的靈活。它只能解釋社會現象和發展，但沒有哪個更「明」的比較。
4樓：有惑
在人類認知中，「真理越辯越明」是永恆的真理！
第一次論證如下：
從前有個辯論賽，論證「真理是\不是越辯越明」（正方是「真理越辯越明」，反方是「真理不是越辯越明」）
情況有二：
（一）真理就是「真理是越辯越明」
那麼辯論到最後，越辯越明，辨明了真理，就是正方勝，及「真理越辯越明」
（二）真理是「真理不是越辯越明」
那麼就論辯不到真理，不能越辯越明，對於那些和我論證「人類認知中真理是否越辯越明」的人，都會走我上面說的步驟，最終，我還是正確的。
對，沒錯，我知道螢幕前的你看著不爽，你想和我辯論來證明我錯。可是，一旦我們開始辯論，那麼我們就是上面的辯論賽呀！我就是那個正方，你就是反方呀！
結果還是「人類認知內，真理永遠是越辯越明的」
所有情況有四：
《大前提一》真理確實越辯越明
（小前提1）我上面說的「人類認知中真理越辯越明」是錯的。
（小前提2）我上面說的「人類認知中真理越辯越明」是對的。
《大前提2》真理不是越辯越明
（小前提1）我說的「人類認知中真理越辯越明」是錯的。
那麼我們辯論到最後，不是越辯越明，就得不出真理，即得不出「真理不是越辯越明」，即我是對的。可「我對」又與小前提「我錯」矛盾，所以此前提不成立，所以我還對！
（小前提2）我說的「人類認知中真理越辯越明」是對的。
那我們論證到最後，越辯越明，發現真理就是「人類認知中真理越辯越明」，所以還是我對！
綜上所述，咋說我都對，真理越辯越明
5樓：大師
老子有云：上士聞道，勤而行之；中士聞道，若存若亡；下士聞道，大笑之，不笑不足以為道。
中中國人自古認為對真理的理解是靠自己的思考和悟性，而不是辯論，甚至有「夏蟲不可語冰「的說法，顯示對辯論的輕視，
6樓：
人類的文字只是一類語言....它不是語言的全部....在我們沒有學會語言之前，應該也是有自我意識的，只是意識被語言表徵了。
所以越辯越明，只是在乙個語言體系下的，不可能超越這個體系的。
7樓：大夢
真理是越辯越明，但只有在雙方遵守辯論規範、同抱著一顆求真求實的心的情況下才可能。
但現實生活中，無論是意識形態辯論、議會辯論、網路中的針對某一議題的辯論、辯論賽，都與理想的狀況相距甚遠。這些爭吵的背後有著千絲萬縷的關係，利益的、心理的、勝負的緣由夾雜在其中，因這些緣由，辯論折往往會是使用詭辯的、為辯論而辯論的、雞飛狗跳的，而要撥開這些錯綜複雜的關係而得到結論，顯然是極困難的。如果能，那也是付出了絕大的努力和智慧型的，而且在這樣的努力下，很容易讓人懷疑究竟是辯論帶來的意見交鋒所產生了結果還是因某人的智慧型無人能敵而產生的結果（與之相對的，辯論越辯越明顯然認為辯論者互相的妥協和改變看法才是明）。
如果將辯論只視作思維、觀點、論述的活動，而忽略現實生活中人類活動的形式，將其至於廣大的歷史長河中，這無疑是正確的，真理在否定中螺旋發展，也即越辯越明。
現實生活中單一的，不理想的辯論，應該算是「越辯越糊塗」吧。
8樓：張同甫
真理？如果是真理還用辯嗎？如果真理擺在眼前還有人非得給你辯那是槓精，不用管他。
這個問題本身地困難在於什麼是真理而不是為了自己的看法成為槓精！真理是實踐出來的，不是辯出來的，辯出來的東西那叫編！
9樓：yxd
真理是指自己遵循的道理，不存在絕對的事物。在辯論中可以越來越明白自己的內心世界。https://
10樓：勇士
真理存在嗎?真理是人的主觀意識對客觀規律的概括，絕對的真理是存在的。例如：這個世界是物質的、聯絡的、發展的。
辯論能更接近規律嗎？答案也是肯定的。真正的辯論以實踐活動為依據，而實踐活動是客觀的，以客觀證客觀必然日漸接近客觀，辯論也更接近規律，真理也就更客觀，因此越辯越明。
真理越辯越明和槓精有什麼不同？
真理越辯越明只會發生在，雙方都是為了辨明是非而進行的辯論之中，並且雙方都必須具備從對方吸收有益養分 學習 的願望 心態或素質。如果辯論雙方中有一方不具備上述條件，他辯論的目的只是為了說服對方，他就必然認為對方是槓精，槓精這個名詞應該就是這麼來的貶義汙衊。誰說對方是槓精，自己就必然首先是槓精，對方是不...
理真的越辯越明嗎？
已登出 不是的，所謂辯理其實是乙個發現雙方思維漏洞的過程，或者說對雙方都是一種認知上的公升級。但是人性在於只要爭辯就會要掙個輸贏，那麼這個理只會越辯越不明，越辯越糊塗。如果理還需要辯，那一定不是理，理是一種客觀的或者說普世人性的。但是是不是不辯呢？是的，要把這個辯換成解釋就行了。辯只會帶著得失心和輸...
腦子是否越用越靈？
陽狐 話是這樣說，但是多次疲勞使用後，也會導致 越用越懶 即腦子用的次數多了會更傾向於依靠經驗去解決問題，直接上個思想黑箱，一大體現就是中國老祖宗留下的一大堆成語 古籍 諺語，這種黑箱多了之後會損傷創造力 南宮呱呱 是的。肯定是。腦子就像機械齒輪，不用就會生鏽。首先，以個人體驗舉乙個例子。在高三時，...