為什麼父母虐待導致死亡只判虐待罪三年？

1樓：若鴻塵

刑法第二百六十條

【虐待罪】虐待家庭成員，情節惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。

第一款罪，告訴的才處理。

刑法第二百三十三條

【過失致人死亡罪】過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

刑法第二百三十四條

【故意傷害罪】故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

這很合法，應該呼籲修改法律

2樓：北冥有魚

學過古代法制史的都知道乙個「準五服以製罪」原則：服制愈近，即血緣關係越親，以尊犯卑者，處刑愈輕；相反，處刑愈重。

可以理解為，晚輩殺長輩，血緣越近罪越重，直至達到「十惡不赦」中的「惡逆」；長輩殺晚輩，血緣越近罪越小，甚至不構成犯罪，縣官你也管不著。父母殺子女的，擱古時候那都不叫事兒～

問題是我們現在啊，還逃脫不了這種性命也是上位者私有財產的觀念影響嗎？

作為即將員額之外的法官，虐待罪法律規定知道，與故意殺人，與過失致人死亡的區別也知道的清清楚楚，然並卵～依然解答不了這個問題，因為我內心也無數次的同問～

3樓：修遠

按照我們目前的刑法，虐待致人重傷、死亡的，處兩年以上七年以下有期徒刑。

虐待致人死亡跟過失致人死亡存在法條競合的問題，有很大的重疊性，刑法對過失致人死亡的量刑是處三年以上七年以下有期徒刑，情節較輕的，處三年以下有期徒刑。

可以看到兩個的量刑基本差不多。

從性質上說，僅從法條上解釋，虐待致人死亡跟使用虐待方式殺害被害人的主要區別在於是否存在以殺人為目的，這一點跟故意殺人和過失殺人的區別差不多。一般來說，父母虐待子女不存在殺人的故意，所以基本是按照虐待致人死亡來定罪。

實務操作中，事實的認定是非常複雜的，比如怎麼判斷是否存在殺人的故意？

4樓：

從題主給的第二個案例來看。有虐待，故意傷害和過失殺人三個情況。但是法律最終只判了四年。

大家都應該知道以後該怎麼殺人了吧。一槍爆頭的那都是不懂法的SB。以後殺人就虐待。最多再加上個非法拘禁。最終算下來可比直接殺人划算多了。

5樓：

我還是那句話，不懂就不要強答，即使說點沾邊的也好啊，有的回答的是什麼？

虐待致死可以看做過失致人死亡罪的特殊法條，具體判刑還要看相應的量刑情節。如果真是基於故意的完全可能定性為故意殺人和故意傷害致死，而不是所謂的虐待方法殺人有著更輕的罪。

刑事案件很多情況遠比想象的複雜，而不是根據乙個簡單的結果就去定罪量刑的。

6樓：

我還是吐槽一下，這事兒是在中國是屬於過失殺人，因為虐待行為的主觀意圖不是殺人，而且沒人會承認明知道可能會虐待死還繼續虐待。

所以只能按照過失殺人來判刑。

同時，這樣的法律實際上是由現實需要的，如果是發達大城市出現這樣的情況，通常量刑不會那麼短，但是在於一些地方量刑就會短。

這就好像很多地方對於人口販賣行為是睜乙隻眼閉乙隻眼是一樣的，這很多時候是因為社會總體生產力不夠，產業化程度不夠造成的。

如果你在人口販賣嚴重的地方搞嚴管，那麼結果就是很多人暗中更多的墮胎，殺掉小孩，或者乾脆不給小孩看病和只吃很少的東西，減少撫養成本提高死亡率。

同理，如果你在這些落後的地方因為虐待小孩不小心弄死了，那麼就會演變成為更多人「預先『虐待，就是日常給予較少的食物和較少的醫療來降低養育的風險成本，結果就會導致本來可以活得比較好的孩子也會被這樣虐待，導致整個地區的整體競爭力降低。

so殺人在群體裡也是現實需要，法律本身也是保證社會流暢執行和為高等階級謀利的工具，所以這麼做合情合理。