1樓：為之
這個問題其實非常簡單，但很多年了還沒有人能把它講清楚。
首先，你是誰？
如果你是上帝，沒問題，你怎麼做都是對的。你願意衡量人數也可以，你願意衡量人的價值也可以。
但如果你不是。你仍然可以做出兩種選擇，但差別是：你必須為你的選擇負責。
你可以選擇殺1個人，而挽救5個人，並接受被以故意殺人罪起訴。那5個被救的人，應該會感激你，但不會為你分擔這個罪行。嚴重的話，判個無期也說得過去。
當然你的律師會盡量幫你辯訴，法院或許會判你無罪也說不定，只是受害人家屬未必會原諒你。
當然你也可以選擇坐視不管。這次肯定不是故意殺人了，但如果你與機車的故障有關係，仍將面臨過失殺人的起訴。可能會判得輕一些。
如果機車故障也與你無關，你就是純粹的路人了。你所面臨的將面對的將只有內心的平衡。
你喜歡哪個結果，就去怎樣做，對於普通人來說，沒有對錯。
2樓：微明
如果世界上不存在聖杯，那我是這麼理解的
道德和法律是統治階級為了長遠的群體利益創造的工具但是如果這個群體本身已經受到威脅，需要犧牲一小部分人成全大多數人，我會堅定的去做
這已經超出了法律和道德的約束極限，
這已經不是該不該或者能不能做的事了，，
而是必須做的事，已經沒有其他的選擇了
殺少救多本身就不是什麼正義的夥伴，更不是什麼善此乃此世必需之惡
願行此道者，當與惡魔同墮地獄
如果有，我特麼直接向聖杯許願，讓世界上每乙個人都繼承正義夥伴的意志，，
察覺到自身危險以後當場自盡，
電車問題，被困住的少數派主動自殺不就完美解決了控制桿面前的人不會收到道德和法律譴責，同時救下最多的人，利益最大化阿賴耶讓世界上所有的髒活都給切嗣爸爸自己幹就離譜，每個人自己的屁股能不能讓他們自己擦啊？？
3樓：拉普拉斯大魔王
差別在於是否破壞了社會的默契
比如電車難題的另乙個變種問題，殺死乙個無辜的人用他的器官救五個人。合適不合適。
如果這種行為被認為是正當的，會造成比拯救了五條生命更大的惡果。社會將人人自危。
但如果是更大的災難，拯救更多的人，帶來的收益就高於對社會利益的侵害了。
4樓：「已登出」
如果真的出現這種情況，法律就不會再認為那乙個人是無辜的，而會認為他的存在危害了社會，所以需要作出犧牲。
為什麼？因為「權利」本來就是人為劃定的，在社會利益衝突中，哪一方執行解決方案的總成本最小，社會規則傾向於讓他成為責任方。
你覺得權利是天然的嗎？那為什麼我們從來不譴責舍友睡覺妨礙了我用音響聽歌呢？
5樓：舒晴
電車難題最早是由英國的哲學家Philippa Foot在2023年提出的。
最初，電車問題的表述非常簡單：一輛有軌電車失去了控制，司機看到前方的軌道上有五個人。司機可以讓電車繼續前行，這五個人一定會被撞死；司機也可以將電車改道，開到一條岔路上，不過這會撞死另乙個人。
那麼，司機應該讓電車繼續前行撞死五個人，還是讓電車改道撞死乙個人？
2023年，美國哲學家Judith Jarvis Thomson又自己發揮了一下，把這道難題進行了擴充套件：這一次，不再是司機，而是你自己親眼看到一輛失去控制的電車沿著軌道疾馳，你就在乙個開關旁邊，你可以選擇無動於衷，讓電車前行撞死五個不知何故無法動彈的人，也可以選擇按下開關，讓電車改變方向，撞死另外一條軌道上的乙個人。
後來，哲學家們又對電車問題繼續延伸，現在你站在一座跨越電車軌道的天橋上，沒有岔路也沒有開關，只有唯一的鐵軌和鐵軌上的五個人。疾馳的電車只能被乙個重物阻止，而在你身邊正有乙個滿足條件的胖子。你是否應該把這個胖子扔下去阻擋電車，救下鐵軌上的五個人？
馬克·豪瑟爾領導的研究者團體在幾年時間內進行了乙個大規模的調查，調查者多達2600人，涵蓋各個年齡段，各種宗教，各種教育背景，文化背景。結果表明，89%的人認為可以按下開關，讓電車改道，殺死另一條軌道上的乙個人，救下五個人；但是僅有11%的人認為可以把胖子推下天橋。
從雙效原則的角度，道義論可以統一這樣的矛盾。
雙效原則是指乙個行為會產生善惡兩種效果，而行為本身是善意的或者中性（非善非惡）的。這類產生兩種效果的行為是被道德允許的，因為惡的效果不是目的也不是目標，更不是手段。雙效原則絕對排除把人當做簡單的工具。
改變電車的方向時，人們沒有把軌道上的另乙個人當做工具；而推下胖子時，則把胖子當做了工具。這與是否與人接觸沒有關係。
「絕對不能把人當做工具」的原則會在以下情況消失：
1，把人當做簡單的工具是唯一可能的選擇結果。
2，把人當做簡單的工具且不會有任何劇烈的身體接觸。
3，被當做工具的人在道德上令人厭惡。
4，被當做工具的人是事情的起源。
5，被當做工具的人應當為這件事負責。
so~按照題主的假設，如果兩邊的差值相當大，也就會趨向於上面說的第一條，從而抵消道義論做出的結果吧。
千萬別路過鐵軌——關於電車難題
6樓：
你以為那些政客每天都在幹什麼（正經事）？
就是解決各種各樣的電車難題、各種各樣的囚徒博弈。。。
他們很貼心地既不讓這些問題來煩你、也不讓你知道他們到底（輕鬆地）做了怎樣的決策。
結果你就非得操這個心？
7樓：韓動
其次，小學生都知道，人類的文明存續存在乙個最低值的，如果人類低於500人，這500人的基因只會因為近親交配而逐漸劣化，變成瘋狂麥克斯裡面的那種人類。
如果人類總數少於百萬人，就沒有一定的社會基礎可以推動科學了，不要說研究了，連儲存都做不到，乙個優秀科學家的培養需要有一千個頂尖大學的大學生，就算100個優秀科學家可以維持一門科技的前沿，你想一下維持現在人類的科技水平需要多少優秀的科學家，科研人員？現在地球死一半，就有可能崩潰。
但是，當文明存續問題出現的時候，人類肯定是要前仆後繼的去阻止災難的，那麼犧牲的乙個人，肯定是願意犧牲的，大家也會給他補償的。
8樓：我懷疑你在開車
先說答案，肯定是殺1人救1億，這是一道送分題
首先，題主應該明白，這個世界上為什麼會有倫理這種東西。
倫理不是科學公式，不是用來描述客觀世界規律的，而是描述在絕大多數情況下，怎麼做才符合家庭/群族/國家/全人類的最大利益，怎麼做才能讓個人慾望和集體利益達到完美的契合
而很多時候，怎麼才符合全**利益的問題是公說公有理，永遠撕不完的話題，所以，就有了倫理這種近似演算法，別管到底符不符合最大利益，你乙個屁民照孔孟/摩西/穆罕默德說的做就行了，理解的也要執行，不理解的也執行
但近似演算法終究是近似演算法，隨著生產力的發展，很多原本世間罕有的極端情況會變成家常便飯，比如身體髮膚受之父母？所以闌尾炎不開刀？別說闌尾炎了，洗剪吹都是大逆不道！！！
因此，倫理的規則一直在改，從來沒停過，從舊約到新約，除了幾個演員還是原班人馬，劇本全換了
回到題主的問題，一命換一億命，在絕大多數情況下是不可能發生的，所以倫理並不需要考慮這個問題。
而對於生命權是否允許讓渡，這個問題，目前更多遇到的是，器官買賣，刑訊逼供，而很多事實證明，如果把生命權/人身自由權/言論自由權/個人財產權全部納入少數服從多數的框架，反而不利於集體的長遠利益，所以才會有基本人權不可讓渡的規則，並一刀切的描述為不能為了多數人的利益，而剝奪少數人的基本權利
9樓：召三觀
不談理論，只聊現實。
如果：6人中有自己的乙個子女，那麼幾乎所有人都會採取對子女有利的行為。如果他沒這麼做，說明他的道德水準不是我等能睥睨的。
如果：6人中有自己的乙個親屬，那麼幾乎所有人都會採取對親屬有利的行為。概率會降低。如果他沒這麼做，說明他可能是故意的。
如果：6人中有自己的乙個朋友或相識的人，大部分人都會採取對相識的人有利的行為。概率再次降低。如果他沒這麼做，說明與相識的人可能是負情感聯絡。
如果：6人中雙方都有自己的親人或朋友。那麼參照老婆和媽同時掉水裡先救誰的答案吧。
如果：6人中雙方都沒認識的人。但是有乙個是重要的領導或很漂亮的妹子。那麼大多數人會採取對領導或漂亮的妹子有利的行為。前者是奴才慣了，後者是屌絲慣了。
如果：6人中雙方都沒有認識的人。也沒領導和美人。以如今的道德水準來看。大部分人是什麼也不做。最多事後看看熱鬧。
10樓：
世界存在是博弈的結果，倫理只是用來合理化這種結果。所以這個假設本來就沒什麼絕對的對錯。你要是撞死幾十億人不去作為，救乙個無辜的，就等著被復仇吧
11樓：
預設的道德的基本原則就是延續最大多數人的生命，不管你是否承認。在現實中，死的肯定會是那乙個人而不會是多數人。
這個社會的執行就是功利主義的，只是大家心照不宣而已。
4.30更新：2020疫情中出現的放棄老人的防疫措施就體現了這一點。說實話，這並不讓人感到意外。
12樓：王斯文
這個問題我們可以看看曹操是怎麼做的：
操乃密召王垕入曰：「吾欲問汝借一物，以壓眾心，汝必勿吝。」
垕曰：「丞相欲用何物？」
操曰：「欲借汝頭以示眾耳。」
垕大驚曰：「某實無罪！」
操曰：「吾亦知汝無罪，但不殺汝，軍必變矣。汝死後，汝妻子吾自養之，汝勿慮也。」
王垕是曹操的糧官。軍中缺糧，這是誰也沒辦法的事。但是士兵怨言一起事情可就大了。這僅僅是幾萬人對一人，難道當時真的有更好的解決辦法嗎？
衛宮切嗣厭倦了殺人，他不想再犧牲這些糧官，他的應對方法是什麼呢？他想靠聖杯。
嗯，大概只有奇蹟了吧。
再或者，在最後的時候，對於被汙染的聖杯給出的問題，兩船人，一條200人一條300人，船壞了，只有切嗣能修，200人把切嗣綁了，怎麼辦？
我覺得這就不是個道德悖論了，你這個黑聖杯分明就是想殺這兩百人吧。
再後來，為什麼300人又要分兩艘船走？為什麼船又會壞？為什麼分明上不了岸這300人就沒乙個人能學會修船？
黑聖杯就耍流氓一樣叭叭叭地扔出來這些問題，就為了說想實現世界和平就得把除了你以外所有人都殺了。
然後切嗣怎麼辦的？他把聖杯砍了。
所以，要麼你找奇蹟，要麼你解決壞人，要麼犧牲乙個糧草官。
13樓：特洛諾公尺
生存》吃飽了撐的瞎琢磨
電車難題本質是通過「憑啥殺1個人就比殺5個人高尚？」讓答題者陷入矛盾，從而打破人類自以為文明的外衣。
死乙個人與毀滅全人類問題的本質是「我自殺並拉著全人類陪葬，然後還能讓乙個倒霉蛋被綁著餓死（渴死/被蟲子耗子咬死）」對於手握開關的自殺者而言，這賺大啦！
沒錯，獨自一人被綁在鐵軌上，就算不被火車壓死，過幾天也餓死了。所以你題設中只有死乙個和全死兩個選項，根本不是死乙個和死七十億的「難題」。
infj對於「電車難題」怎麼看？
呱了個呱 不想不作為不拉桿。首先這個題目設定的簡直如同犯罪學語境下的完美受害者。但實際上根本不可能有。其次真遇到了也沒機會讓你在道德層面糾結半天想個千層餅哲學，本能行事下這個場景怎麼選都是對的。坐在那裡空想這類問題其實在我看來有點可笑 力一 此問題基於認同主流道德價值觀的前提下，舉兩個例子，我知道了...
面對電車難題，美國隊長和鋼鐵俠會怎麼選擇？
mhfmhf 兩人都會去救，美隊實在沒辦法救了會毫不猶豫犧牲少數人救多數人。鐵人也是這個選擇，但之後會自責。根據來自復聯一二，寇森死了鐵人懟美隊，說隊友死了，美隊則說這很平常，當務之急是找到洛基。和最後黑寡婦說鐵人還在裡面，但美隊要求關了傳送門 這點就證明了 還有鷹眼農場辯論說要是有無法挽留的災害降...
如果默蒼離遇到電車難題，他會怎麼做？
恨無鋒 默蒼離是乙個老謀深算的貨，他太懂得思慮全域性。如果他遇上了這個難題，他絕對不會單單純的去考慮救一還是救五十。他會做乙個全盤的考慮，救你乙個人而放棄50人對整個世界的好處有多大，對自己的好處有多大做對比，救50人放棄乙個人對自己對世界的好處又有多大，以此做乙個通篇的對比。假如救一的好處會超過那...