1樓：
例子：1.」建設乙個繁榮的世界「，繁榮的世界是目的，人是手段。
2.」為上帝而戰「，上帝是目的，人是手段。
3.」我愛你」，愛是目的，人是愛的工具與載體。
這個世界大致如此，康德能怎麼樣？生活中處處是反康德的，不然卡夫卡也不會去寫New Beetle了。理解跟不理解，不知道哪乙個更好。
2樓：Price.JC
題主的說法其實有點問題，應該修正為：人是目的，而不只能是手段（絕對不是人只能是目的，而不能是手段）。
這句話，出自康德《道德形上學奠基》。
通俗解釋：①首先，人無法避免的要成為手段。現實生活中充滿了為了其他的目的把人當做手段的例子。
比如，走在路上，我找個人問路，他就是達成我目的的手段。 ②但是，康德強調，不能把人僅僅當做手段。什麼意思？
就是說，我在把別人當做手段達成某種目的的時候，本身不能「不擇手段」，我不能僅僅把他看做工具，還要顧及到他是乙個和我一樣的理性存在者。③因此，在這個過程中，同樣作為理性存在者的我，凡是我不願意施加於自己的，也不要施加到別人。通俗解釋，有點「己所不欲，勿施於人」的意思。
生活中佐證這個觀點的例子：為了利益犧牲他人，會被看做是不道德的。
3樓：達克
康德沒有說「不能是手段」哦，他只說「不僅僅是手段」。就比如說你在學校上課，老師在某種意義上就是你獲取知識的手段；但同時你也尊重老師的人格，發自真心地和老師相處，在老師有需要的時候幫助他，在這種意義上你就把她也當做目的。
4樓：我們的生活
康德的這個絕對命令是一種價值取向，符合了這個原則就有了價值。康德得出這個結論不是通過經驗事實總結出來的，而是用理性用邏輯推演出來的。所以，不要通過現實生活中的例子去佐證他的正確性，要在超驗中去推理。
5樓：阿拉曼的貓
那麼，把人作為道德行為的目的，這種作為目的的人和其他目的形式有什麼區別呢。這裡要明確的是，這個作為目的的人不是經驗狀態下的人，不是質料的人，這裡不涉及人的日常生活狀態。這個作為目的人是理性自我或者本我，康德還使用了人性這個概念。
理性和人性是客觀的，是可以普遍化的，因此是可以作為我們道德行為的目的的。在這種觀念之下，任何不符合理性，不為了理性的行為都是可以被排除的。這個理性是什麼呢？
要只按照你同時認為也能成為普遍規律的準則去行動。回到上面的例子，兩個例子都涉及到犧牲，我們的日常道德建議一般都會建立在犧牲物件的價值等級上。第乙個例子是國家與個人的價值等級，第二個例子是幾個人與乙個人的價值等級，在康德的觀念中，這些等級沒有普遍意義，有意義的是犧牲行為的普遍性，是這一行為物件是理性自我。
那麼，以上例子中的四個選擇中，哪個可以被普遍化呢，哪個是以理性自我為目的的呢？我不知道答案，各位同志可以試著用康德的絕對命令模式去套一套。
6樓：yangjian
人是根本目的，所有的實踐的目的是為人，而不能反過來將犧牲人的基本利益作為手段去達到其它的目標，任何高尚但目標若需要損害人但利益就是不道德的。
黑格爾所說的「自在」和「定在」該怎麼理解？
wlzjx 的回答雖未展開，但我很贊同。無論康德，還是黑格爾，自在都是自我把握外在變化物而得出的抽象，自在在黑格爾那裡就是他物的潛在主體。定在的意思是有規定的存在，作為某物，是乙個有質的存在。區別於存在本身，它是乙個有規定的自身，假如把定在與存在的聯絡看作是直接的，定在就是實在，但定在與存在的聯絡實...
怎麼理解叔本華所說「快樂是痛苦的負面，痛苦是人生的正面」？
positive有正面的意思，還有肯定的意思，這個地方用肯定的意思更好。所謂痛苦是肯定的，直白的說就是，你人生中絕大部分時間感受到的都是痛苦，快樂總是短暫的，快樂可以讓你暫時免於痛苦，當然是痛苦的反面，或者可以說快樂是否定的，對應痛苦的肯定。想想看，確實是這樣。這裡只解釋這句話，就不展開說了，直接看...
人是鐵飯是鋼 這句俗語該怎麼理解？
Pony杜子建 人是鐵飯是鋼，一頓不吃餓得慌，雙押，中國有嘻哈1.0版本。但是從現代營養學來說狗屁不通，現在的飲食結構越來越推崇戒糖飲食，澱粉類對於人的能量補充而言，並沒有重要到缺他不可的程度，反而是戒糖後的食物均衡 如只吃肉菜類 能夠給人更好的狀態與體型。 光斌 小時候我見過很多次鐵匠鋪手工鍛打菜...