1樓：有問題的人
不考慮先天家庭和後台機遇為社會創造不了價值的人在必然王國裡很難占有社會資源，因為那樣社會「每個人」被迫遵守在「所有人」的基礎上形成的社會規律，按勞分配以及按資（權）分配是這一規律的一部分，在這樣的社會規律越是佔主導的地方，少部分殘疾人不能從事勞動，也可以從事什麼殘疾人協會會長之類的職務占有社會資源，大部分殘疾人直接以「沒有生活自理能力」為由被剝奪接受部分高校受教育權的權利，因為大部分教學樓和宿舍沒給殘疾人的電梯，辦公樓會有需要刷卡特供給能創造更多價值的教師和按資分配的領導的電梯，在能給學校帶來更大價值的接待外賓的地方往往投入更多資源修起遠超學校平均水平的庭院。而在這種規律被逐步減弱的地方會修建很多優先提供給殘疾人的無障礙電梯。
順便殘疾人也不是不能創造價值，多少人敢說創造價值比得過殘成那樣的霍金？給殘疾人社會資源同時也給了他們回饋社會的發展機會，你也沒法主觀判斷人創造的價值以及未來的潛力。
如果當經濟條件社會條件足以促使重必然王國躍公升至自由王國，人類個體重集體種完全解放出來，確立以每個個體平等的自由權利為基礎，以個人的感受與發展權利為優先的集體後那麼無論是否創造價值，每個人都有資格占有他們生存發展享受的所需資源，人創造價值已經不是為了社會，而是一種基於慾望而非基於強迫隨心所欲的自由創作。
雖然這一理想狀態比較遙遠，但大部分地區經濟水平越高的地方就越呈現朝這一方向發展的趨勢。
2樓：星野
如果跳出一切道德準則來看肯定不應該。
動物世界裡，出生時，最瘦弱的那只基本上不可能存活下來。因為母親會刻意，對是刻意的拋棄它，為的是讓它那些更強壯的兄弟姐妹們存活下來機率更高。
受了傷的獵手，如果是比較嚴重的傷，短時間內無法恢復的，也會漸漸被團隊拋棄。最後直至死亡。
如果人類和動物一樣，我們完全有千百條理由，拋棄那些不能為社會創造價值，並且浪費資源的人。
但就因為人類有自己的道德標準，並且這套標準是不可能像我開頭那樣所說的跳開。
所以這個問題不成立。
不成立的問題，就不應該有答案。
有答案，那也是錯誤的答案。
3樓：叫什麼好呢
從巨集觀角度，以投資的角度思考，也不是白投資的。
提高了這些群體至少是短期內的有效需求。他們可以消費拉動內需啊。然後根據乘數效應，他們每個人多消費一百塊錢，那可以拉動價值數萬的就業。
而且，這也減少了他們家人的壓力，可以讓他們的家人更全力的投入工作，而不是把他們的家人拴在家裡浪費這些可以創造價值的勞動力。
對私企來說，表面上養他們是穩賠不賺。但為什麼美國有的大企業也給員工家屬上保險，就是因為這個。
說難聽點這也是養豬，肥了再割肉。
營養不良的豬，殺了也沒幾斤肉。
純粹的消費行為有沒有創造價值，對社會是否有貢獻？
史學楷 Apollogt 實際你對比一下就可以了。假設你不消費，社會總產值為Total1，而你消費物品的生產商產值為Factory1，通過你的消費，這家生產商的周轉率提高了，利潤率提高，老闆看到擴大的市場決定擴大規模 投資 提高產能，於是F1被提高了。擴大再生產需要購買生產資料，這是其他生產商的產品...
不能生育的人是否就比同等成就的人社會價值低了？
明靜至遠 回答這個問題竟然被禁言了，唉！這種問題本身就帶有歧視，為什麼不禁這個問題呢！換種方式吧！我想請問那些說不能生育的人低同類人的人們，你們憑什麼瞧不起別人？就僅憑你們會生？那豬馬牛羊也會生！不能生育的就該被你們瞧不起？就該受你們的白眼？說白了，不能生育算是生理缺陷，同理，生理缺陷的殘疾人士算不...
如何做乙個對社會有價值的人？
做乙個對社會無害的人，就是對社會有價值的人。想想看，如果全中國人民都像你這樣，一生沒做過壞事，那我們國家早就進入了高度文明的時代了。現在很多人，還迷失在為掙錢不擇手段中。 Demonson 怎麼說呢，以你目前的情況來說 還是先好好工作吧，先把自己工資提公升上去再說 社會目前來說還真不需要你添磚加瓦 ...