如果納什均衡不是所有策略中的最優解，那麼求解的意義在哪呢？

1樓：暮鈴雨花

納什均衡是在自利假設下的最優點，即「不這樣做，【我覺得】別人會讓我更糟」，所以通過誠實的交流和善意的資訊設計——尤其在多輪博弈的情況下——我們能夠改變某種互害的狀態。

來點陰間的形式化。在多智慧型體博弈中，對於玩家，其策略把狀態對映到行動空間。把策略結構看成乙個列表，對偶地有他者策略，那麼乙個納什均衡是乙個joint marginal optimum ，它滿足：

所以我們可以通過賦予value function 某種機制來調整納什均衡，乙個例子是：

這裡是乙個指示函式，預先審查策略是否不符合帕累託條件，如果不符合直接斃掉。

2樓：劉澤宇

不選擇納什均衡策略的情況下，當其他人的策略發生了變化，你的收益有可能減小；選擇納什均衡策略的情況下，無論別人怎麼變，你永遠能得到相對而言較好的結果。

3樓：呆萌Dimon

納什均衡只是乙個穩定的解，不一定是最優解，比如囚徒困境。

博弈的意思就是相互較量，當然要考慮其他人的選擇，因為這樣的選擇會影響自己收益。還是囚徒困境，當你選擇自身利益最大化，抵賴時，只有在對方也做出相應的選擇時才可以達到，否則你將迎來更嚴重的後果。

納什均衡可以給規則制定者乙個指導，如何通過規則的指定來引導人們的選擇。

出現偏差很正常，這個實在很多假設條件下的人們的選擇，現實情況是很複雜的。比如，人們的偏好本身就不是不變的，

4樓：Hannibal Scipio

通俗地講，納什均衡狀態下，每個人都不會因為單獨改變策略而獲益，也就是說你單獨改變策略，別人不一定不怎麼樣，你的利益一定會受損。

納什均衡可能不是每個人的最優解，甚至不是整體的最優解。但是每個參與的人最有可能接受的狀態。也就是最穩定的狀態。

在現實中，這個理論太有意義啦，哪有那麼多帕累託改進。。。

5樓：三符

納什均衡的結果，首先是非合作博弈，然後是在重複博弈下的才會顯得更加確定，換而言之，不斷進行博弈後能夠產生雙方會達成一致的最終結果。

為什麼不選擇最優解的問題，主要是對參與的其中一方來說，要得到最優策略，需要先要知曉對方的策略，然後才能應對，這實際是不可能，因為這是非合作博弈，比如囚徒困境就是這樣。

怎麼利用這種結果，比如囚徒困境的微妙之處，是把囚徒與警察的博弈轉變成囚徒之間的博弈，警察雖然無法確定一次博弈他們的結果，然而在設定了納什均衡的條件後，就能夠保證在多次博弈後，最終結果會向這個結果靠攏。所以多次博弈後，囚徒們一定會選擇坦白。

6樓：

我來試著從另乙個角度回答這個問題。

從經濟學發展史的角度講，古典經濟學一直在論證的乙個道理是：自由市場配置的結果是最優的，所以大家只要按照市場的外生情況進行個體最優選擇，得到的結果就一定是社會最優的。但是這個結論所適用的條件是模糊不清的，後來經濟學的發展就是不斷縮小這個結論適用的範圍。

博弈論的出現，本質上就是補充「存在市場勢力」這一條件的情況。它想說明的是：在存在市場勢力的情況下，古典經濟學的結論是失效的。

個體進行最優選擇的結果不一定是社會最優的。比如囚徒困境，我們定義了均衡的概念，說明雙方的策略都是個體最優的，但是結果不是社會最優的。後面包括非線性定價、訊號理論、合同理論、機制設計等等，都是在說明「在一定條件下，古典的結論是不成立的」，最後我們把原結論適用的範圍划得越來越小。

那麼求解納什均衡的意義何在？納什均衡代表乙個博弈進行無窮次後趨於穩定的結果，是事實上更可能發生的現實情況。社會最優的結果是什麼？

是剩餘最大化的結果，是乙個假象的social planner所設定的結果，是乙個規範分析。求解納什均衡很多時候就是告訴我們：你看，現實的結果往往對社會來說不是最好的，所以我們要想辦法調整一下，搞搞激勵相容，讓結果趨近於最優結果。

於是很多子方向應運而生，很多經濟學家又找到了工作。