傳賢到傳子是不是文明的倒退

1樓：純淨幹細胞

不是。至少不全是。

傳賢有傳賢的好處，傳子也有傳子的好處。

何況歷史最終選擇了傳子並且延續時間是傳賢的幾十倍，足以說明總體而言，還是傳子優越。

表面上看，傳賢好像是公正無私了，但試想一下，是「礙於情面傳位給外人」治理好國家的動力大，還是「把江山看作家族財產傳給兒子」動力大？

顯然是後者。

歷史早已經告訴我們，尊重人性，尊重適度慾望的合理性，才能更大程度的發揮主觀能動性，解放生產力。

傳賢到傳子是這樣，公有制到混合所有制也是這樣。

同時，傳賢變成傳子某種程度上是不是促進了家庭教育的發展？自上而下傳播開來，以至於今天中國人才會「窮啥也不能窮教育」。

再說假設一直是傳賢，那麼可能歷朝歷代皇帝都是絕情滅性的「聖人」，慢慢的不能理解普通人的愚蠢和軟弱，形成一種割裂，興許就會產生「毀滅吧我累了」的想法。

你細品，不是絕對沒有這個可能。

而傳子就不一樣了，皇帝認識到自己的自私、享樂主義，雖然享受特權，但不會莫名其妙想要毀滅世界，還要「天子守國門，君子死社稷」。

否則到時候就不是「何不食肉糜」，而是「人和人的差距比人和豬還大」。

我們不得不承認，人類的大多數是不那麼智慧型的，如果讓少數精英壟斷了話語權，那很可能在社會生產力發展到二次工業革命左右的時候就會賽博朋克化。

而反過來，讓「皇帝家的傻兒子」偶爾當權，那麼皇帝們就只能乖乖從神壇上下來，承認自己的侷限性，走上團結大多數的道路。

竊以為人類社會就該且只該這樣發展。

2樓：清河

不是，具體是否合適是取決於所謂的組織或者集團解決現有問題的能力。當這個集團或組織面對較大的內外壓力，選擇傾向自然是能力優先，不選擇就提高淘汰的風險，反之更傾向利益內化，都沒啥壓力了還不能多享受，或者多讓親者多繼承利益？主要是利益分配是否能夠維繫組織的發展。

原始社會實際上更脆弱，傳賢也許是更優解，規模達到了，當然最好分封，自己拿大頭，利益又不夠了就輪流坐莊。根據形式不斷變化，哪個好，當然是能力優先，但資源和形式總是變化，與利益的驅動力並不是一成不變。和文明進步沒什麼關係。

3樓：龐元哲

傳賢不太靠譜的。可能統治者認為「賢」的人，老百姓不認為。

說白了現在民主社會才是真正的傳賢，大家一起選擇大家認為真正「賢」的人

4樓：呢嗯

不是。這個問題很複雜，社會賦予我們的角色讓我們希望把更好的留給後代；文化上也有各種各樣的家庭血親文化，讓我們去維護家庭這個單位；私有制和資本化等制度也補充了這種情況。

似乎傳子就是錯誤的，畢竟這種繼承方式好像對階級的固化和分配矛盾做出了一定的貢獻。

但是傳賢也沒有多麼科學，最顯而易見的問題就是「賢」是主觀的，誰是家族裡最「賢」的人呢？小家如此，大家選「賢」更是鬧劇，大洋彼岸的美麗風景線選舉如何？

5樓：長風

「傳」這個動作，就是錯的。

職，與兩樣東西一體三面，不可分割，分割了就是錯。那兩樣東西，一是責，責任，一是權，權力。職，是公務，由公家所授，是組織意志所授，哪怕是某個具體的人施行了「授予」的動作，那也是代行組織意志，那也不是私自行為。

不是受者私有之物，就不容私相授受。

這仨東西，與且只與其它兩樣東西相關，不應該與任何其它東西有任何形式的相關性。

能盡其責，方可履其職，方可行其權。只有能盡其責，才可履其職，才可行其權。

能履其職，方可行其權，方可擔其責。只有能履其職，才可行其權，才可擔其責。

能行其權，方可履其職，方可擔其責。只有能行其權，才可履其職，才可擔其責。

然後，任何乙個具體「文明現象」，都不是「文明」的代言，都無法決定「文明」與否的屬性。