1樓：Banana9
最近怎麼老是這麼多不問是不是就問為什麼的流氓問題？高曉松那個節目裡的觀點能當作主流史論麼？同樣是叛國降清，賣主求榮，為何洪承疇力戰被俘，助滿清定鼎中原、招撫江南、平定西南被稱千古大漢奸。
而施琅主動投清，為滿清平定台灣，卻被稱為民族英雄愛國者？1. 倆人稱得上是叛國麼？
在當時某些士人看來，清代明只不過是易服改號，換個朝代。當然這個有爭論，兩說；
2. 洪承疇賣主了麼？他帶兵南下的時候，崇禎還活著？施琅為什麼降清的自己查，個人認為這事主要責任在鄭成功；
3. 洪承疇啥時候被稱為千古大漢奸了？頂多也就是個明奸吧，比他沒節操的多了去了，要不是乾隆故意損他，他現在評價也沒這麼低；
4. 施琅什麼時候被稱為民族英雄愛國者了？這難道說的不是鄭成功？下面還有回答說是我黨宣傳需要，哎呀媽呀，這麼多槍，躲都躲不開，我黨啥時候宣傳過？
歷史就在那，想學就認真學，別一瓶不滿半瓶咣噹，用腦子去想問題。就算屁股決定腦袋，起碼先坐對地方，別一屁股撅在泥坑裡還覺得雞立鶴群沾沾自喜。
2樓：初寶德
可能有個原因就是此前台灣不是我們大明的一部分吧。鄭氏在大明傾覆時才割據台灣，而且建立了乙個東寧國，就算明朝沒有滅亡，鄭氏和中國也是特殊的國與國關係。
3樓：
拋磚引玉
對於洪承疇，投降的時候，明朝還有大部分疆土沒有被清軍占領，明還有皇帝，百姓頭頂上還有完整的頭髮。此時洪承疇投降，就他個人來說，確實是最優的選擇。對明朝大眾來說，那就是響噹噹的漢奸；
至於施琅，平定寶島台灣時，那已經是康熙年間，三番已定，明朝故土，只有孤懸海外的台灣島還沒有納入大清的版圖。此時施琅投降，是相當明智的。
關於兩人如此相似，評價上天壤地別，應該還有好多細節上的原因。巨集觀上最主要乙個是在明朝還很大時投降，乙個是清朝很大時投降。
同樣是叛國降清，為何洪承疇力被稱大漢奸。施琅主動投清，為滿清平定台灣，卻被稱為民族英雄愛國者
Annabell 明史裡有一篇 貳臣傳 裡面收錄了洪承疇啊，錢謙益啊這些人。明史是清朝人修的，而且是清朝最鼎盛修的。為啥修呢，康熙皇帝說要警戒後人。結果真的警戒了，康熙年間洪家後人已經到了以乞討度日的地步。而且洪承疇為啥降，降了以後幹了啥，天底下漢人清楚的很，對聯不是還把史可法和洪承疇比較麼。太宗皇...
如何評價洪承疇 盧象公升 孫傳庭 孫承宗 楊嗣昌這些明末朝廷重臣？
陳佳宇 孫傳庭第一次在陝西的施政，可能是明末真正落實下來的政策中最行之有效的方法 重整軍屯，讓維持軍隊的開銷有由地方和軍隊本身承擔大半，然後訓練士卒，便能得精兵剿匪。朝廷收不上來銀子，那就換種思路，少用銀子也可以養兵守土，非要強行擠出來銀子，後果很不美麗。明朝猛將如雲，砍起農民軍來好手很多，可是光剿...
如何評價 華與華
華與華 葉茂中這些老闆思路清晰 經驗豐富，因此很不受市面上思路混亂的大眾所接受，這是正常的。其實這兩個老闆完全屬於一類人，他們說的營銷方式本身就是營銷的基本常識。好在因果不虛，最終名利雙收的也是這些思路清晰的廣告公司老闆。在網上貶損華與華 葉茂中的，都是些失敗的廣告從業者 搞不好都是從老華或老葉公司...