1樓：消失的海馬體
因為人的理性是有限的，所以人對道德的認識也是有「侷限的」，我們至少不應該輕易將自己的觀念強加在其他人身上，做好自己，這才是道德的。
2樓：刨根兒
道德是集體意識認可下的框架，既然是框架，就有衝破框架的東西，道德就像漣漪，越往外層影響越小，服務他人有時候需要犧牲一些東西，而這些東西往往不能用道德去評判
3樓：
現代意義上的道德來說。大多數人對付少數人這稱不上用道德，這叫強權。比如二戰時納粹消滅猶太人，不能算是道德。
當納粹面對全世界的時候，戰爭失敗後，納粹才被道德踩在腳下。所以，道德對某些人或者國家來說是不使用武力的思想對抗，或者是武力前的宣戰，或者是武力後的收尾，道德對他們來說可能僅僅是個工具。
4樓：天泣
什麼是道德，人與人之間相處聯絡所需要遵守的規範。本質上它和法律並無區別。法律是道德的延伸，道德是法律的初衷。
何以說道德是人與人之間的規範？只要設想某個世界，只有乙個人存在的話，那他的所作所為需要有道德約束嗎？我想他只要按照自己意志度過一生就可以。
所以要談論道德，離不開人與人之間這個大範疇。
那麼人與人之間相處的規範由從何而來，由某些人一拍腦袋想出來的嗎？有些不長久的所謂道德也許是這樣的，但也總有些是刻在文化基因裡的通過理性分析推演出來的高度總結性的規範。
人與人之間的行為，我將其分成三類。利他，與他人無關，損人。沒有一種行為是不屬於這三種情況，它們三個之間也不存在交叉項，這三種情況就像三個子集合，把人的行為全部歸類到乙個大集合裡。
那麼接下來關於道德中好與壞的定義我們也很容易得出。利他即為好，損人即為壞，與他人無關就是不好不壞。看似是三種情況，但你也可以這麼看待乙個道德問題。
某一件事，它不是壞的，那就必然是不壞的。它不是好的，那就必然是不好的。不壞的包含好的和不好不壞的。
在這一觀點下，我認為人一輩子必須做到不做壞事。可以一輩子不做一件好事，但只要哪怕做了一件壞事，那就是壞人，就要被剝奪為人的權利受到懲罰。做人，不壞就夠了。
事實上不壞，並沒有那麼簡單。
按照上述思路，你會在有些事上暫時迷茫，因為它超前於這個時代，有些傳統觀念裹挾整個社會的慣性並沒有那麼容易轉變過來。但值得每個人好好思考一番。
比如在電車問題上，我按照我的思路給予如下回答。
如果你拉下拉桿導致火車變道，你的行為切實影響到了他人，你的行為利於獲救的多人，但損害了被改變命運的少數人。你不能做哪怕一件損人的壞事，所以這件事是壞的。
如果你沒有拉下拉桿，那你的行為並不會使多數人的處境更糟糕，也不會是逆轉少數人的命運。與他人無關，所以這件事是不好不壞的。
如果你是乙個對自己頗有道德要求的人，那麼我覺得電車問題中有個行為必然是好的。你可以離開拉桿，站在火車與多數人之間。用自己可以付出的東西去嘗試拯救別人。
擁有足夠力量，拯救下所有人的人是英雄；力量不足，依然造成了慘痛的結果，但所付出的也足稱偉大。不要慷他人之慨，犧牲自己所擁有的才是犧牲。
5樓：水上麻衣
首先，道德本身就是為「約束」和「限制」而存在的，它的作用就是這個。
第二，道德能約束的時候現在實際上極其有限。中國古代有三從四德但現在沒有，實際上是因為更有利於人和符合人之需求的約束體系出現了，也就是「現代法律」。
第三，人類社會的絕大多數事情都不能用道德去約束。電車問題再搬出來吧，如果鐵軌分叉後一條路上躺著乙個人，一條路上躺著五個人，你怎麼選？如果一條路上躺著墨索尼裡、希特拉、隆美爾、東條英機、貝當，另一條路上躺著川普，你又怎麼選？（笑）
有哪些基礎的道德是不受時代侷限性影響的？
步社行悟 作為乙個哲學愛好者我認為不受時代侷限的是以人為本質的道德，同時這個道德對於以社會形式為構成的人類群體講，又同時包含了個體與整體的關係問題，因此從人的角度出發首先是生存與延續問題，這是人存在最基本的道德，而由此所延伸的就是個體在群體中的生存自洽與延續自洽的擴充套件問題，從最近我的中文邏輯工作...
運用有侷限性的理性研究普適性的哲學是否本身就是個錯誤？
王嘉爾 不可能，開玩笑呢，理性是人之所以為人的根本，是一切問題提出的根源，是一切問題交流的基礎，沒有理性，那就沒有問題沒有概念，就算理性對主觀整理會進行一定意義上的扭曲，但是沒有理性就沒有哲學 理性既是真理產生的條件與原因，也是真理產生的結果，這之間的矛盾與統一關係遠比你想的要複雜的多， 楊思基 不...
人類意識（或者說智慧型）是否會有乙個極限？
劉暢 這個問題可以直接窺見人工智慧AI的未來深度，目前，我們已經知道了人類大腦的思維皆為演算法，計算機正在以指數的速度追趕人類，但是，目前人類的大腦仍然是這個世界上最快的計算機。科學家已經研發出了部分人類情緒思維的簡單演算法，比如乙個人不高興，那就佩戴乙個儀器，通過演算法以電訊號的方式作用於人類大腦...