物理學依據什麼來證實空間的存在？

1樓：仙雲白

我不是學物理的，只是寫一下我個人理解。

物理學的任務從來不是要證實什麼。

自從波普爾提出科學的重要特徵是「可證偽性」之後，物理學就不再關注乙個理論能不能被證實了，只要理論符合實際，那就（暫時）認為是對的，除非以後通過實驗推翻了理論作出的預言，這時候有兩種道路：一是提出完全嶄新的理論，二是修正以前的理論。反正能以某種精確度描述——重讀一遍——描述現實就可以了。

總之這個方法很有效，現在的物理理論對我們的現實的大部分描述得非常非常非常好，在某些領域裡，理論的精確度可以達到常人難以想象的程度。實際上，物理學的本質變成了計算工具，所有的結果都是算出來的。有趣的是，對於同乙個概念，有時候在數學上會有不同的定義方式，或者說，代表著不同的理解方式。

那麼哪種是對的呢？不知道。還有乙個更為難以解決的問題，對於同乙個公式的解讀，有時候也可以不一樣，比如說對於量子力學的波函式坍縮，就產生了哥本哈根詮釋和多時間解釋。

那麼哪種是對的呢？也不知道。數學語言極其精確，然而自然語言並非如此，所以在用自然語言去「翻譯」數學語言寫成的公式時，就可能會出現曲解。

也許最準確的物理理論是純數學語言描述，但是人類無法擺脫自然語言。

難道沒有概念可以被證實嗎？有可能是。如果證實指的是邏輯推導，那麼總要有一些預設的前提作為一切推導的前提——即公理。

以前質量曾被認為是不需要任何假設的存在，然而後來出現了描述質量起源的理論，也就是說，質量成了另外某個概念的推論，那麼這時候也許我們可以說質量被「證實」了。但是這種說法是否意味著我們對質量的理解變得更深入了呢？大概吧。

但是這裡的理解，在我看來，本質上只是一種更方便人類記住物理公式的描述，或者說，所謂理解本身，其實不夠本質。總結一下就是，我們用自然語言對物理學的理解是對公式的描述，而公式是對現實的描述。

如果要證實空間的存在，那麼一定需要乙個更為基礎的概念，來推導出空間，很難想象還會有比空間更為基礎的概念，但是質量曾經也被認為是最基礎的，所以一切都說不好。在此之前，物理學就假定空間存在，然後和眾多假定一起，推導出整個物理理論大廈。

另外說一句，哲學對存在之類的概念爭論了非常長時間，提出過很多模型。但是非常糟糕的是，哲學本身不提供驗證的手段，各種模型陷入了信則有不信則無的尷尬境地。更糟糕的是，哲學的存在和物理的存在實際上已經不是一回事了，現代哲學把存在變成了某種玄之又玄的概念，反正我理解不了。