1樓：快樂
首先人不是動物，演化論不符合科學原理只能是個假想，人與生俱來的屬性，比如靈魂還有對人生對價值對世界的由來以及神的探索思考，動物沒有思考動物只有生存的本能餓了要吃飽了就睡還有到了發情期交配，這是個問題不成立
2樓：李雷雷
邏輯錯誤，這是邏輯學裡經典的三段論。
大前提:人是會思考的動物
小前提:你不思考
結論:你不是人
小前提應該改成: 【你不會思考】
解釋:不會做與不做是兩碼事，
比如:大前提鳥是會飛的動物，對應的小前提應該是這個動物不會飛，所以它不是鳥。你不能指著乙個在窩裡睡覺的鳥說，它不飛，所以它不是鳥吧？
當然這裡有人可能會抬槓說，植物人不會思考，難道他不是人嗎？
這好辦，給植物人乙個定義就可以了。
「不會思考的人是植物人」
Q:那麼植物人到底是不是人？
A:是，只是不是正常人。
Q:那麼這不就和之前的定義自相矛盾了嗎？
A:好辦，再嚴謹一下邏輯就可以。
大前提:正常的人是會思考的動物
3樓：lichen先生
1，論據：人會主動思考
2，論點：不思考就不是人；
3，骨架：主動思考是人與動物的唯一區別；
4，限定：判定乙個生物是否為人，還有沒有其它標準；
5，反駁：會思考是判定是否為人的唯一標準嗎？
6，支撐：是否有論據支撐人是唯一會思考的動物？
結論：此話存在邏輯謬誤。
理由1：會思考不是判定是否為人的唯一標準，還囊括了其它諸如生理上、哲學上、社會學以及意識形態上等等各個方面；
理由2：有研究表明，動物也具有一定到思考能力，只是高低不同，並且除了人之外，其它大型靈長類動物的智力商數，與幼年時期的人類極為相似。
以上兩點足論證此話的不嚴謹性，當然還有其它理由可以自行挖掘。
最主要的不是照搬別人的觀點，而是學會圖爾敏論證模型這個知識點，今後再遇到這類問題可以自行呼叫自己的思維框架解決。
請慎重思考，如果你是別人，會願意和現在這個自己談戀愛嗎？
筷筷 這麼老是有這種問題 第一，你不可能變成別人。第二 正是因為人之間性格不同，價值觀不同才會互相有吸引力，性格相同，價值觀相同的人大多數情況下是成為朋友。現實生活中，夫妻性格往往是相反互補的。所以這種問題好蠢，沒有價值。 不談。我又悶又糾結，悲觀又膽小，懂事又精明，理性 狠心。在自己情緒消化完之前...
你會因為你養過動物的去世，讓你不再選擇去養動物嗎？
老駝蓓 會其實並沒有養過很長時間的寵物，但是有個很難過一直記得的事 但仔細想想一直記得也可能只是因為小孩子沒得到想要的記仇心理吧 很小很小的時候 大概幼兒園中班的樣子 姨媽送過乙隻剛剛出生幾個月的小狗，白色的小小乙隻，小孩子嘛真的很開心，當時和爺爺一起生活，接到小狗那一晚把小狗栓在門前的柚子樹前，令...
在你的想象中，你認為人類會因為什麼原因滅絕
詞不達意 滅絕人類，滅絕兩個字，我想應該只有來自外太空了！比如外星文明滅絕式入侵，或者太空能量暴增，至於什麼病毒，戰爭，核武，環境什麼的，真的滅絕不了！ 那場烟花雨淋溼了夢境 人類滅絕，是很困難的。也許某些因素會導致文明消失，但是種族是不會滅亡的。核戰爭，可以滅亡大部分人類，但是人類仍會有小部分存活...