1樓：
私以為，火不火很難預料，但是這些研究方向有很多懸而未決的問題，從形而上的角度來說，如果想要理解生物系統，這些問題是必須要理解的，從實用的角度上來說，如果這些問題解決了，會導致生物技術上有非常大的進展。
我傾向於認為會成為研究的主流方向。不然也不會選擇進入這些領域。
2樓：microball
先定義一下我心目中的定量生物學。我個人認為，定量生物學包含了系統生物學跟一部分計算生物學，還有已經很成熟的生物統計。理論生物學則是遠遠超出這個範圍了，我後面會解釋。
生物學越來越走向定量是明顯的事實，至少在基礎研究方面。過去十年來，頂尖研究使用的統計跟數學模型明顯變多了。但這並不代表，定量生物學就會理所當然的會成為未來的主角。
以過去幾年來說，大多的實驗生物學家，還是把定量生物學當作一種工具在使用。重點是，這種工具本身並不是生物學的一部分。生物領域看重的，還是定性上 1.
難以解釋的複雜現象 2. 新奇的新現象。對於已經了解的舊現象，在數學上定量的去刻劃，並不受到重視。
舉幾個例子: 以前分析多變數資料會用 PCA，現在會用 tSNE 。以前細胞影像會用邊緣偵測，現在用深度學習。
但整體上來說，生物學家對這些工具的理解多半只是表面意涵。就算工具翻新了幾代，如果不懂工具的原理，仍然不會加深對生物學的理解。
不客氣的說，生物學長期使用其他領域 (數學，物理，化學，工程，計算科學) 的工具，就像大清想要師夷長技以制夷，依然只停留在治標的層面。生物學者再怎麼學習他人的工具，也很難比其他領域訓練出來的學者佔優。如果掌握工具研發的源頭還是在外部，那麼定量生物領域就不會多熱門。
最關鍵的是，理論生物學的訓練，從來就不在生物系大學/研究所的課表裡面。換句話說，理論生物學是否實際能獨立存在? 在大多數研究單位都是個問題。
比起其他定量生物學，理論生物學揹負的責任是不同層級的。理論生物學的最終目的，不只是分析或預測實驗資料，而是要探討所有化學層級以上的自催化系統，存在哪些一般性的原則? 這不僅通用在地球上的生物，也要能用在未來的人造細胞，以及可能存在的其他外星生命體。
如果沒達到這種層級的視野，不能稱為理論生物學。
目前理論生物學既不在傳統課表內，科研體制內也很少資源，訓練過程又長，沒有適當的業界。這種領域我認為是不可能熱門的。
3. 回到定量生物學的未來潛力。我認為最可能的突破點，在於合成生物學跟代謝工程。
合成生物學已經能重塑基因體跟一些代謝途徑，加上 liposome 相關技術越來越成熟，從改造細胞，到未來的人造細胞，有無窮的可能性。
逐漸的，實驗學家會需要一套理論基礎，來推估如何改造細胞。這套理論基礎，也只有定量生物學能提供了。過去的建模主要是以代謝網路為主，但到細胞層級，多細胞層級的建模還未成熟。
若是系統生物學的理論/演演算法在這方面取得成功，那麼有朝一日就可能成為獨立自主，甚至熱門的領域 (類似計算化學的發展)。
最後談一點自己的感想: 以理論生物學/定量生物學界來說，不缺資料，也不缺哲思，缺的是切合生物學本質的數學系統。而現今的定量生物學家，連現成的數學理論都無法內化，要建立新數學就更難了。
務實來說，定量生物學界應該更重視數學教育。
3樓：David
默默關注系統生物學/生物資訊學小半年，當今時代最火熱的技術——大資料與人工智慧，如果能根據生物學開發出一套合適的方法或演算法，將推動生物學和醫療診斷的發展。
先來講講現在生物檢測的一些手段。現在單細胞測序，三代，四代都已經很發達，目前主要的問題還是成本，效率，精準度。所以，隨著技術的進步和一些商業化的應用，這些問題會逐步解決。
轉錄組，蛋白組，微生物組，代謝組，這些組學的檢測手段，除轉錄組以外，其他組學的檢測手段也需要提高，當然，轉錄組的精準性和效率也有待進步。
如果能將這些資料和臨床的醫療診斷，以及"患者"的日常行為相結合，建立乙個動態資料庫，包涵至少10萬人、若干年的醫學資料和生物學資料，並用人工智慧的演算法加以分析，相信這才是定量生物學的未來。
4樓：Marcus
非常同意直心的觀點，理論生物學永遠取代不了實驗生物學的地位。實驗是解決最根本問題的關鍵，建模只是讓這個框架更加細緻，並不是建立新的東西。
5樓：田魯亦
我覺得這個還是要取決於實驗手段的進步，脫離資料講故事是很難走的遠的。
生物在相當長的一段時間內，還會是一門基於實驗和試錯的學科。但是由於技術手段的進步，資料數量和維度的不斷積累，是可以給理論提供足夠的養料以及生長空間的，但是現在還是差的很遠。至少現在在我所知的範圍內，理論上漂亮的功能模型，要麼就是太寬泛，對具體現象缺乏建模能力，比如複雜系統；要麼就是太過於具體，缺乏泛化能力，難以大規模應用在不同層面，例如ODE。
畢竟生物系統在不同層次上湧現不同規律，難以均一的進行描述。
所以暫時我還是看好高通量，先把資料堆起來再說，當然高通量也有自己的一堆問題，就不在這裡詳述了。
6樓：直心
不會。作為做過實驗生物學和你說的理論生物學這兩者的的研究者，可以明確的告訴你，你說的理論生物學只能給實驗生物學打雜。生物學中的大部分最重要的問題，只能由實驗生物學解決。
剩下的問題，基本上實驗生物學做主角，理論生物學做輔助。
具體細節懶得說了。結論就是這個。
7樓：數學建模老司機
自問自答一下，說一下個人的看法（繼續編輯問題介紹擔心產生誤導）。
個人認為，生物學引入理論的最困難一點在於，以往研究自然科學（物理、化學）等的理論都是研究一些簡化模型，將自然現象納入乙個理論框架當中，尋找共有規律。即使有的時候用到的數學工具比較複雜，但框架和思路都是清晰簡單的。
生命體的高度複雜性，決定了不可能使用過分理想或簡化的數學模型對其進行描述。也就是說，之前物理學的很多研究方法在研究生命體時或多或少會失效。研究生命科學的理論若想突破，必須要建立全新的理論體系，開發新的研究方法。
8樓：
以普通人視角來說，或者以數學系視角看待生物學這個新生「嬰兒」，題主定義的定量生物學是必然的生物學科的發展路徑。只是現階段由於基礎資料的缺乏【相對於現世界中的所有生物物質構成】，所以定量生物學沒有丁點「起色」（作用），所以如果說是未來的話，在收集到了足夠的資料後，定量生物學將會是生物學中的熱門學科。
沒有前人的奉獻，也就不會有收穫的果實。
畢竟參天大樹，也需要先根繁葉茂。
地質微生物學和生物學有什麼區別？
生物學太大了，動物生物學 植物生物學 細胞生物學等等你都能把它叫做生物學。報考專業你看學校官網應該有說相關學科的研究方向。地質生物學應該是交叉學科，硬要說就是微生物學分支下與地質學相交叉的部分，研究與地質有關的微生物。 雲舞空城 地質微生物學是乙個新型交叉學科，不是傳統意義上的微體古生物學 研究單細...
準備去英國讀生物學， 請問哪些大學的生物學 認知科學值得推薦？
天天向上的老貝貝 認知生物學但從名字上看就能理解，就比如生物化學 以化學的手段研究生物學，重點落在生物學，而這就是在生物學的角度研究認知問題。這屬於哲學心理方面的問題，就業形勢有待考慮，建議轉醫學神經科學方向。 LeoxSummer 生物和認知神經科學還是區別挺大的.生物我不是很清楚,就認知神經科學...
微生物學和病原生物學有什麼區別？
不愛多說話 如果是考研的話，那麼最重要的是看老闆有沒有錢，是做什麼的和以後的就業方向，如果是你是問單純的病原生物學和微生物學的關係嘛，這兩者既相互聯絡，但又不能完全等同，應該很好理解吧，能夠致病的歸於病原生物學，微生物學就是指研究微生物嘛 總是 實在沒找到維基百科上病原微生物學的定義，只能找病原體湊...