1樓：陽洋
真正的無存在於人的想象裡。比如你想象乙個6×6m的空間，但事實上你不能到達這裡，也不能往裡面放任何東西，而乙個真正的6×6m真空空間可以容納相應體積的物質，也與其他空間相連讓你可以到達，這說明即使真空也有其現實性，真正的「無」存在於我們的頭腦想象裡。
2樓：王躍進
有與無是對應的。說的籠統一點，在人的認知能力之外的那種東西就是無。我知道你會想象一片黑夜，一種虛空，一種禪修的平靜。
但這是來自於人模擬的本能，一種對人類意義重大的模糊運算的擬合能力。但你能想到的都是有，在這之外才是無。你問在這之外是什麼，這是人認知之外的東西，不可名狀之物，不存在之物。
然後你從無法被感知的無來反觀有，你會發現正是人對於事物的認知，證明了事物的存在，是人對於自我的審視，證明了自己的存在。而且對於存在的證明認知的結果並不重要，重要的是你認知這個行為。
好比存在的事物是乙個集合a，人的認知是它的子集b，b包括著語言，思維，定義種種。那麼從b到a就會有對映和自對映。b裡面有乙個無的概念，只有a中模糊的對應。
你說杯子裡沒有水了那是狹隘的無，那水只是到了你肚子裡。那水還是在存在這個大集合裡，杯子和肚子是兩個子集。真正的無否定自身，不存在，對映到了集合外面。
a裡面的對映關係只在a裡面有效，滿足a裡面的對映關係的元素本身就在a裡面。都和無沒有關係，所以說無是人認知之外的東西。
你說，誒，那你剛剛說的話不就是在定義它嗎。它的定義是它不能被定義，這種自相矛盾的話叫什麼狗屁定義。人對於無的理解就是用π去擬合圓。
但是轉念一想，圓至少在邏輯上存在，無在邏輯上都否認自身存在，你在擬合什麼呢？你假設有乙個找不到的終點，然後你去不斷接近它，不是很荒謬嗎？就好比你追問乙個盲人，黃色是怎麼樣的，他怎麼會知道呢。
現在這個盲人就是你，黃色這種東西在你的世界裡是不存在的。所以無不存在，無「卻」不存在。
3樓：心中的背影
真正的無，無處不在，因為真正的無，也在對應著有曾今思考過這個問題，開始從無與有兩個相對的方向考慮最終感覺，無和有是一樣的，有就是無，無就是有它們從來就沒有矛盾過，只是我們無法理解
因為個人感覺，這是真正的唯一終極問題
4樓：就是笑
也就是說絕對的虛無如果存在，他本事就是沒有虛無這一概念的，真因為他有概念，被觀測到，因此不是絕對的虛無。因此若真有絕對的虛無，他也沒有概念，無法被觀察，或者在被觀察的瞬間湮滅觀測者，或者再被觀測的瞬間因觀測者的主管產生了主管的定義
5樓：秒針轉動滴滴噠
如果要有真正的虛無，必然得有一種存在去保證任何人和物都不存在。如果黑洞吸走一切直到空無一物，為了保證絕對虛無那麼它就要能吸走自己。就是說他把自己吸到了虛無當中。
如此，虛無中就包含著另一種虛無。也就是說這種虛無中還有另一種東西等待清空，而不是真正的什麼都沒有。
6樓：Loace汐x偌
絕對的虛無如果存在，那麼世界上還有「絕對的虛無」這種存在，所以絕對的虛無不存在。絕對的虛無如果不存在，那說明一切可以存在的都必須存在，絕對的虛無也可以存在。
7樓：遠水
這只是個概念問題。也就是說，你可以把「宇宙之外」定義為「無」。這樣，就產生了乙個特定的「無」的概念。問題是，不同的人對宇宙之外的認知是不同的，就會對這個概念賦予不同的內涵。
比如，物理學家傾向於把宇宙之外稱為「無意義」，就如數學中的「分母為零」無意義一樣，無法表述。只是，題主所說的「無」，可能不是這個意思（「無意義」）。
在數學中，沒有粗細的線、沒有厚度的面等概念是存在的，是「有意義」的，這有別於分母為零這種無意義的情況。可是，在物理世界裡，這種線、面依然是不存在的。
所以說，存在就是「有」，而「無」只是一種概念。引入這個概念，主要是為了對「有」做出更好的表述。
結論：無，只是乙個哲學或數學概念，而不是一種物理存在。在物理世界中尋找「無」是徒勞的。
8樓：陽光
修改一下，無論科學在研究多麼無聊的東西，我都不覺得無聊。如果哪天開始研究「虛無」了，那就是所有維度的一切都研究透了。
真正的虛無只是人的乙個概念。既然人類連時空間都發現了，自然就會聯想--要是連時空間都不存在呢？這個邏輯太符合人類的慣性思維了。
人，我認為注定只能研究存在的東西。我更傾向「虛無」是一種謬論，物質的載體是時空間，目前人類理論上的最高維也離不開這個載體。
9樓：
這個問題其實是哲學問題。
宇宙之外就不是存在？你在設想宇宙界限時其實已經將宇宙當成了有限者，與「外」相對，而宇宙存在，怎能說宇宙「外」不存在？——因為與作為有限者的宇宙相對的「外」亦是有限者，你依舊可以設想「外」之外，但依然會因為界限的原因而是有限者。
這種無限下去的迴圈始終是「存在」，儘管是黑格爾意義上的「惡無限」。
一旦以表象的方式設想存在或無，甚至訴諸於直觀（比如極度的黑暗），那麼我們總能繼續問「那是什麼？」如此存在或無彷彿也就是某種尚未被認識或發現的某種東西，成為了悖論性質的不可能性（因為發現與認識總代表無已經存在著了）——@謇刀 就通過假想達到了這一界限。
無竟然是什麼？亦或什麼也不是？
到了這一步，也就可以搬出海德格爾的名句了：
無無著。
人類表象的界限，對一切物件性認識的取消，注定用自然科學或日常的語言是不可解答的。
當然，黑格爾、柏格森和薩特對「無」的解釋也很有趣，可以說和海德格爾截然相對，題主有興趣不妨了解一下。
10樓：風染叢林
什麼是虛無？或許可以參照這個。
以下原為 @李元鶴 的回答
Vantablack——高階黑
這貨的反射率不到50ppm，長在別的東西上之後，所有的光學訊號就都被吞掉了（不恰當的，類似黑洞），只能看到這裡有個洞，看不到它的形狀（下圖的中間部分也是有類似邊緣的褶皺的，但是你就是看不見。
虛無，大概就是類似的感覺吧。
11樓：大菜刀
什麼都沒有，你就無法用感官感覺到，若用機器去探測，你就又引入了乙個新的東西，就相當於干擾了它。
比如宇宙之外是「無」，然後你用光去照亮它以便尋找「無」，那麼那塊地方就不是「無」了，有亮光了。
這個例子我知道非常不準確，但我想表明的是，假設我們找到了絕對的虛無，那麼在我們找到的一剎那之前，它已不是絕對的虛無了。那麼，就像一條探測不到的噴火龍一樣，它的存在和不存在沒什麼兩樣。
12樓：greet lee
無不存在。
不恰當的比喻：把能量想象成水，物質是固態的，空間是液態的。沒有水的地方不就沒有一切嗎？
不管是人類還是任何東西都無法突破宇宙的界限，因為我們就是水本身，我們游到了邊界，我們就化為了邊界。
與此對應的多元宇宙論：我們的宇宙只是一小滴水，可能還會有一滴一滴，一團一團，乃至乙個湖泊的性質不同的水，題主問的是水與水之間的縫隙存不存在嗎？存在的，那不是無，那裡是水蒸氣構成的世界，無是所有水的集合的外面，那裡不存在。
@拉普拉斯大魔王你的想法呢？
下面只是非理科生的推測，博大家一笑：無，即沒有能量。能量總是自發的從高的地方流向低的方向，而絕對的0是達不到的。假設「無」真的存在，宇宙早就被「無」扯成粉末湮滅了。
是否無工人存在即無剝削存在
好活 這種完全自動化的產業肯定要收歸國有的，我很難想象不這樣做的國家是怎麼保證統治的，這時這種產業的產品會變成完美的收稅工具，大部分人確實受到了剝削，不管這種產品有沒有收割你的價值，個人的反抗的權利都被完全剝奪了。 一眼千年 無剝削階級無剝削，無被剝削階級無剝削，是統一的範疇，剝削本身就是人類社會演...
「半虛無主義者」是否存在？
我一直覺得 為活著而活著 是沒有價值的人生，但對原本既定存在的世界否定之後，人生無所依憑。這是虛無主義的第一層。那就到了第二層，按照我所賦予生活意義的方式去生存。生活中有各種事物，在虛無主義者看來是無法理解的，比如說 奮鬥 節日 紀念日等。但通過社會學 心理學等人文學科的學習，便會發現這些已經內化成...
多語言者是否真正存在？
婧享法語 每個人對掌握語言的定義是不同的，從語言學習的角度來看，分為很多個不同的板塊 聽 說 讀 寫，這四個板塊的能力在不同的習語者中都會參差不齊，然後就是掌握這門語言所對應的社會文化，這對於在國內學習的小夥伴來講要真正意義的實現無障礙閱讀，無障礙聽，正確且恰當的翻譯文章或者詩歌是有很大的難度的。在...