1樓：說話貓
因為這些戰爭在政治上沒有前途。
任何軍隊都無法贏得在政治上沒有前途的勝利。
特別是在越南或者阿富汗這樣的地方，美中國人似乎打贏了每一場戰鬥，但沒有任何一次是決定性的，所以戰爭永遠遙遙無期。最終的結果只能是失敗
2樓：木貝殼
並不是失敗，只是沒有完全達到目的，勝敗兵家常事，美國也不能永遠都可以獲得最完整的利益。
原因我歸結為。
1.現代工業的發展使得對戰雙方的戰力差距並沒有殖民時代那樣大。
2.普通民眾在政治中的參與力度逐漸增強，使得美國沒有辦法在這些對外戰爭中獲得國內百姓的完全支援。
3.冷戰時期社會主義陣營帶給美國的壓力，使它必須有所保留。
4.在美國經濟的強勢增長下，熱戰不再是乙個必須維持且優先考慮的選項，美國可以打越來越多的牌。
3樓：月影輝耀
你問題裡不是已經寫出答案了嗎？
一場不知道敵人是誰，不知道為何而戰，不知道如何結束的戰爭，就算你開著F22，對面只有ak47，失敗難道不正常嗎？
4樓：angron
我記得16年trump競選時說過地毯式轟炸isis，前一陣對阿富汗也說過同樣的話。事實上如美國蘇聯這類國家打阿富汗之所以認為沒有贏，不是什麼帝國墳場的奇怪詛咒，而是損失與利益能不能打成正比。如果單從軍事上來說，工業化完備的軍工體系只要把機器一開動，種族滅絕也就是幾天的事，小國是完全沒有還手之力的。
5樓：平頭哥
阿富汗戰爭:美軍在快速摧毀舊秩序後無力建立新秩序，基層原有秩序被徹底打亂，美軍也無法完成阿富汗各階層間利益輸送，他們不是去扶貧的。而且2023年也不能在游擊區搞人滾地留的操作。
美國在越南戰爭，北韓戰爭未戰勝原因:
1.社會主義陣營(蘇聯)與資本主義陣營以北韓，越南為戰場對峙，北韓越南均有強力後援輸血支援，此為最主要原因。
2.越南人民軍，中國人民志願軍戰鬥意志極強，且戰鬥力較高，此為客觀原因
3.國際局勢決定美國無法在區域性衝突中投入過多軍事力量。
4.經濟條件極大限制美軍，且投入與回報不成比例，難以長期支撐。
5.國內反戰情緒高漲，人民不支援戰爭。
6. 美軍戰略出現問題與失誤，此外士兵積極性差。
6樓：JazzKoper
前面兩個我們當然說不上完勝，但是憑藉志願軍們的奮勇犧牲，我們打亂了美方在亞太地區的布局，這也是我們宣稱美方戰敗的其中乙個原因。
但這兩場戰爭，其實放在全球環境來看，是當時美國圍剿蘇聯的布局。是的，本來我們只被當成棋子。一開始的布局可能是這樣的：
通過威脅中國邊境，打擊蘇聯的威信，同時在東南亞埋下動亂的種子，讓蘇聯未來四面楚歌。而中國作為成立沒多少年的新興國家，看起來和一般的第三世界國家沒有多麼明顯的區別，甚至似乎更差勁。
結果我們也知道了，其實不是美國菜雞，真的是我們實力太具有迷惑性，讓美國看扁了；等後續試圖加大力度時，戰局已經徹底崩潰，戰略目標徹底無法實現。
再來是海灣戰爭，這是一場戰爭模式代差下的碾壓。開戰之前，所有人，包括中國，都認為防守方固然一定會被擊潰，但以他們的軍事實力，應該會給黴菌帶去重創。海灣戰爭給全世界帶去了震撼，甚至促成我軍的一次軍改。
大概還隱隱加重了火力不足恐懼症的症狀，也讓我們注意到電子資訊戰的重要性。今年閱兵展示的那些先進的雷達車，其實就是這種危機感促成的。
就結果來看，海灣戰爭是四個例子裡面唯一乙個稱得上完勝的戰役，如果美國沒有在後續派遣軍隊攪風攪雨的話。這就導向我們最後乙個作戰——剿恐作戰。
有了解過的朋友應該知道，國際恐怖組織大體上是指中東地區產生的、以極端伊斯蘭教教義為指導思想的、通過恐怖主義活動實現自己目標的一類組織。
我們姑且不談國際恐怖主義的成因。就剿恐來說，黴菌實實在在地付出了代價，產生了許多的犧牲。但就剿恐作戰來說，實在算不得成功。
因為說到底，這一切的戰鬥，最終是為美國的政治利益服務的。
首先是圍繞中國發生的兩場戰鬥，美國的目標是分化蘇聯的力量，最終擊敗他。因此當戰爭打不通時，美國會退而求其次，滿足中國的一些要求，逐步開放了對中國的封鎖；海灣戰爭和剿恐作戰，最終是為了美國的國際影響力服務。往細了講，就是為了維持美元石油貨幣的強勢地位。
一片伊斯蘭石油國家為了不同的政見相互制衡，總比乙個伊斯蘭石油國家好對付。這之上就是歐佩克。
但是歸根結底，這些只是美國發動戰爭的本質，和美國容易輸掉戰爭有什麼關係呢？這裡就要提到美國國內政治對軍事的影響了。大致概括一下就是，軍事為政治目的服務，卻又被過度發展的政治正確制約。
出現不利戰局時，來自國內民眾的壓力就會迫使美國的軍事行動放棄。不過各個戰役又都有黴菌自己失敗的特殊緣由，這裡也不詳談了。
7樓：徐佳巨集
世界的面貌是由力量來決定的而不是其它，或者嘴炮美軍無敵只是假象
北韓力量對比的背後是整個初步改造的中國加上蘇聯對應美國，加上距離和地形的加成，
還有必須考慮到歐洲當時的局勢
越南是中國加蘇聯整個華約集團
阿富汗在於距離，在於山地，
8樓：Jason
先問是不是，再問為什麼。
首先，請先定義「成功」和「失敗」。戰爭是政治的延伸，因而沒有絕對的成功和失敗，從來沒有一場戰爭在達成戰爭目標的同時不產生其他影響。
歷史上美國打贏和打輸的戰爭都不少。只看2023年之後，就有a海灣戰爭、b科索沃戰爭、c阿富汗戰爭、d伊拉克戰爭、e利比亞戰爭以及今天的f敘利亞戰爭。
a和b都完成了戰爭目標，可以認為完勝。
c嚴重打擊了基地組織，部分達成了目標，但沒有留下乙個穩定的阿富汗。
d摧毀了薩達姆政權，但沒有留下乙個穩定的伊拉克。
e摧毀了卡扎菲政權，但沒有留下乙個穩定的利比亞。
f仍在進行中。
最後，我猜題主想問的是「為什麼美國在戰爭中付出了如此慘重的代價」。簡而言之，一是因為海灣戰爭和科索沃戰爭使得美軍過分迷信火力而不重視治安戰，二是戰爭初期之後「恢復」階段沒有採取合理的政策導致失去了民心。每乙個國家都應該從中吸取教訓，否則這樣的事以後還會重演。
9樓：
原因是美中國人不會打仗.
根本原因是美國作為新大陸國家,根本沒有經歷過真正殘酷的戰爭,在舊大陸打的不多的大規模戰爭(一戰二戰)也基本上是躺贏,自己根本不出力.
以至於美中國人根本沒有思考過如何在面對強大敵人入侵時贏下戰爭.
不過沒關係,2023年我們會給他們上一課的.
10樓：邱耀鋌 Zight
美國打仗，不是為了贏，是為了：
一：為軍火企業買單，振興經濟
二：輸出國內矛盾
所以你看到的表象是，21世紀以來，美國打阿富汗，打伊拉克，打了就撤，也不扶持，留下乙個個爛攤子；事實是，美國的戰略目的已經達到。
11樓：coco
戰略上的失敗戰術上必然失敗。美國敗就敗在頂層設計敗在白宮敗在國會壓根和士兵就沒關係不但沒關係仗還打的很不錯。阿富汗戰爭伊拉克戰爭利比亞戰爭敘利亞戰爭是戰術上的問題嗎？
美國的敵人從來都是自己人都在國會山內白宮內你美國就是運氣再好耶穌也搭救不了你。
為什麼目前電影市場上鮮有關於韓戰和越南戰爭題材的電影出現？
鄭璐 瀉藥。首先問一下，題主說的 越南戰爭 應該是指 對越自衛反擊戰 吧？這倆可不是乙個意思哦！下面開始答題 為啥鮮有相關題材的啊？簡單，因為這倆都是菊部戰爭 啪 相比於抗日戰爭，這兩場戰爭有本質上的不同。不同1 抗日戰爭有著完全的政治正確，真理正義站在中國一邊，而朝戰越戰則未必。從世界角度看，朝戰...
為什麼在韓戰中，蘇聯不利用聯合國常任理事國的權力投反對票？
水是醒著的冰 向老師請教過這一問題。他覺得史達林和哥特瓦爾德的電報不足以證實陰謀論的猜想。他更傾向於認為史達林根據已有的情報，誤以為美國不會出兵北韓，但後來美國的遠東政策改變，他沒有獲得情報。 鵬鵬 因為蘇聯就希望北韓打起來 這是為了幫助美國在安理會順利獲得多數贊成票，這使得美國深陷北韓半島軍事問題...
韓戰中志願軍士兵為什麼能擁有頑強的意志？
夏至散人 沒命事小，失節事大。命沒了，家人在幸福的田野上。節失了，家人在幸福的田野下。想來，我們別無選擇的時候，誰不意志力頑強呢。 拋開大國的自居，北韓和我們真的能是唇亡齒寒嗎？自古以來，北韓都是小弟。只有中國的改朝換代對北韓有巨大的影響，沒見北韓的失敗對中國有什麼影響。日本占領北韓那他把北韓當做跳...