1樓：Brando
就算未來爆發第二次，第三次甚至第四次太平洋戰爭，澳洲和中國是關鍵，尤其是澳洲。若要征服美國，必先征服澳洲。從理性角度來看，日本如果像蒙古那樣，那麼太平洋戰爭還有和談的機會：
蒙古的策略就是先征服北方，慢慢耗死南宋。北方人別說我地域歧視，歷來北方就比南方容易征服，事實。只要日本和中國形成南北朝，日本就有充足兵力拿下印度和澳洲。
緬甸戰爭敗北的最大因素就是兵力全被拖在中國。但是如果絲毫不碰中國，資源從何而來？滿洲嗎？
可是滿洲沒有優良港口（別提大連，對面就是山東，受威脅太大）啊，動中國是肯定的。就看他怎麼動。結果就打了愚蠢的淞滬會戰。
這點客觀而言，光頭是明智的。以上是理性。從現實角度來看，就算日華劃江而治，軍部那群瘋子是絕對不會拿多餘兵力去打澳洲和印度的，只會是北上打蘇聯。
左右都是被耗死。綜上，只要日本劃江而治，拿下澳洲，把工業重心從本土轉向澳洲，人口大量移民澳洲，和美國打消耗戰，日本耗得起。理由：
日本到了後期仍能造出信濃號巨型航母，說明日本生產能力不差，他缺的是生產效率，因為大部分從南洋運油運鋼運橡膠的船基本被美潛艇炸沉了。如果把基地轉向澳洲，就不存在這個問題。日本是有可能形成最佳助攻，緩解德國的壓力，但是就算占有澳洲，只能耗美國，登陸美國基本不可能。
能在戰力上搞定美國的只有德國。看到這裡可能有人說我是德吹？？注意我說的是戰力（軍事素養），不是國力。
德國其實缺的也是生產效率和油。澳洲才多少人口？印度才多少英軍？
如果日軍攻入印度和澳洲，那麼北非的英軍，大西洋的美軍就會被吸引到日本這一方來，這對德國來說無疑是最佳助攻。
2樓：瘋子李
很難！日本的工業能力有限，缺少必要的持續在作戰能力。以航母為例，日本在太平洋戰爭之前擁有正規航母8艘（鳳翔、龍驤、赤城、加賀、飛龍、蒼龍、翔鶴、瑞鶴，其中鳳翔、龍驤垂垂老矣），後又改造出航母龍鳳（原大鯨號）、瑞風、祥鳳（原劍崎、高崎）。
整個太平洋戰爭時期完成的正規航母僅有大鳳級大鳳號、雲龍級三艘，剩下的只有改裝航母20餘艘。而美軍建造的航母總數就有一百多艘。再加上不靠譜的反潛、反水雷作戰能力，想勝利很難。
（想一場海戰讓潛艇乾掉兩艘航母是什麼概念，僅靠航空布（水）雷就乙個國家的海運癱瘓是怎樣的感覺）。
3樓：
不可能。太平洋戰爭怎樣收場，主動權不在日本而在美國。綜合國力相差太大導致日本能夠討得最好的結局就是停戰和談，當然談還是打完全取決於美國的心情。
美日之間的戰爭就像乙個窮屌和乙個土豪在一起賭博，屌絲贏了，土豪輸了和沒輸一樣。屌絲輸了，他就徹底輸了。日本是拿全部家當在賭國運，從甲午到日俄到二戰都是如此，它可以贏兩次但絕對輸不起一次，而美國輸十次，第十一次都能捏死日本
4樓：女神娘娘的跪舔汪
完全沒可能，戰爭打的是交戰雙方參戰國的綜合國力。本子和公尺帝明顯不是乙個檔次的對手。太平洋戰爭中日本海軍是和美國海軍打得難解難分，打成了僵局，但問題是日本海軍在這樣的僵局中逐漸消耗殆盡，而美國卻在太平洋戰爭中造出了遠比參戰前裝備和戰鬥力更牛B的第二支海軍。
更不要忘記，美國的當時的鋼鐵、石油、汽車等重要工業品的年產量遠高於軸心國年產量的總和。而且美國比日本擁有更多的高素質人力。而且美國的二戰戰略是先歐後亞，。
5樓：
如果孤注一擲的話有20%的機會吧。。。前提是日本一定要在前期短時間內「採用閃電戰」戰術，日本就像乙個功高血低的刺客，如果不能在短時間內打敗對手，那就等死吧（小日本又沒點隱身技能）
日本為什麼輸掉了太平洋戰爭？
吳博文 除了高讚答案還有乙個點就是賭徒心理 畢竟大清和毛子都是賭決戰打贏了逼對面談判 於是日本以為可以靠這樣的模式對付美國 但是沒想到美國是個會員VIP土豪玩家，直接氪了一堆高科技裝備給他揍了 靜之界 軍力對比，前期日本佔優。國力對比，日本一直不佔優。戰術思想對比，日本後期不佔優。因此，日本想打贏美...
太平洋戰爭美國為啥不南下而要北上打日本？
poluozero 乍看還以為題主將日本錯打成美國了 阿留申的問題其實很容易理解，美軍在太平洋的反擊之所以選擇南線而不走北線，最主要的原因還是因為後勤。北面的阿留申群島壓根不具備滿足大藍艦隊後勤需要的基地和港口，相反南線雖然繞得遠一些，但可以以珍珠港 澳洲為出發點，延馬里亞納群島 菲律賓群島一路殺向...
日本發動太平洋戰爭是否分擔了納粹德國的壓力？
另類無情 日本偷襲珍珠港的之後。希特拉說我們完了，墨索里尼一屁股絕望的坐在椅子上，邱吉爾老淚縱橫，終於把美帝拉進坑了。史達林放下心，因為日本發動太平洋戰爭之後就沒辦法偷襲後方，可以把亞洲防範日本的兵力拉到東線戰場。日本招惹美帝完全是個錯誤，但是能在亞洲牽制一部分英美盟軍的軍隊，對德國也不是不可取的，...