1樓：廣州大學 小豆包
化學和物理都是很大的兩個學科，他們的分支這麼多，而且不同的時代有不同的前景，就擱你在古代你說是天體物理重要還是無機化學重要呢，所以只能說現在物理化學都重要
2樓：修竹
乙個月前誤答了，乙個月後修正：無論是物理還是化學，其重要性不是針對學科而言，而是針對價值而言，你可能在物理上會對社會做出重大貢獻，也可能在化學上對社會做出重大貢獻，都是要有人去推動去利用才能做出效益，重要的是你能不能有所成就，學科本身沒有任何人去應用它永遠只是死知識，難道指望知識本身去改造社會？
3樓：申屠琦
物理物理，萬物之理。而化學作為乙個二級學科，每一步開拓都要依賴物理的進展。如果說化學是在物質轉換中游走的科學藝術，那麼物理就是它堅實的理論基礎與前提。
化學浮於表面，物理注重本質；化學重在記憶，物理重在思維。所以，個人認為，雖然物理領域過寬，導致真正應用是要用將它細化過了的化學知識解決，但說實在，如果想在化學方面登峰造極，物理功底也必須過硬。物理提供的不僅是理論，更培養的是一種科學嚴謹的思維與邏輯。
4樓：Monster
我覺得物理還是更重要一些吧，看前幾次的工業革命，很多都是因為物理的進步推動了工業革命，從而推動了社會的進步。所以我個人認為物理對社會的貢獻會更大。
5樓：嗚啦啦啦啦
感覺這兩個東西沒有什麼可比性吧，物理感覺更多的是去探索，化學更多的是去創造。沒有物理的原理所有的試驗都是漫無目的，沒有化學反應所有的想法都很難形成現實。
6樓：蝦仁爸爸
按我的理解，物理比化學更加基礎。至於學科的重要性是很難比較的，只能說各有千秋。說到具體某個對社會很有貢獻的研究，有時甚至不好劃分是物理還是化學範疇，因為兩個領域的知識都是必需的。
個人感覺在未來各個學科相互融合才是發展的方向。
7樓：DR.博
應該是物理。從專業培養方案的設定上來說，化學專業在大一的基礎課通常都是必修物理學的。而物理專業的必修課裡通常沒有化學。這說明，物理學是更基礎的學科。
按照這個思路，數學是最有用的專業（至少是理工醫農，甚至包括經濟社會等專業）。這也和大家的直觀認識相吻合。
8樓：滄龍
我覺得吧，世間一切都屬於物理，除了研究工具，數學。
因為這個世界是物質的，其它的學科其實都是物理的細分，或者是統計學意義上的研究。
畢竟要分析那麼多粒子的運動和作用還是有點困難，，，
9樓：幽鬱
拿個諾貝爾獎貢獻最大，因為中中國人很少很少得這個獎，比嘣個原子彈更厲害 ！……正經的說，它倆都抵不過小學學的科學範圍大。別想重不重要，關鍵是你有沒有興趣學。
你有興趣，哪怕是冷門科目，你都能發出光和熱；沒興趣，哪怕是宇宙大專案堆你面前，你都沒心思完成它，更別說貢獻了……
10樓：千萬句
毫無疑問的是物理。基礎物理的每一次重大突破，帶給人類的就是文明的躍公升。現在人類對宇宙的認識還很低階，隨著基礎物理學的發展，我們利用的能源等級會慢慢提公升，單位能源成本會持續下降，對於開發宇宙，保護自身存在都有很重要的作用。
11樓：wwwxk
這個問題怎麼說呢，我覺得吧，物理和化學很多時候他是交叉的，比如有物理學家在進行物理試驗時發現了新的元素，從而獲得了諾貝爾化學獎。還有就是很多反應，用單一的物理學知識或者化學知識他是無法解釋的，比如化學變化一定伴隨著物理變化。所以我認為單一的說物理學和化學那個重要沒有什麼太大的意義，你問這個問題得看你是為什麼而問，不同的目的有不同的答案。
還有我覺得物理學他比較大，像火箭，太空飛行器，大型機械大多更偏向運用物理學，但是這些材東西的材料，比如噴漆，耐高溫材料，以及一些零配件的製造更偏向於化學吧。在這個方面我個人覺得物理的貢獻更大。
12樓：微風山谷568
物理是一切工科的基礎，只要學工科就必須學物理，懂物理。但是化學是和我們生活息息相關的，你身邊用的一切東西都是靠化工生產出來的。物理有理論和思維上必要性，而化學有生產生活實際的重要性。
13樓：Dragonprojector
化學吧雖然都是極其重要的學科涵蓋面極其廣並且互有重合交叉，化學在日常生活中扮演的角色可能更大。對於社會貢獻來看，以人民生活水平的提高為標準來看，化學提供了各種日用品，而且也為農業工業生產提供了基礎，在改善民生方面功不可沒。另外，從社會生產力的發展來看，化學在能源，材料等方面占有重要地位，這些無疑是推動生產力變革發展的有力推動力
個人認為還是化學（文科生瑟瑟發抖）
14樓：神奇小餅乾丶
化學我認為是認識這個世界的元素組成與結構，生活中離不開化學，在社會貢獻中化學要比物理大。但是物理的研究影響的是你的世界觀，研究的是世界乃至宇宙的本質，雖然現在的物理比如量子力學，雖然大多處於理論階段，外界爭議也很大，但量變終將產生質變，但是將會重新整理人類對宇宙的認知。
15樓：會化學的錦鯉
雖然專業化學，但不得不說是物理。物理，世間萬物的性質等等均屬於物理。化學只是物理的一部分內容的極致細化。化學研究的東西又何嘗不是物質，是物質又怎麼能逃出物理的限制…
16樓：華東
個人認為，相比化學，物理或許更重要。但物理太難，化學在社會的實際應用更大。物理囊括了巨集觀和微觀的規律，化學只是侷限在原子層面相互的影響。
17樓：郎斌
物理的電學，力學，天體等等充滿我們的生活。化學的醫藥，我們的生活也離不開。更深層次的講學科之間並沒有很大的界限……都是息息相關的。不分伯仲。
18樓：星星無言
原則上來說是物理，不過物理已經到了瓶頸了，大突破需要比較長比較大的資本；而化學嘛，可以具體些。物理有點像決策者，化學有點像執行者……
19樓：彥之摯愛純
物理注重理論，化學注重實踐。
理論引領，實踐應用，兩者缺一不可。而物理和化學其研究其實是統一的，比如核工業既需要核物理，也需要核化學，兩者統一，才能成事！
所以我認為兩者地位等同，沒有誰更重要！社會需要兩者及其他方面共同配合才能進步
20樓：販夢者
我是學藥學的，四大化學是基礎課，還有一部分生物和醫學的課程。事實上，在化學的學習中，經常見到物理的東西，生理之類的課程裡也是融合了物理化學和生物。也就是說，現在學科之間的融合很常見，很普遍，也很「基礎」。
個人認為，物理和化學，在生命科學領域，貢獻都很大。
21樓：白無
重要程度的話，看個人價值觀吧。如果我的話，物理，乙個是興趣，另乙個也是剛好跟我的未來目標，專業對得上。
但是對國家貢獻這個沒法比較，這兩個領域都有貢獻很大的人才，看你學什麼了，還有學術精湛程度。
22樓：鹹魚特里
高中的物理和化學，對日後的生活都有很大幫助，我經常能用高中理化知識解釋生活中的問題，所以一樣重要。但是大學之後的專業性知識，對生活就沒啥用了
人品更重要還是能力更重要？
噢噢噢噢噢噢 人品與能力相比顯然人品更重要 能力能隨著時間的推移與平時的積累而與之遞增。人品則不然，乙個人的心性是極難發生變化的。這個問題，所謂仁者見仁智者見智。不同的心性面對同乙個問題給的答案不盡相同。 醉鈴 首先，人品和能力何以拿來比較了？這兩個東西並沒有任何衝突啊。然後，如果乙個人能力的體現必...
能力更重要還是機會更重要
林間一盞燈 乙個知識越貧乏的人，越是擁有一種莫名奇怪的勇氣和一種莫名奇怪的自豪感，因為知識越貧乏，你所相信的東西就越絕對，你根本沒有聽過與此相對立的觀點。知識越貧乏，認知面越窄，對於事物的看法就越片面，那種認知就越篤定，相信的越絕對。見識的少，視野裡只有眼前的事物，經歷的少，範圍的狹隘，使得認知偏狹...
想問，科技創新人才更重要還是制度更重要，大家怎麼看待？感謝！？
愛XR的麥子 笑了，沒有制度哪來的人才？歷史上有很多大家，如伽利略，他們的一些發現或對科學的認識是不敢在生前發表的，因為那個時候的大環境是教皇至上。所以，沒有制度，有人也出不來啊？不是被排擠就是放到火上烤。科技創新？不，明哲保身 建議看看艾倫 格林斯潘寫的一本書 繁榮與衰退 一部美國經濟發展史 裡面...