應不應該打擊或限制市場上自然形成的壟斷？

1樓：金星的高達

在我看來壟斷只是乙個表現，它的表現在於乙個團體獲得了在一定領域的巨大控制能力。

打擊並不能解決問題，合理的施加框架、限制權利、維持其所在生態的正向發展才是正道。

就國內大企業而言如果沒有限制其能力，不給大企業提出限制要求，那無疑就是在縱容資本的逐利性，資本是有無限的慾望的，當其可以無限強大的時候就會發展出排他性和無視人性的時候。當大企業成為破壞行業生態巨型惡龍，引導不合理的社會生活及價值觀，最終導致全民的福祉受到影響。

簡單參看壟斷巨頭控制下的南韓演藝圈及民生亂像，可知一二。

目前國內也是，當阿里巴巴，華為開始宣傳996、007的時候，是否想到了多少家庭可能導致的矛盾，社會問題，乃至未來幾十年，這樣家庭中長大的年輕人的心裡問題。

能力越大責任越大。能力大了不承擔責任，這份責任的代價就只能由無辜的人摸摸承受了。

2樓：沉默是金

應該限制壟斷。對當事人或當事企業來說，這種限制就是打擊。

壟斷對全市場並無好處，不利於充分競爭，不利於提高效率、降低成本，不利於技術更新，阻礙社會發展。

3樓：羽項

商業說白了跟國家是一樣的。

歷史只是簡單的重複。

乙個國家存在歷史中，就算在中國幾千年的朝代裡面，最長的也就幾百年。

幾百年之後就自己瓦解。

簡單的物極必反原則。再大的攻擊就算他目前能壟斷，隨著時間也會自然瓦解。

當然你也可以理解，是因為信仰傳承出現了極大的問題。

因為同樣的組織，宗教瓦解是很少見的，為什麼因為他們注重的是思想信仰。的傳承與教育。保持著思想的高度一致性，而確保了行為。

4樓：巨集源期貨王慧娟

如果該企業是純粹以盈利為目的的企業，是應該進行限制的。

雖然按照純市場經濟的想法，存在即合理，不應該進行過多的人為干預。但是從另乙個民生的角度來看，壟斷帶來的必然結果就是漲價，增加利潤；慢慢的又會形成「以次充好」「缺斤少兩」等等不良的後果，總之一切目的都是為了降成本增利潤。

除此之外，一家的壟斷必然會導致全行業的僵化，中小企業沒有市場，沒有存活空間，整個行業一潭死水，沒有活力，也會慢慢走向消亡。