國家法律為什麼對精神病患者沒有辦法，為什麼不廢除這個特例呢？

1樓：一葉知秋

武力犯罪的精神病人都應該承擔相應責任，該坐牢坐牢，該償命償命。被傷害的正常人何辜？非得激起民憤，讓正常人無路可走嗎？制定法律的那些磚家考慮過遵紀守法的正常人沒有？

2樓：夢若

曾經在「斑馬線上的中國」「物議·喜歡淘汰別人」一節中看到作者這樣乙個觀點，

刑罰的懲罰目的是為了懲戒犯罪，而其懲罰的物件則是犯罪人。

患有精神病或者智力障礙無法完全控制自己行為能力的人不是犯罪人。

故此刑罰不懲戒瘋人。

3樓：大漠孤煙

額，認真來說，精神病人只有在病發的時候觸犯刑法，才會免受刑事處罰，民事責任仍然需要承擔的。這個和未成年人有很大的相同點。

4樓：飛飛

具備完全刑事責任能力意味著你能控制自己的行為，而精神病人則不一樣，他不能，所以喪失行為能力的人是不承擔刑事責任的。但並不像你說的拿他沒辦法了，中國有強制醫療制度，就是通過法院下個強制醫療決定，送到精神病院進行強制醫療，防止繼續危害社會，這和判刑沒啥區別。

5樓：天涯明月

犯罪的本質特徵是要看動機，而不是看結果。精神病人觸犯法律是無意識的，對於無意識的行為適用刑法，是不人道的。這是世界司法界的共識。

6樓：卡里古利博士

刑法裡有專門針對精神病人的立法。

1.對完全喪失辨識和控制能力的精神病人的犯罪，不追究其刑事責任。

2.對尚未完全喪失辨識和控制能力的精神病人，追究其刑事責任，但應當減輕或免除。

3.對間歇性精神病人，若行為時精神正常，但追責時處於精神病的，待其恢復後追責。

精神病人的犯罪行為是違法的，但由於出於人道主義，不向其追責，或減輕或免除處罰。

7樓：LawDog

第一不是所有精神病患者都會免除刑事責任，只有喪失辨認和控制自己行為能力的精神病人才可以。沒有查過相關資料，但應該是只有很小一部分精神病人才符合這個標準。

第二對於不負刑事責任的精神病人並不是毫無辦法，刑訴法規定了強制醫療程式，可以把這群人控制起來。名義上為醫療，但待在精神病院，和限制人身自由的拘禁也差不了多少，其實也算是一種變相懲罰了。

第三認定精神病需要申請鑑定，這在實踐中並不是一件容易的事。邱興華案大半個學界都要求法院進行鑑定，最後法院卻拒絕了。所以，認為精神病人可以輕鬆逃避法律制裁的觀點也是一種誤解。

之所以喪失辨認能力和控制行為能力的精神病人不用負刑事責任，在於法律不懲罰無意識行為。比如有人夢遊的時候縱火，法律就不會責難於他。法律懲罰的是人性惡驅使下的行為，如果只有人性惡而沒有行為，比如想象自己搶劫銀行但沒有付諸行動，就不會懲罰；同樣，只有行為但沒有意識驅使，也不會追究責任。

但對於酗酒、吸毒等故意使自己陷入無意識狀態然後去犯罪的，法律也不會放縱。

8樓：哈哈鯨

法律小白，個人理解

對於乙個精神完全失控的人，我們傾向於認為他無法對自己的行為負責。為什麼無法負責，因為他的思維已經與其行為無關，就像如果你的身體被人用某種方法控制，你是無法對自己行為負責的。人們一般只會怨恨主動犯罪的人。

下面關於自由意志的回答相信可以使你更好的理解這個問題。

自由意志是否存在？為什麼？ - 姜晨程的回答 - 知乎自由意志是否存在？為什麼？

問題在於判斷乙個人是否有精神病有困難，判斷其犯罪時是否精神病發作更困難，以及如果他犯罪時精神病發作，他是否完全失去自由意志？完全不需要負一點責任？

但是如果要完全廢除這條法律又未免對於精神病患者太過苛刻。

9樓：一介書生

也不能說不針對吧，中國刑法即使是各國刑法，規定都差不多:

「對於精神病人犯罪，可以免除處罰，由監護人監管，情節嚴重的，可以強制醫療。」

由此我們可以看出，精神病人犯法，仍然屬於犯罪，只是我們沒法懲罰他。（犯罪和承擔責任是兩個方面的問題，犯罪不一定承擔刑事責任責任）。關他進監獄？

沒用啊，有精神病監獄嗎？沒有，唯一有用的可能就是上面說的強制醫療了。

另外，刑法的目的是保障人權和懲罰犯罪，並且達到最終目的:預防犯罪。但是精神病人犯罪了，我們該怎麼懲罰他？

你即使懲罰他，他也不知道啥是懲罰，比如說你把他關進監獄，讓他勞動，他甚至可能自己以為這是獎勵呢？因為你根本不可能和他說的通。。。。並且，也達不到最終預防犯罪的目的，因為你即使懲罰他了，他知道錯了，但當他又犯病時，他能控制自己嗎？

明顯控制不了，所以說沒有任何意義。所以說唯一可能有作用的方法，可能就是由監護人嚴加監管或者強制醫療了吧。