1樓：雲陽故事
先佔位置
美國憲法的延續其實其實美國政治體制穩定的結果，而非原因。美國在建國之初避免了落入君主制的坑，又在之後的歲月裡避免了滑入寡頭政治，僭主政治以及門閥政治的幾條深溝。哪條溝掉進去都很難爬出來啊。
沒有陷入門閥可能和美國早期生育率低有關。乙個個大牛咖都是死絕戶了。
2樓：find goo
憲法不是法，只是精神大綱。
現代實用法律都是扣細條，不屬於精神法。
2023年至今，主要得益於美國被大西洋和太平洋隔離，在一戰和二戰中發了戰爭財，控制到海洋運輸線，得到了了德國的大批專家，分食了蘇聯的地盤。和憲法本身沒有任何關係。
任何憲法說白了對老百姓只是一紙空文，寫的都是類似宗教的宣傳口號，不如紙值錢。
迷信憲法，你就輸了。
不要看法律說了什麼，要看真實的主要的財富的流向，否則都是宣傳材料。
3樓：量化仔
寫的虛頭巴腦的東西，根本就沒人執行。
就好比一本書，憲法就是個引言，基本上寫的虛無縹緲。
各種法案才是構成憲法體系的有機組成部分。
4樓：吳灌水
因為美國2023年憲法當中的所有名詞的真正意義與今天的美國憲法中的名詞的真正意義都是不一樣的。
當年的民主跟今天的民主完全就是兩回事，當年的憲法跟今天的憲法也完全就是兩回事。
5樓：小周同學不讀書
大家都說的太好了，那我補充一本書，Jack Balkin教授的Living Originalism，不管你贊不贊成他的觀點，這本書還是很能讓人了解為什麼憲法可以沿用至今的。
6樓：古木重明
美國的憲法制度滿打滿算到現在也就是二百多年的歷史，這叫長嗎？
咱們秦始皇創造的皇帝和郡縣制度沿用了兩千多年也沒有這麼吹過牛啊
7樓：李紹帥
229年前一群大師在華盛頓的帶領下關起門來辛苦地縫製了一件外表華美的外套。這件外套要給每乙個美國公民穿，為了讓絕大多數公民穿著舒服，後來大師級的裁縫就不斷的對外套的裡子進行改進。久而久之，這群懂得改進技巧的裁縫實質上壟斷了這一改動權利。
但是他們一般都是對這件神聖外套的裡子動刀子，不會輕易就外套面子動刀子。比如在裡子裡加幾個補丁什麼的。所以，今天美中國人穿的這件外套，外人看上去還是那個樣子。
法律在憲法裡嗎？不！它在這幫裁縫手裡。（規矩不還是人定的嘛！）
8樓：一蓑煙雨任平生
首先，我覺得這不一定就那麼好。其次，雖然憲法沒改，但還是有些東西是與當初的設想大相徑庭的。比如在聯邦黨人文集裡，最初設想平時僅維持乙隻滿足防衛需求的有限陸軍，只有戰爭時才允許擴軍，但結果造成美國常年處於戰爭或者準戰爭狀態，軍隊一直維持在上百萬。
9樓：孫頌恩
因為那代人制定憲法的關鍵精神, 一直沒有變過
就是面對分歧, 如何處理? 美國的那些founding father麼給出的解決方案是妥協,共贏
這個精神是美國的立國精神一直到今天.
比如著名的 3/5人.
這種處理分歧的方法壞處是談起來太困難, 如何兼顧弱者利益, 如何妥協, 如何利益交換, 太多需要扯皮的.
優點就是維持時間長, 因為弱者的利益被兼顧了, 達成的方案必定是各方底線之上的, 因此即使強弱變化, 大部分情況下, 還是可以維持的.
另外一種處理分歧的方法叫 "贏者通吃"
這個我們就比較熟悉了, 咋們從古到今基本上都是沿用這個法則的. 這個法則的好處是談起來快, 因為幾乎不會存在分歧雙方旗鼓相當的情況, 強者全贏. 弱者全輸. 沒什麼好談的.
缺點就是會隨著強弱實力的變化, 當弱者變成強者時, 當時的"城下之盟"必然被推翻
10樓：john swan
美國憲法一直在改變就像iPhone 一直都在改變一樣只不過是它的名字沒有變怎麼可能設想一部18世紀的憲法到現在仍然不變呢？
11樓：網癮燒酒鹽菌
著名法官馬歇爾在麥克卡洛訴馬里蘭州案件裡說了這樣一句話：We must never forget that it is a constitution we are expounding. 希望有助於你的理解！
12樓：王啟
英美法系中的司法判例制度其實在無形之中已經隨著時代的發展不斷改變發展著2023年憲法的外延，美國憲法的最精華部分就是它外延的無限性。與時俱進的憲法修正案，廣闊的外延讓憲法可以有機會更正那些因時間的改變而顯得有些荒謬的條款。大巧不工，重劍無鋒，想想應該是對他的乙個比較客觀的評價吧！！！
13樓：楊敬堯
推薦聯邦黨人文集，反聯邦黨人文集，林達近距離看美國，美國2023年憲法講疏，美國最高法院的憲法案例。全面看看吧，看看美國憲法的歷史和變化。別聽這麼多人瞎磨嘰了。
自己看一本，比別人寫給你的答案有用。
14樓：
解釋權在聯邦最高法院，所謂的預見性並不存在，憲法變遷的動力基本全靠最高法院在個案中的解釋。就連這個解釋權本身，也是聯邦最高法院自己解發布來的。
就解釋原則本身而言，存在原旨主義（originalism）和活的憲法（the living constitution）兩個基本派別。就這一點而言，在憲法學界混基本上是必須要站隊的，大有勢不兩立的味道。有個插曲是某大牛Balkin曾經寫了一篇文章試圖結合這兩個派別，結果有篇回應的文章標題就叫Why Balkin is Disgusting。
簡答如上。
15樓：Instante
得票高的答案都說得很到位了，我推薦一本書，《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》，看完你就知道：最高法院是如何一步步把憲法詮釋成了今天的樣子，以及推動這些詮釋背後的哲學、法理、政治和社會動力。
16樓：「已登出」
因為2023年憲法只有7條。
這7條規定的全都是關於聯邦制（國體）、三權分立（政體）的規定，連公民的權利和自由都沒規定！在一般情況，這要你這個國家沒被顛覆，政權沒發生更迭，關於國體和政體的憲法條文是不可能發生大的修改，甚至廢止的。如果發生了其他需要憲法規定的事項，用修正案的形式補充進去就好了。
而憲法修正案的修改、廢止都是出現過的，比如禁酒令。
17樓：沈四寶
………………沒那麼神，很簡單的事
1.中國憲法一直有回顧歷史、國家性質、人民價值的內容，一直沒變，變的只是一點點大政方針、權益釐定
越虛越扯淡越不用變，各國憲法都這樣，大多憲法包括美國都是多為上述第一類，相反憲法裡寫大政方針的才是奇葩
2、司法審查權加憲法修正案加案例解釋，它把需要變的也是能實際起效的全擱這了
問題實質是在問為啥美國憲法能一直用不需要變，那麼這問題不成立，美國憲法沒變但也沒用，用的是別的，卻也一直在變，而且拉鋸挺頻繁…………
18樓：萬金油
因為它足夠簡單，而且所涉基本為原則而非準則。這麼講，就像尊老愛幼，勤儉持家等美德，不存在過期的問題，除非支援它存在的客觀環境消失或者重大變化，而且美國的憲法也是在不斷進步和完善的。
19樓：張逼
誰告訴你沿用至今了
27個修正案才是現在憲政的重要基礎。每年都在補充更新。而且每個州也都有各自的憲法。
當年美國國父們只是建立了乙個偉大的制度的雛形。由此可見優秀的制度才是第一生產力。
20樓：Percy Pan
為什麼我覺得恰恰相反，正因為傑斐遜等人沒有遇見到未來，才會有如此繁複的修正案的出現。這就像是乙個不完美的理論，在被修正以達完美的過程。在中國我們不叫修正案，叫配套措施。
21樓：嬴渠梁
始皇帝用十年時間一統天下，集合李斯、王綰、尉繚、蒙恬等眾臣智慧型一舉建立郡縣制，郡縣亭鄉里架構模式簡潔實用相容幷包，兩千年後已經成為全世界人民通用的地域管理模式。彼時希臘仍然是城邦形態，各大後起帝國剛剛萌芽，遑論英美。古典農耕文明形態下的統治集團眼光可以看到2000餘年後，你怎的就從來不自豪？
22樓：
zh.wikipedia.org/wiki/美國憲法修正案/
補丁已打，各位親可以安心使用大美利堅作業系統。
23樓：李兵
起主要作用的不是憲法，而是法官靈活智慧型地運用憲法做出的判例，以及在此基礎之上形成的修正案，才使美國憲法的生命力延續至今。
24樓：好像一條狗
居說先賢們,也定法案的76人都是動亂年代混出頭的壞人,太懂壞人了,互相防範結果人性的惡被限制住了,各種設定都符合人性善與惡的本我可能是核心吧,人性變化還是很小的
25樓：tmnsissi
今天剛考過比較法，就看到這個問題啊。2023年憲法的穩定性有幾方面原因。一是立憲意圖，二是實踐的中的保障，三我忘了。。。
美國的憲法非常短，基本就是說了下三權分立的原則和其他實施的事項。它的本質其實可以看作人民權利的保證書，而不是中國憲法是對政權合法的宣告。只要保護人民權利這個宗旨不變，它的憲法就不要變。
因為美國憲法規定的是根本性原則性東西，不是那種實體法需要跟著社會發展變化的。二就是最高票說的違憲審查原則，保證了憲法的權威性。而且憲法也沒有完全一直沿用啊，人家有修正案的。
手機不細說了，感興趣的話下次再多說點。
26樓：火龍果
英美法系的特點之一，是法律隨著法官的解釋而發展。
也就是法官可以因應不斷發生的社會經濟條件而通過釋法改變法律的意義。
在大陸法系國家，法官沒有這種權力。
所以在大陸法系的國家如中國，要讓憲法隨著時代而調整就必須建立新的憲法。在美國沒有太大的必要：美國的憲法可以被解釋為支援奴隸制的（十九世紀），也可以被支援為反對奴隸制的（當代），因此時代發展了，改變憲法的解釋就好，沒有必要改變憲法本身。
補充：美國有憲法修正案；美國憲法本身的確精良。
27樓：羿偉
1、美國憲法本身比較完備穩定；
2、美國憲法修改程式非常困難；
3、美國憲法可以通過憲法修正案來修改；
4、美國最高法院進行憲政審查時有順應時代的尺度。
28樓：泛舟五湖
首先一小群偉大的人制定了一部偉大的憲法；其次較大一群偉大的人通過了該憲法；最後最最重要的是很多很多的人願意忠實地執行該憲法。
29樓：張嵐拓
題主所謂的沒有修改過完全就是偽命題而已，估計題主不知道美國憲法那一大堆的修正案吧。
另外，即使像題主說的那樣一樣東西流傳了百年還沒改過就足以說明撰寫簽署檔案的人偉大、遠見卓識的話……
你是穆斯林麼？
30樓：
其實中國領導人也不是看不出來，也許他們看得更深更遠。這其實不是【預見能力】那麼幼稚的事情，本國領導人和北朝鮮領導人的預見能力不一定比別國領導人差，只是他們心中的願景不一樣而已。
我們和北朝鮮領導人想的是如何能讓乙個主義延年延壽，這也許不科學，但是他們確實也沒有別的辦法。
明天我打算給羅德曼寫個郵件，讓他告訴小金子別鬧了，假裝整點兒憲法吧，讓鄰居羨慕一下
為什麼美國大學的籃球教練可以做NBA甚至國家隊的主教練？
比利王 大學教練執教NBA，在戰術安排和臨場指揮上是沒有任何問題的，唯一需要學習的是如何讓隊內球星聽話，這裡面最典型就是史蒂文斯教練，他的一些戰術安排甚至會被波波維奇拿去 抄襲 至於國家隊的主教練，很大一部分原因是NCAA的規則和FIBA比較像。 Rexxar 根據我的認知，首先NCAA的比賽更加純...
為什麼歐美國家的自來水可以直接飲用？
願這世界如童話 在美國休斯頓不可以，所有人都是在家安裝過濾或者到外面買。別說直接喝，燒開來喝也實在是太難喝，口淡。根本沒人會直接開啟水龍頭喝水 直飲水機除外 李青影 他們有直接從水龍頭裡接涼水喝的習慣，據調查有55 的人直接接水喝。接的是涼水，水龍頭裡的熱水他們也覺得是有問題的。原因嘛，感覺他們不像...
為什麼英美國的演員可以比較自如地在戲劇中切換不同的口音，台灣人卻不行？
大陸人能夠比較輕易的模仿台灣腔 身為台灣人，完全不認同。您倒是說說哪個大陸演員在哪出戲中學了台灣腔？包括我看過一堆綜藝節目主持人學的台灣腔都完全 完全 完全不像。他們絕大部分只學會了一些句尾語助詞 哦 呦等等 至於腔調 咬字完全沒學到精髓。 沈楠柯 英美不要劃一圈，英美英美的搞習慣了。自如轉換口音這...