1樓：惰性的氡活潑的鍅
只談談我的理解。
這個我認為可以分開
像要死了還看病，我覺得如果死刑複核都下來了確實沒必要。因為死刑就是剝奪人權的過程，這種人權在保衛沒有意義。如果說只是下了判決，但還有緩，那還可以救一下。
另一部分權利，比如財產權，名譽權等，感覺不應該被剝奪，又或者其他類的繼承權什麼的，這些權利應該還是有的吧。
2樓：
想反對無償人權
首先吧，人權是在什麼樣的情況下生效的？
必然是關於別人的時候，也就是說是人與他者的時候，也就意味著，只有獨自，也就無所謂人權問題了，獨自的時候面臨的問題屬於自然問題，人權被結構了。
然後是關於寬恕問題，我們可以饒恕對方的行為，但不能讓對方因此避免懲罰。
不然引入博弈論，施害者將永遠得利，公平與正義講無法維持。
至於剝奪的人權，只能說，我們可以剝奪對方的某種權力，例如生存權和人身自由，不代表我們可以因此獲得某項權力，如，強迫別人或者對他人施暴，施加痛苦，這些都是不道德的，也不是維護公平和正義的行為，所以同態復仇法在某種程度上被現有的法律替換了。
3樓：張瑛奇
湊巧知道乙個由於殺死自己自己妻子的親屬共計10人而判死刑的。
下個月就要行刑了，這個月他說牙疼，還是給他請了牙醫。
感覺不能跟人權扯上關係，有種死前各種要求盡量滿足一下的感覺。
作為乙個自然人，剝奪他生的權利之前應該享有他所應當具有的人權的。
具體到個例上，在法律規定的前提下，警察如何對待犯人具有頗大的自主想法的。
展開來講，人是社會動物，他在監獄內享有的人權更多體現在警察和其他犯人如何對待他，犯不同的事受到的對待是不一樣的（主要是犯人），再具體就太多了，偏題不講。至於死後，由他家人負責。沒有家人的……印象中是我們無權處理，交由戶籍所在地的派出所（接觸不到這些事情，如果我說錯了，就當我講笑話好了。
）再多不想說了。
反正我接觸到的最多的就是20年的，無期的都沒見過。
想到的很多，多數不對題。
如果仿生人也有意識，你贊同他們擁有人權嗎？
散逸層垂釣 如果仿生人有人的情感與思維能力，還能如同人類一樣表達和溝通，甚至能夠對外部環境作出與人類同樣的反應，那麼它顯然就是人，當然得賦予它人權。如果以身體結構 材料差異為由否認仿生人是人，那麼安裝義肢與人工器官甚至戴眼鏡的人如何繼續生活？要知道，眼睛已經成為了體外器官，嚴格來說戴眼鏡的人都算接受...
犯人應該有人權麼？
用生命改變生命 罪犯也是人，也是公民，自然有未被剝奪和限制的權利，這是憲法，監獄法裡明確規定的，這些權利保障了罪犯在日常改造，申訴控告檢舉等方面的行為，保障他們作為人的基本尊嚴。這些權利是基本的保障，也是教育改造他們成為合格社會公民的基礎。罪犯在監獄懲罰是首要的，改造是核心。對於他們基本權利的保障，...
沒有人性的人還配享有人權嗎？
我的蘿蔔 那你要看人性是如何泯滅的了。作為人類的自然屬性總是天生就有的。既然是未成年人犯罪就要看未保的執行力有多少了。未保是為了保護未成年人的身心健康發展而存在的，如果未保保護不了這些就會產生病態心理，而導致犯罪行為的存在的。 龍越殘陽 我想說，不配！但是，說真的人性這個概念，就我個人而言實在太模糊...