1樓：
資本家有沒有虧損、倒閉的風險？有啊，你見過只賺不賠的生意嗎
工人要不要承擔資本家投資的風險？這個看個人，從社會角度來說消滅資本家的最佳方法就是工人也要承擔超額風險。
誰來承擔資本風險，誰去組織生產銷售？如果是某個人的話，這個人實際上就從工人變成了資本家。
2樓：門中木
1，資本家整體是沒有虧損也沒有風險的。資本家個體是有風險的，但是資本越大風險越小。
2，社會生產其實可以不依賴資本的，所以風險其實也是多餘的。
3樓：
很明顯的屁股題。
說得不準確，隨便說說：
資本家有沒有虧損、倒閉的風險，有工人要不要承擔資本家投資的風險，工人（包括投資折算的「工人」）能不能拿他創造的勞動價值的全部？
誰來承擔資本風險，剩餘價值在誰手上？
誰去組織生產銷售？
不坐在流水線旁就不算工人了？
4樓：Phil
這些風險有。
誰來承擔資本風險，該承擔多少，這是由資本家和職工個人及代表之間簽訂的法律協議決定的。
就像乙個國家：執政集團或者個人因為決策失誤等原因造成的國民利益損失，該如何分配承擔，應該由國民與執政集團簽訂的法律協議——憲法或者憲制章程來決定。
5樓：張義潮
驅使奴隸去打仗還有風險，但問題這就改變了奴隸的命運麼？風險就似類賭錢一樣，資本家要去賭關工人什麼事。
問題在於資本家支配了工人，驅使了工人的行為。正如資本家每天驅使工人8小時，他為什麼不被工人也每天驅使8小時的行為時間？
工人給資本家工作，工作時間內他的勞動就不屬於自身，他幹的一切事情都是資本家指使的，都是資本家讓他幹的事情這才是要害。
我們不能在勞動功勞主義、貢獻主義、風險主義來無恥掩蓋人支配人勞動的權力關係，所謂功勞、成果都只是對相應物件而言的，對另外的物件就是另外的一回事。
並且社會的經濟制度為什麼要為利潤而生產，為利潤而生產的制度合理麼？
交換的社會關係中，通過交換能榨取他人的剩餘勞動，來支配這就代表了權力，而利潤就是用貨幣計量的這樣的剩餘勞動。這樣追求分配金錢的實質，就是追求分配他人被支配的勞動本身，它代表了權力，而不是財富，如果勞動力不增加金錢增值意味越來越多的人要嘛失業，要嘛越來越多的行為（勞動）時間不屬於自身。這樣的制度合理麼？
並且當生產的目的是利潤時，成本就是不是要素消耗，工人消耗多少勞動完全與資本家的成本無關，花多少錢用多少錢代表的交換比例才是資本主義的實際成本，正如相應工資下乾更長的工作時間，或者相應工作時間下給更低的工資，資本主義的成本才更低。同樣機器、原料的成本也不是物理技術關係上的磨損程度，同樣是花多少錢用多少代表的交換比例，資本生產實際上就只是對勞動力和資本品進行預付，目的是為了榨取剩餘勞動，並轉化成用貨幣計量的活勞動，這就代表了權力，這就是整個金錢遊戲的實質。
如果社會整像像乙個人使用自身的勞動一樣，使用社會的總勞動時間，這樣社會生產核算只考慮總勞動時間的節約，經濟組織就無需考慮贏虧，只按相應勞動時間配額下更高的使用產量進行核算，這樣社會不是更美好麼？這樣社會90%的工作時間都是非必要的，完全不會被金錢增值遊戲浪費。
地主跟現在的資本家有啥區別？
酷酷的檸檬仔 地主就是有土地 生產資料 但是不參加勞動的人剝削的物件是農民 資本家就是有工廠 生產資料 也不參加勞動剝削的物件是工人 如水 亮劍裡李雲龍說過，給大戶人家打工，工錢是一天一結概不拖欠。現在看看除了不敢明目張膽的欺男霸女，有時候還不如乙個地主呢。 Moonlight 不如換個角度，分析前...
如何評價 資本家承擔了風險，所以剝削是合理的 這樣的觀點？
鯊鯊 資本家承擔了什麼風險？賠錢的風險，別墅清潔費不夠了的風險，包的小蜜下個月沒有新包可以買的風險。打工人承擔了什麼風險？累死在工作崗位上的風險，被辭退就吃不上飯的風險，買不起房住天橋冬天冷死了的風險，患上各種病老無所依的風險。憑什麼這些把生命，健康，安全和幸福置於風險之中的人要被把錢放在風險中的人...
資本主義的資本家就沒有主動減少剝削，和無產階級共贏的嗎？
秦佑歌 題主把 無邊階級 給我改改，看著難受。回答下你的疑問。馬克思主義提出的是乙個非常嚴謹的結論，即資本主義剝削的產生是資本主義生產關係的必然結果，而和資本家個人的主觀意識無關。這其實也是真正以唯物主義角度去解釋剝削的存在。只要有資本主義生產關係，就一定會有剝削，不管你資本家個人主觀上願不願意，只...