1樓：鯊鯊
資本家承擔了什麼風險？賠錢的風險，別墅清潔費不夠了的風險，包的小蜜下個月沒有新包可以買的風險。
打工人承擔了什麼風險？累死在工作崗位上的風險，被辭退就吃不上飯的風險，買不起房住天橋冬天冷死了的風險，患上各種病老無所依的風險。
憑什麼這些把生命，健康，安全和幸福置於風險之中的人要被把錢放在風險中的人剝削？！
2樓：知乎使用者
首先呢，這個問題是我從知乎的後台上看到的，也就是手機上的浮窗。我本來不想理他的，但是我看到那內容我就來興趣了。我想說，說這句話的人是沒腦子嗎？
但凡讀過相關一點的馬克思理論，你就算是沒有。根據生活經驗你知道吧？我發現了許多人都以為自己了不起都以為自己在第2層，馬克思在第1層，殊不知他們自己在地下層，馬克思都在外太空了。
但凡老馬要是活著，絕對把這種人駁的體無完膚。說的我也不想說什麼，我就想說那些人不是喜歡被剝削嗎？那麼好你就去接受996吧，你就甘願資本家剝削你吧。
我發現了，有些人也不知道是怎麼了，是跪長得再也站不起來的還是怎麼樣。還有千萬不要受修正主義的影響，無產階級想要自己當家做主人必須以暴力手段推翻資產階級政權。照你這麼說，人家承擔的風險，你是不是給人家買點保險啥的，給人家多付點錢，自己少拿點工資呀。
工資只是資本家剝削你的乙個掩藏而已了。不要再被別人所欺騙了，自己長點腦子吧。
3樓：史建華
我就奇了怪了人家資本家又沒求你上這上班你幹活，人家開工資，天經地義的，你要覺著工資開少了，你別在那幹，回家躺著去吧。誰也剝削不了你。
4樓：「已登出」
這句話就是錯的，資本家尤其是其中的企業家，是社會中最重要的生產要素，而自稱工人爺爺的，往往是社會的不勞而獲的掠食者，而且掠食的少，卻能打斷社會的發展，敗壞社會的穩定，應予堅決鎮壓。
5樓：林嘉遙
資本家並沒有承擔風險
剝削並不合理
誠然，我們單獨拿某個資本家出來觀察，他的確是有風險的，但是我們在說資本家剝削工人無產階級的時候永遠不是對某個正在剝削工人的資本家說的。對某個資本家來說，最大的風險無非是破產，但是從另乙個角度——資本的角度來說，這個風險根本就不存在。
假設有一資本家A，A是生產口罩的，不幸的是某天A的廠房失火，損失慘重，最終被競爭對手B接管。
所以，在上述這個例子裡，原本屬於A的資本去哪了？消失了？當然沒有，很明顯這些資本被B接管了，所以可以從資本的角度對某個資本家的破產這一現象這樣解釋：
當從屬於某個資本家的資本在該資本家的運作下因某些原因(比如經營不當、天災人禍等等)而無法更好更快的增殖時，這些資本會通過市場使得自身脫離該資本家轉而依附於另乙個能夠更好更快的完成增殖的資本家進行資本增殖，由於該資本家失去了這些資本，所以他破產了。
資本家是資本的人格化，資本永遠不會虧，資本家也不可能承擔任何的風險，僅僅是資本在不同的資本家之間進行轉移，當然更不可能成為資本家可以進行合理剝削的理由。
6樓：二蠻
資本家和資本家搞叫風險，資本家和工人搞叫剝削，憑什麼工人要替資本家承擔風險，所有風險不都是資本之間的內鬥嗎，又不是為了工人，哪來合理。
7樓：Bird Frank
2023年底、2023年初，現在有兩個社會新聞。乙個是拼多多員工因長時間加班猝死。乙個是餓了嗎送餐員送餐路上猝死，然後餓了嗎說和騎手沒有勞動關係，不算工傷。
後面更被網友爆出來，騎手要自己花錢買保險（平台自動扣，沒得選）、還要支付平台服務費。
所以你再想想打工人有沒有承擔風險、承擔了什麼樣的風險、他們（我們）又得到了什麼樣的風險回報？
借用某部瓊瑤片裡的台詞：「他們不過是失去了生命，資本家可是損失了大把的金錢啊！」
8樓：一粟
悖論。資本家承不承擔風險都會剝削。風險和合理性有相關性，沒有因果性。享受高收益必然承擔高風險，承擔風險不是剝削的理由。剝削本身就是貶義詞，不存在合不合理的疑問。
9樓：左紅
資本主義私有制，使得人與物分離，即勞動者與生產資料分離，並且使前者依附於後者。什麼是資本？我們看到的是物，貨幣、資訊、生產資料……馬克思則是敏銳地指出，資本實際是人與人的關係，是資本家支配工人的權力，換言之，是死勞動剝削活勞動的表現形式。
資本的執行需要全社會的力量，《共產黨宣言》已經明確提出，我們要消滅資本的階級屬性，而它的社會屬性不會改變。
試想，資本家占有本該屬於你的生產資料，同時用它來支配和榨取你的勞動力（生命力） ，以創造剩餘價值，這難道是合理的嗎？市場競爭中，資本家肯定是承擔風險的，這叫做商品交換的「驚險一躍」，關係到能否由使用價值變為交換價值。
但是！我們必須頭腦清晰地看到，所謂價值，乃是凝結於商品中的勞動者的勞動！資本家冒風險的物質基礎，正是勞動者、工人階級創造的剩餘價值（表現為龐大的商品堆積）！
共產黨人可以用一句話來概括自己的理論：「消滅私有制。」
10樓：法蘭克斯雪諾
a做生意，僱b
最後生意黃了
a虧了錢，b虧了勞動
a，b分攤風險，a理論上還應該擔乙個道德問題，因為b是他找來的這還是假設a遵紀守法，哪怕是沒錢了也盡量給b把工資開出來一部分(一般情況下是不可能開全的，能開一部分b都要感動的哭)
現實生活中怕是很大一部分a哪怕有錢開工資也要跑路的，那b就是純虧有了好處a多吃多占，出了事情a，b一起承擔這裡a到底多承擔了什麼風險？他憑啥剝削b？
有人問為啥a這麼好，不是每個人都願意當a
這就是人性問題了，50%概率虧4快錢，50%概率掙6快，和100%概率掙1塊錢，絕大部分人就是原因選擇後者的
11樓：大師
這個回答如果能通過審核將是萬幸，希望更多人能看到，不要被資本所矇騙了。
依在下拙見，「資本家承擔了風險，所以剝削是合理的」 這句話是一套強盜邏輯。
乙個賭徒，承擔風險贏了別人的錢，所以應得賭金是合理的嗎？
乙個強盜，承擔被官府抓獲的風險搶了別人的財物，所以應得贓物是合理的嗎？
顯然正常人不會認為這樣的邏輯是合理的，只有強盜才會認為它是合理的，所以稱為強盜邏輯。
資本家承擔風險剝削勞動者也是一樣，承擔了風險未必應得勞動成果。而要看他有沒有付出勞動。
在下見識淺薄，也了解一些現象：在廣州有一家阿強酸菜魚店，所有的員工加起來有幾十個人，他們的收入加到一起還沒有房東收的租金高。
在深圳有人去年花700萬買了一套房，今年漲到了1300萬，
松山湖本來6000的房子，直接漲到6萬
他們這些人付出勞動了嗎？顯然沒有，沒有付出一點勞動卻坐享了幾百上千個勞動者的勞動成果，這就是赤裸裸的剝削。
認為承擔風險就該剝削別人的人大概忘記了：勞動成果本來就是屬於勞動者。
12樓：COD201911
風險和利潤只是符合「一正一負」的關係，不是對應關係，兩者只在投資者個人角度考慮問題的時候是主觀綜合考慮的，而沒有客觀上的對應關係。與「投資然後僱人勞動」對應的情況是「投資然後自己勞動」，而和「不投資」的情況沒有對應關係。
13樓：Ezreal
資本家貌似、大概、可能、也許承擔了風險，但是資本家們又是怎麼轉移風險的，大家自己心裡也一清二楚。
但是，資本家和勞動者誰承擔的風險更大呢？
資本家以從生產者手中剝奪來的生產資料為原始資本（價值為 ）創立公司，並雇傭勞動者來創造利潤，公司執行時間T後，創造的淨價值為 ，則公司總資產價值 （ 為員工 的工資， 為資本家的工資），在公司執行期間，資本家的勞動價值為 ，員工 的勞動價值為 ，所以，此時公司屬於資本家的資產價值為：，屬於員工 的資產價值為 。
其實呢，這個 啊，誒咿。
「資本家」自己貸款作為自己的原始資本然後沒有回本而導致的負債，算不算「資本家」替員工承擔了風險呢？
答：那當然不算！！！
那資本家的投資全部虧損又怎麼算呢？
答：屬於員工的那部分資產也全部虧光了啊！！！
員工不是領工資了嗎？
答：資本家也有工資啊！！！
那萬一公司的總資產 真的是負的呢？
答：我們願意一起承擔這份風險，但是公司分紅的時候不要忘記我們，我們離職時請允許我們帶走屬於我們的那份資產！！！
14樓：熊大
這個問題挺簡單。直接來最基本的幾個問題。賠本的買賣資本家願不願意做？
願意賠本的資本家是資本家嗎？這個問題思考清楚之後，繼續再來幾個問題。既然自己選擇承擔風險，是不是提前預判過收益？
那還需要談承擔風險的問題嗎？
15樓：白頭豕
人類經濟活動最大的風險不是經濟週期，不是氣候變遷，山崩地裂；而是一群人與另一群人不計底線的激烈對抗。所以人類歷史上，能用強權建立區域經濟秩序的組織，就成了帝國。
中國歷史上經濟秩序最大的風險，乙個是不同生產方式外族的入侵，乙個是內部殘酷的階級鬥爭。能承擔得了這種風險的，就建立了王朝。
人類社會進入到資本主義，為了鞏固生產關係，發明了「國家主義」。馬克思精準地剖析了，國家是階級矛盾不可調和的產物，是乙個階級暴力鎮壓另乙個階級的機關。
從這個角度來看，資產階級能夠承擔了被無產階級推翻的風險，他們就敢突破底線地剝削。
從另乙個角度來看，無產階級若能承擔推翻資產階級的風險，才有資格去建設乙個沒有剝削與壓迫的未來。
16樓：John
社會主義要做的是，把產能已經過剩，已經沒有風險的產業收歸國有，讓公務員或者體制內職員去幹。資本可以有高收益，但請你去幹高風險的事兒，而不是通過形成資本壟斷，幹低風險高收益的剝削~
其實這當中最難把握的，就是哪些產業應該收歸國有（即納入低保體系），又以什麼樣的方法讓壟斷龍頭渡讓壟斷產業。最好的辦法就是從理論上構建乙個壟斷係數，再寫入憲法，當壟斷超過某個係數的時候，國家可以合法啟動反壟斷程式，將相關產業收歸國有，相關產品將納入全社會低保，相關工作人員將成為事業編制，當然了國家根據行業估值可以給予一次性大額的貨幣補償，但絕不能允許壟斷資本長期變本加厲的利用壟斷特權割韭菜。
「相關產業收歸國有，相關產品將納入全社會低保」二者缺一不可，因為國家以人為本，不納入低保的相關產業還是會割韭菜，只是換個人來割罷了。
17樓：趙國濤
資本家所得到的應有利益是資本家承擔風險所應得的，但是剝削工人得到的是不應被包含在資本家應得利益裡的。資本家雇傭工人的時候工人就有應得利益，並且工人們也承擔了部分風險。那麼就算按照承擔風險比例來劃分所有利益，資本家去剝削工人們得到的利益就破壞了這個比例。
哪怕在生產關係中資本家是提供資本，工人是提供勞動力，資本家承擔了經濟損失的風險，但是提供勞動力所承擔風險不僅僅是承擔經濟上的風險還有人身健康的風險，那麼是不是工人所得還要比他的老闆多？不可能的吧，那麼工人拿到的只是自己付出勞動力所換來的利益，資本家就沒有理由以自己承擔了風險的理由在得到大部分增值後的利益之後去剝削工人。如果從另一方面來看，剝削是客觀存在並且是不可能消除的，但是剝削本身不是因為資本家承擔風險而產生的，而是在勞動者付出勞動以後所創造出比勞動本事價值更大的價值被資本家所得的過程是剝削，與承不承擔風險的關係也不大。
為什麼資本家是剝削勞動者的
卡拉迦迪斯 0 資本家是 資本的人格化 1 資本家承擔的風險，是其他資本家的收益 所以還是資本家的內部分配問題。2 剝削在於 通過掌握生產資料得利 3 工人的工資，是用來購買工人的勞動力商品的，不等價於工人產生的價值。實際上，我不認為能用錢來衡量價值。4 地主收地租當然是剝削，只不過不是通過資本剝削...
資本家有沒有虧損 倒閉的風險，工人要不要承擔資本家投資的風險，誰來承擔資本風險，誰去組織生產銷售？
資本家有沒有虧損 倒閉的風險？有啊，你見過只賺不賠的生意嗎 工人要不要承擔資本家投資的風險？這個看個人，從社會角度來說消滅資本家的最佳方法就是工人也要承擔超額風險。誰來承擔資本風險，誰去組織生產銷售？如果是某個人的話，這個人實際上就從工人變成了資本家。 門中木 1，資本家整體是沒有虧損也沒有風險的。...
如果沒有資本家的剝削，那麼社會將會如何發展？
su su 沒有資本家的社會在人類發展始上，似乎只能在原始社會上能找到一些端倪。無論是奴隸社會 封建社會 資本主義社會，或者我們國家社會主義社會，都會有資本家。未來社會會不會發展到沒有資本家呢，從理論上來說，是可以實現的，下面來具體分析一下。先來說說為什麼原始社會上沒有資本家，這個問題也不難理解，你...