時尚是藝術的一部分還是藝術是時尚的一部分呢？

1樓：Fabri

時尚脫離不開藝術，但卻絕對不是藝術的一部分。

可能有點矛盾，但是我試著解釋，時尚擁有自己的藝術機制，設計師們從藝術作品，藝術影象中吸取靈感，加之自己的創造力再現於時尚作品中，這是很常見的，例如山本耀司、川久保玲....這些時尚大咖，都將時裝當作藝術作品再現，但他們會自稱為「時裝藝術家」嗎？顯然不會。

一件普普通通卻很舒服的衣服並不能成為時尚。這就是說時尚離不開藝術。

但是時尚本身卻具有功能性、服務性，說到底還是乙個行業，他必須受到不同審美的認可，成為商品並成功銷售出去，且可以量產。無論它受到多大的藝術啟發、其本質還是一件商品。

他不同於藝術，這裡提一點，何為藝術？

其實藝術家們在創作藝術作品時並不知道它會成為藝術作品，就像燕子築巢的時候絕對不會想到燕窩會成為商品一樣。

創作的過程可能只是藝術家們一時興起的自嗨、可能是突如其來的意淫、甚至可能是求生的乙個手段，但後來成為了藝術，藝術並沒有乙個特定的目標（即我就是要做一件藝術作品，我奔著藝術的本質去做一件藝術作品），這是不存在的、任何奔著藝術而去的作品都不能稱之為藝術。

同時藝術是一種解釋世界的手段，藝術家們通過藝術作品解釋自己的眼中的世界，早期的圖騰，神話，都是科技未達到一定高度時藝術的產物。

而時尚卻有著強烈的指向，就是要大眾認可他是時尚的是美的，是乙個可能流行起來的趨勢或商品、設計師在做一件時裝的時候，就是奔著一定要讓他好看，希望它可以成為一件成功的商品去的。

所以，藝術是時尚頭上的一盞燈，光線可以照到時尚，時尚卻永遠不會成為那盞燈。

2樓：Eleanor

啊？？？

藝術是時尚的一部分？？？

您是重新定義了一下時尚嗎？使用了時尚的本意？

如果是這樣的話，那麼從藝術史的史實上來看，藝術好像的確是某種「時尚」。煩膩了洛可可的瑣屑就追求新古典主義的大氣；覺得新古典主義無趣了就追逐理想化的浪漫；感受到浪漫的虛無了就又從現實中獲得堅實的體會。19世紀德國哲學家黑格爾提出「藝術終結論」，認為有形的藝術會被無形的觀念所取代。

的確，當代藝術有時給人一種錯覺，彷彿乙個點子但是你要知道，真正的藝術不是時尚的，無論它們離我們多遠，被存留在博物館中多久，再一次閱讀它們的時候，我們仍然可以從中吸取養分，獲得感動。而時尚不是的，時尚過去了，你只會覺得它滑稽，但是你需要承認，時尚中也會出現真正的藝術。

借用香奈兒女士的話——時尚易逝，風格永存。