1樓：
我不想攻擊他們，只希望他們想清楚，有朝一日如果有人提出廢除徒刑，將他們今天支援廢死的理由中「生命」替換成「自由」，他們是不是要馬上跟著一起搖旗吶喊了？畢竟，生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋。我能接受犯罪不用死，但這條道一直走下去，恐怕會通向犯罪不用坐牢。
2樓：
因為這威脅到了廣大人民最根本的生存權利，不管你怎麼辯駁這都是底線不能觸碰的。
我們先不談支援與反對的理由了，支援死刑與反對死刑的觀點都在那裡擺著，我們先講為什麼你說的那些人會被攻擊。
因為這個問題是關乎人生存的最基本問題之一，這根本不是爭論可以得到妥協的問題，看看各位的觀點態度就可見一斑，支援廢死的態度都很淡定，甚至還很輕蔑，反對廢死的反而非常激進，甚至不惜對前者進行人身攻擊。造成此結果就是因為對自身權益受侵害的擔憂。因為即便沒有廢死也不會對前者帶來什麼不好的影響，萬一成功了也正合自己的意願，至於是否達到他們的目的那就不得而知了。
然而對後者來說，這已經是事關生死的行動了，可以說已經威脅到了他們生命安全，必然需要全力以赴的避免死刑的廢除。這是單方面對自己利益的生死捍衛。
支援廢死的人是怎麼講的，要麼從人權角度講，人的生命都不可剝奪，要麼從審判的角度講，會導致冤假錯案，增加執法成本，要麼就是夾帶著社會學的分析，講廢除死刑的必然性。如果遇到被噴，那就講沒有智商的人我懶得和你交流。這還算是有理有據還有些說服力的，遇到一些毫無邏輯的人會和你講，因為發達國家廢除了死刑變得發達先進，中國沒有所以貧窮落後。。。
儘管反對廢死的人，用了大量的口舌和大量例項來反駁前者的論點，但是這個問題實在太過於基本，不能讓這些人主導社會，否則會對社會帶來災難性的後果。所以只能不計代價的使他們不能獲得話語權，要是心情比較激動的，那可以直接開噴了。
既然你支援廢除死刑並且有自己的觀點，那我就用相應的論點論據來反駁你，什麼，你還是堅持廢死？那好，我只能噴你把你噴到自閉，讓你不再出來蠱惑人心了。
所以那些支援廢死的不理解為什麼被噴，很正常，他們站在了人群利益的對立面，而且這不是簡單的辯論誰對誰錯的問題了，這是決定誰生誰死的問題。
支援廢死的有道理嗎，或許有道理，但是也只能是理論上有道理，現實不可行。如果僅靠理論就能解決一切問題，那經濟學早就一統天下了。其實很可笑的一點是，你們認為廢除了死刑就真的沒有「死刑」了麼？
你們覺得廢除了死刑就能解決你們所考慮的問題了麼？那只不過是把死刑的判決和執行的權力從國家機關轉交給了利益團體的手裡。屆時帶來的案件只會只增不減。
如果說隨著社會的發展，死刑會對社會不適用，那也是因為社會的進步使死刑的使用越來越少，在裁決上需要量化，屆時考慮的問題也不會是廢死這種話題。如果真正為社會著想，考慮的就應該是如何避免犯罪以及犯罪量刑問題。然而支持者的觀點是什麼？
是廢死了就能解決問題。可能麼？廢死了就能降低執法成本了麼？
廢死了就能減少犯罪了麼？廢死了就能廢掉冤假錯案了麼？用腦子想想也知道這不是絕對的。
反而廢除死刑會帶來一系列數不清的社會問題。反對廢除死刑者從來不會說死刑能阻止犯罪，他們也不一定能有合理的解決方案，但是傾向於維持現狀。廢死者是怎麼說的？
你們有考慮過廢除死刑後帶來的問題麼？那麼你們有什麼好的方案能解決廢除死刑後帶來的問題？你們的方案真的能付諸實際麼？
既然法律是為統治階級服務的工具，那必然要服務於統治階級，既然統治階級是廣大人民，那就不能違背廣大人民的意願，死刑存在的乙個作用不就是保護普通民眾，威懾犯罪分子麼？為什麼不去盡可能避免讓普通民眾走上違法犯罪的道路反而卻為那些已經犯下罪行的犯罪分子庇護？這樣想想支持者你們究竟是想減少犯罪問題還是想減少犯罪分子被懲治的可能性？
如果你們不認為統治階級是廣大人民，那你們究竟服務於誰我也不得而知了。
3樓：
如果法律體系不能給現行的和潛在的犯罪分子以有效震懾，那麼這個法律體系是不稱職的。
死刑是一種極大的震懾。缺點是一旦錯判，無法彌補。
終身監禁也是一種極大的震懾。缺點是很容易變味，終身變有期，有期變保外就醫。而且成本遠遠高於死刑。
兩種選擇各有優劣，作為守法公民我很勉強地保持中立。
但現實是很多廢死派並非真的對學術問題感興趣，而是借題發揮指桑罵槐，言必稱歐美。普世價值掛腰間，人類燈塔立胸口。
作為馬列主義者，我不信任這種人說的話。
4樓：
我乙個良民，99.99%一輩子不會去犯死罪的人，為什麼要被逼著去贊同他們所謂的廢死？
一說死刑，就說落後野蠻。。。
感情只能他們文明的罵人，不許我野蠻的罵人了？
本來打算好好談，然後乙個素質低，野蠻，落後的帽子就扣上來。罵了人還不許別人反擊，可真是"文明"啊！
自己說了一堆廢死的理由沒辦法讓別人認同，就開始說別人素質低，野蠻，落後，，究竟是誰素質低？
截圖掛人，不能把道理解釋清楚難道不是他們的無能？這個和這屆人民不行的說法有什麼區別？這屆觀眾不行？這屆選民不行？
5樓：
你以為法律是統治階級的工具。
實際上操作中，法律是法律人的飯碗。
怎麼讓飯碗裡的飯越來越多，這是法律人的根本追求。
這個追求和老百姓樸素的公平正義的追求是違背的。
在實際操作中，增加金錢能解決的事情和減少金錢不能解決的事情，是法律的重大發展趨勢。
而廢死，就是首當其衝。
這是全世界法律人潛意識，將全世界統治在他們認為的法的世界是他們畢生的追求。或許有法律人不是這樣，但正如乙個階級不可能背叛階級一樣，法律人也不會背叛法律。
在美國，他們已經迎來了他們的勝利，獲得了他們的狂歡，成為工資最高的人群。
中國同行要努力啊！
6樓：宋先生
因為不夠理智，人身攻擊本來就是不被允許的。
看看吧，這個問題下還有許多不夠理智的答案，完全在答非所問，還在論述死刑之好，然而跑題了，也獲讚多多。
7樓：塔.拉夏
你看，咱們打個比方有人把我逼不共戴天，有死刑，你弄死他，畢竟人都死了一了百了，沒死刑，你不弄死他，還得麻煩我想辦法親自動手，還得想辦法抓我，大家都麻煩。
8樓：拉普拉斯大魔王
我覺得還是因為認知水平。。
如果人類能認識到犯罪是有規律的，是能被社會本身操縱的，而非個體的惡。。可能就不會攻擊了。。
因為殺人犯的惡，也有你我乙份。。
人類的思維只能尋求有限的因果關係，大多數人能看到犯罪背後的教育因素，再多一些能看到社會因素，甚至有遺傳因素。
但他們依然覺得自己有了殺人犯的教育，社會，遺傳的各種因素之後，他們還可以保持乙個不去犯罪的思想（或者說是靈魂）。他們以為道德是先天自生的，於是罪責都在個人。實際上道德是後天生成的，無論是鍵盤俠還是道德聖人，你們（或者說我們）一起塑造了乙個會讓人犯罪的社會。
如果能不為上饒殺孩子的人叫好，如果能設立完善的應對校園欺凌機制，如果能在校門口裝安檢，如果能讓女孩的父親去就業，去受到良好的教育。這些事情本可以避免。
如果吳謝宇沒有去名校，如果他父母沒有離婚，如果他接受的不是應試教育而是素質教育，如果他有喜歡的人，這一切本有另一種可能。
9樓：
因為說話是一門藝術，很多人可能很有學問，但不一定知道該怎麼說話。
首先，廢死問題裡涉及兩方，一方是罪犯，一方是受害者。對，沒錯，只有兩方。你說普通老百姓在思考這個問題的時候是會假想自己是潛在罪犯還是自己是潛在受害者呢？
所以所有言論，如果你不能讓大家感受到你是受害者一邊的，那你就是和罪犯一邊。非黑即白，沒有灰色地帶的。
那怎麼算站在受害者角度提廢死呢？就是你要告訴大家廢死對受害者有什麼好處啊。說白了就是法學家和支持者應該找到乙個理由讓大家接受廢死，讓大家感受到廢死能讓大家受益。
但你看大多數法學家和支持者都在說什麼？基本上主流廢死搬出來的觀點有這麼幾個。1人權論。2世界潮流論。3死刑無用論。4錯判誤判論。5積極賠償改造論。
1人權論，就是講什麼生命可貴，什麼死刑犯也是人，也有人權。這妥妥的是站隊罪犯一邊啊，還暗示我們潛在受害者不尊重人權？洗都沒的洗。不罵你罵誰？
2世界潮流論，就是什麼發達國家，什麼多數國家都廢死了。請問，這和中國老百姓有什麼關係？你明顯沒讓我感受到你站隊受害者邊啊，還暗示大家不發達不主流？罵你沒商量啊。
3死刑無用論，就是上各種資料說明死刑不能降低犯罪率。請問，死刑無用，廢死就有用了？你要是丟擲個開工資無用論是不是大家都要白上班啦？你明顯還是沒讓我感受到你站隊受害者邊啊。
4錯判誤判論，就是說什麼萬一有冤假錯案，人沒死就有希望。這個算是表面站邊受害者，但你要說的過去啊。你現在說因為我有可能被冤枉判死刑，所以就不能有死刑？
就像我上班有可能猝死所以讓我別上班了？你這就算站邊受害者隊你也是個臥底啊。
5積極賠償改造論，就是說什麼罪犯不被判死刑會積極賠償好好改過自新。這個也算表面站邊受害者，但也基本說不過去。能被判死刑的罪，本身都是很嚴重的，而且就算不判死刑，判刑也會很重。
不是一句積極賠償改過自新就說得過去的。而且現階段中國如果積極賠償，得到受害者或家屬諒解，很大可能也是可以不被判死刑的。以此為理由廢除死刑是完全說不過去的。
所以這個站隊給大家的感受也是臥底站隊。
所以你看，現在支援廢死的言論，要麼聽不懂，要麼是替罪犯說話，要麼是表面替受害者說話實際說的像個漢奸臥底。這種情況下，被罵也無可厚非吧。
10樓：群青
請思考以下問題:
1.法律究竟是為誰服務的？
2.如果是為人民群眾服務，那麼是否廢死當然應由人民群眾來決定。如果不是，那麼又該由誰決定?
3.如果人民不支援廢死，那麼反對者和人民的關係究竟是什麼?
4.孫小果同志為何能在被判死刑後成功復活?
11樓：布拉格的秋天
隨著人類走到今天，基本上所有學科的知識，都已經龐大到哪怕乙個人終生學習都無法看到整座知識大廈，哪怕是外貌輪廓。而法律這樣的學科入門又及其簡單，甚至可以說是沒有門檻，換而言之易學難精。再加上法學與現實生活息息相關，很容易成為人們關注的焦點，廢死本身就與人常識有背，自然也就千夫所指了。
法律人裡也是有很多支援死刑的，不能說法律人就都支援廢死，只是一樣的結論，大家的思考模式是不一樣的。
為什麼歷代對皇后的懲處一般都會一擼到底廢為庶人，而不是降為妃嬪？
白樂軒 因為皇后是正妻。其他的嬪妃不管地位再高也是妾。皇帝的女人不管是哪一位觸犯了底線，都會被廢為庶人。但是有一些事情是正妻可以做，妾卻不能做的。所以對妃嬪降級只是讓他做了地位更低的妾而已，其實是削減了他的生活水平和權利地位。但是如果讓皇后去做妃嬪，就是對正妻身份核對宗教禮法的不尊重。 已登出 順治...
為什麼網民對偷狗賊恨的要他們死？
Wow 今天必須要寫下來！太他媽生氣了！今早凌晨強盜進我家屋裡把我6歲的金毛偷走了，全程不到1分鐘！去派出所報案，警察不給立案，說不是像金銀首飾那樣可以估價！入室盜劫還不能立案！ 放河燈 今天，我養的第三隻小狗 小東西 又被偷了。我日他麻辣隔壁的，一會的功夫狗就沒了。老子從小養到大，我吃啥它吃啥，就...
為什麼有些人對中醫的態度是「廢醫 驗藥」而不是「驗藥 廢醫」
計院char等生 你這問題，自己在腦子裡仔細想想，大概就會有答案了。現代醫學為什麼主張廢除中醫？是因為早就有人發現中醫典籍裡的上吊繩 燒褲衩 打雞血沒有用才說中醫根本就是胡扯的。也就是說要證明中醫是偽科學的驗藥早就驗過了。而現在說的驗藥，是從那些看起來能治病的，或者普通人無法分辨到底是有效還是忽悠而...