1樓：目暮
區別在哪呢？當你選擇不作為時，內心是可以將負罪感歸結於大魔王的，而自己則是乙個沒有能力拯救的小人物。不殺，是乙個道德和仁慈的選項。
現在你的選擇，則會變成不救。冰冷而冷漠的字眼才會讓選擇不作為的人更意識到自己的行為是一種生命的選擇，是無論如何都要揹負的道德枷鎖。
2樓：Dark Blue
如果是我來決策，我不知道自己會怎麼辦
扯點別的，我心裡一直存在一種憂慮：當前環境如此惡劣（疫情、危機甚至戰爭威脅）的情況下，我們能不能繼續發展下去。看到有人在說「人的根本權利」，我也完全同意應該尊重「生命權這個根本權利」。
可是，我也明白，空談的權利跟沒有一樣。權利是要有東西保障執行的。我們現在之所以能夠坐在這裡談權利，是因為當前的發展保障了我們能夠執行權利。
可是，如果沒有發展了呢？如果經濟倒退了呢？如果別國民粹上台發動戰爭導致破壞了呢？
到時拿什麼來保障權利的執行。
我一直覺得人權甚至生命權從來不是說「認為是根本權利它就真的是根本權利，就不會受到侵犯，就不會別破壞的」。再扯遠一點，西方的人權論那是在有神論的基礎上慢慢發展起來的，上帝是保證人類權利執行的最後閘門，所以才能說「人人生而平等」，並且整個西方社會都信這一套理論，所以這套人權理論才能再西方執行。可是，你乙個東方人，乙個天天喊「人定勝天」的社會，你拿什麼來保證「人的權利」的最終執行，靠嘴炮嗎？
3樓：睡覺多了就不餓
無論誰死了都不該被懲罰，道德是在與生命無關時的東西。
無論哪邊死了，都是在迫不得已的情況下做的決定。
A邊死了，她死了整個肉體，B邊活了，有了他終生的愧疚。無論哪邊是A哪邊是B都是如此。
他們都受到了傷害，都應該被安慰。
真正應該被懲罰的是施暴者。是誰把他們綁在船上，並安上炸彈，讓他們自相殘殺。
4樓：
武漢肺炎封城，如今的武漢跟賈玲的境遇多麼相似，而千千萬萬留在武漢的人，就是賈玲，以前覺得支援炸掉賈玲的人不過是自私，現在看來，簡直是無知殘忍的禽獸。
5樓：little sailor
如果說玲子和一群人都掉下水，是就玲子還是那一群人，我可能會選擇救那一群人。但今天的題目是炸死一方救另一方，這一方確定是玲子，而我是摁「炸」這個按鍵的行使者，我可能選擇不摁。這是作為與不作為的問題了。
再說玲子可是當今演藝圈的一股「清流」啊！我幹嘛要犧牲她啦！
6樓：張TingJia
心血來潮補奇葩說，感覺看了好多期故事會（比慘的那種），熱熱鬧鬧的挺適合殺時間，還在誇不愧出了6季的大欄目。然後看到了這期，看完之後人都傻了，應該也沒人能看到這回答，純當自己留下點觀後感。
先拋觀點，我站正方。
感覺這個題目就很有趣，118人死然後給個追悼會，說這118人堪比烈士，救下乙個女神（用賈玲不恰當，不能突出重要性）；還是救下乙個女神，要犧牲118個人（包括我）。我感覺正常人這句話正說反說都不敢認同吧。
第一句話感覺這118換1太蠢了，葫蘆娃救爺爺也沒這麼坑的操作。
第二句話直接打消我剩下的疑慮，我為什麼死了來換乙個女神活下來，雖然黃泉路有人陪，但是我又不是必死的存在，而且決定權在我手上，生死由我來定。就算我乙個人在A船，其他人陪女神在B船，我是去送死保護女神和其他人，還是自己換118條包括我女神在內的人命，只要我想活下去我都會按。因為我不想死，即便我內心會受到煎熬，但是我活下來了，某種意義上我是勝利者。
我如果真的遇到這個選擇題，我肯定是自己活下來，我雖然做不到活下來產生的價值高於對面，但是我是決策者，我內心在說，我要活著，女神都給老子去死，所以我會按。
特別喜歡高曉松老師的理論，我在船上我不會按，死了撈個好名聲，活著雖然卑微但是活著也不虧。那我的極端問題來了，你在b船乙個人，但是鈕在你手上，你是按了救活對面犧牲自己還是不按留自己乙個卑微，反正是我我肯定不按。
7樓：奇神楊小邪
英國一家報紙舉辦一項高額獎金的有獎徵答活動。題目是：在乙個充氣不足的熱氣球上，載著三位關係人類興亡的科學家，熱氣球即將墜毀，必須丟出乙個人以減輕載重。
三個人中，一位是環保家，他的研究可以救無數生命於因環境汙染而身陷死亡的厄運；一位是原子專家，他有能力防止全球性的原子戰爭，使地球免於災難；另一位是糧食專家，他能夠使糧食大幅提高，讓數以億計的人們脫離飢餓。
獎金豐厚，應答信件眾說不一，絕大多數人都是從這三個人的工作談起，從不同的方面論證他們的重要性，一時間全國陷入了大規模的爭論中，誰也無法說服誰。最後，鉅額獎金的得主竟是乙個年僅八歲的小孩，他的答案很簡單——把那個最胖的扔下去！
8樓：王五星
建議看一下捲福演的模仿遊戲
你不是上帝你沒有權利決定人的生死
不我有因為除了我別無他人
（because no one else can）
9樓：Topic
「人類不感謝羅輯。」
這個論題其實已經不是救一還是救百，而是殺一還是殺百。
Ho，曉松老師最後竟成了三體迷（手動滑稽）。
10樓：
乙個邏輯坑，如果題目改成「100個人該不該死」，答案就不一樣。因為沒有人該死，所以要回答這個問題，必須先跳出坑。
如果說有人說，我們要不要救有姓名的賈玲？但注定犧牲一百個沒有名字的人。答案自明，因為你同樣沒有選擇權。
11樓：
個人觀點。
按。看節目時最後反方贏了我比較詫異，我覺得正方會完勝，可能很多人沒有危機感，也為了掩蓋自己內心的醜惡？
我記得曾在知乎看過乙個問題「到底該不該考驗人性」，若這個辯題真的是實際發生的，哪，人性真的如此高貴嗎，還是說很多人只是為了掩飾自己內心的真實想法。
我沒有那麼高尚，我只知道如果是我會選擇按，如果我是「賈玲」，我知道我一定會死，我心中會無奈、仇恨，可那又如何，生活中犧牲小我成就大我的例子還少嗎。
沒辦法，我本就不是乙個高尚的人，在這個勾心鬥角的社會上，我能做的只是當乙個在自保的同時還能盡力幫助別人的普通人。
12樓：莫明
我覺得這是個人價值觀的問題，選擇按鍵的人認為是多個人的生命高於乙個人的生命。但是假設一下，如果那乙個人不是賈玲，而是其他一些 "偉大"人物(自己想乙個)，且這個人的價值超過了多數人的價值，那麼是該按還是不按？
我覺得生命是不可以用價值來衡量的，所以我不會按，至少自己心安理得。
13樓：你說的都對
我覺得非常有趣。 一開始我誤解了題目。我以為我是上帝視角。。
然後我是肯定不按。反之也是不按。。。然而。
我後面發現我是船上的人。。那我肯定按啊。正方本身就是船上的人。。
那我按啊。。這種題目只有上帝視角才能公平答題。。。本身這個辯論我就覺得視角不對
14樓：天地無用
這個問題本身只是看個人的選擇，實際沒有絕對的勝負，但我很討厭高曉松故意把這個問題放大成道德問題，好像老美很有道德，中中國人很沒有道德，既然高曉松你講美國，何不講一講感恩節的印第安人，講一講美國內戰的殺人屠城之類的，沒有任何國家和民族是永遠高大上的，推動歷史前進的往往是你所說的暴君，高曉松你可以高大上，但沒用必要綁架別人的觀點，這個問題可以大家都裝聖母，但實際世界絕不是蝙蝠俠的無人按鍵。
15樓：話超多
如果在節目現場做選擇，不該。
為什麼呢？因為選了該，就很可能會對觀眾傳送這麼乙個價值觀「少數人的權利可以被多數人無條件、無底線的侵犯，我們為了自己有權利殺死別人」
這麼做首先是不符合節目組及幾位大咖的利益的，最重要的是，這個價值觀其實是不符合大多數人（社會）的利益的。
因為如果「少數無條件服從多數」成立的話，大多數的人在很多場合都無法保證自己能夠不成為少數人而被犧牲掉。所以我們有了法律，有了人權，甚至有了專門保護少數人的權利不被侵犯的法律，這個其實保護的是多數人在不巧成為少數人的時候能夠不死。
如果是在船上做選擇，該。
這就是眼前的苟且，被逼著做這樣選擇的人並不一定就是殘忍，他們只是非常可憐。
真正該被社會淘汰的是那些投了該殺還覺得自己問心無愧的人。
以及逼他們這麼做的大魔王，該殺。
「媽媽,那個人瘋了,我怕」
「不要怕,那人沒瘋,他只是很傷心」
16樓：
蔡與高最後站在一起是因為馬微微方太過強勢，奇葩說雖是娛樂性辯論，但是一方壓倒勝利尤其是在觸碰到道德大義瓶頸會給很多沒有成熟價值體系的觀眾不好的誤導.
另外告訴樓上很多因為正方法辯論觀點不接受開始攻擊選手或者評審員，辯論裡的觀點不是選手自身觀點，可以批判辯論技巧，不應當批判論點。
也許你們想看的節目是新聞聯播，正方，賈玲該死，反方，對我們也這麼想。（奇葩說完，歷時31秒。）
17樓：快畢業的學長
這道題本身沒有絕對正確的答案，作為觀眾，對於蔡康永最後的倒戈沒有異議，尊重他的想法，但他的說法並不讓人信服。
反方的觀點集中在了不論是不是賈玲，作為弱勢的一方，我們同樣需要考慮到她作為人生存的權利，她同樣有親朋好友，同樣需要尊重，而這一切並不因為數字的大小而簡單的增大或減小。所以她同樣有生存下去的權利。
這種說法本身沒有問題，但是，這並不是作出選擇的理由。從另一種角度看，這同樣也是不能選擇反方的理由。乙個人的生存的權利不應該被忽視，難道116個人的權利就可以被忽視了嗎？
116個人相加難道他們的親朋好友會比乙個人少嗎？既然數字的大小不能影響這一切，那麼116個人和1個人有什麼區別呢？他們都有生存的權利。
反方所闡述理由讓人思考問題所在，但題目答案並不在於此。這個題目本身沒有絕對正確的答案。
人們習慣性的選擇多數人是可怕的，因為忽視了少數人的權利;一面倒向弱勢同樣可怕，因為忘記了"強者"也是普通人。
18樓：秋山優介
其實這個辯題設計的很不好。這個情景如果放在現實中相信不會有太大爭議，反方不管從哪個角度都非常難辯，節目中也看到了，範恬恬除了煽動觀眾情緒以外一無是處，顏如晶也是漏洞百出。然而可惜的是，這期節目中正方並沒有抓住對方的要害
19樓：呵呵
不知道為什麼我第一反應是應該炸死，因為如果我是賈玲，我也會希望自己被炸死。犧牲我乙個人而拯救了一百多個人，我願意啊。所以我會先入為主把自己的觀念套在任何人頭上。
我才是真正的奇葩！
20樓：趙輝
第一次寫回答啊，希望有人能看見！我的回答是我肯定會按！不要給我扯人性，道德！
那些東西都是在基本生存得到保證的時候才談的，我不按我就會死，我不想死，就這麼簡單。而對於大家的疑問，我只想說，選擇不按的要麼是真正道德高尚的，要麼就是站著說話不腰疼的，賤人就是矯情！你如果真的在生死關頭，求生的本能有多強大你們體會過嗎？
大部分人都沒有吧？我敢說，如果那件事發生了，99％的人會按，而我就是那99％！題目裡問你會不會按，而不是你該不該按，該不該的問題可能會牽扯很多東西，比如道德啦，人性啦，但是會不會按就是一點！
不按你就會死，就是這麼簡單，就是這麼現實，估計在真的那種條件下，我會按下去！不光為我，也為那100多人。。。不喜勿噴！
怎麼看待《奇葩說》決賽的辯題，你贊同婚姻要有七年有效期嗎？
充錢那個少年 我現在隨機挑了幾期前幾季的奇葩說看 這個題目我看到了就來回答 首先我是不贊成這個七年有效期的於情於理於現實都不可能婚姻從來不是兩個人一男一女的事情,是兩個家庭的事情假設你年輕?你是否應該撫養對方雙親7年的合同?假如你老了按照七年換乙個結婚物件,算30歲步入婚姻 60歲退休 70歲需要考...
《奇葩說 第六季》第十期辯題 父母該不該告訴孩子，童話都是假的？ 你怎麼看？
嗚啦啦愛吃辣 首先有一點是童話是通過誇張 幻想等手法編寫給兒童看的書。雖然這樣，但藝術源於生活，它所影射的事情不會是空穴來風，所以童話並不都是假的，至少可以說社會還是會有真善美的。因此很多人會把兒童看的童話故事和寓言故事畫上等號吧？與其爭論該不該和孩子說童話都是假的，不如給孩子乙個想象的空間。等他們...
你怎麼看奇葩說小黑
夢想是什麼 剛看了京城大師賽，很不喜歡他了，完全沒風度。預女獵白的板子，文韜有一把拿女巫後置位發言沒跳，導致全場唯一女巫是接查殺的狼人旱跳的 但是他發言極差，正常人都能看出他是旱跳的女巫 然後小黑拿槍站錯了邊。第一天真預言家被投出局，第二晚真假女巫雙死。這時候假預言家沒死在場，狼人沒理由刀女巫不刀預...