1樓：艾格尼絲
題主，我們蝙醜黨就圈地自萌好吧？ 不要太出圈了，不必跑知乎上拐彎抹角地問。大多數人還是不認可的。Why so serious？
【盲猜題主磕蝙醜】
2樓：
我一直有乙個特別不明白的點
小丑的所做作為足以讓他被判n次死刑
為什麼他每次被抓住都要被送去阿卡姆瘋人院？
老爺不會殺他就算了，警察為什麼不殺他？
就算是精神病當他展現出這麼強烈的殺人意圖不是也要被槍決嗎？
我入坑時間不長，就問問，不槓不噴
————二改————
還有就是關於老爺殺人的方面，我不太理解老爺的處事法則，我個人認為真正公平的處理方法就是一報還一報，殺人償命。關於小丑，他作為老爺多年對手，老爺應該知道這個人是不會悔改的，如果不處理只會繼續傷害他人造成社會更大損傷，那為什麼老爺執意不殺小丑？他的判斷依據只是為了自己不主動開殺戒？
那麼這是否是一種變相的自私行為？關於小丑希望老爺開殺戒是因為希望老爺本心不再，可是是否真正使罪惡遠離世間才是老爺初心 ？
3樓：
因為蝙蝠俠和小丑都不是現實世界中的人，他們的行為並不取決於自己，而是取決於負責他們故事的編輯。
編輯要恰飯，而且要每天都恰。
4樓：tgitcic
因為小丑愛蝙蝠俠蝙蝠俠也愛小丑，兩個人互不能因此在那邊一直鬥氣，你沒注意到導演起的名字叫dark knight嗎？你仔細從我說的這個層面去感受一下這個味道，小丑和BATMAN愛的有多深，其實這部片不是dark knight啦因該叫dark d!ck
5樓：森羅大麵包
逮著老爺沒完沒了說什麼呢？漫威超級英雄，dc超級英雄不都這個樣子，不喜歡就別看
金並漫威紐約市地下之王，殺人就像吃飯喝水一樣，超膽俠、蜘蛛俠、神奇四俠，X戰警誰都跟他打過，結果他們都遵循不殺原則
【蜘蛛俠被謠傳殺人了，跑去金並那開玩笑說要殺他，金並直接嫌棄的表示要開玩笑滾開沒空跟你聊天，這是怎樣的情感？都快到蝙蝠俠和小丑了吧】
萊克斯盧瑟害死了這麼多人，是乙個徹頭徹尾的萬惡資本家，現在還要毀滅世界，超人也遵守不殺原則
萬磁王極端種族主義者，害人無數，無數超級英雄團隊還不是抓了關進去又放？
還有某些愛黑dc的漫威粉鼓吹的殺人不逼逼的懲罰者，想殺都殺不死拼圖，殺一些邊邊角角的小嘍囉和一次性反派
真以為跟電影裡一樣一部死乙個反派？蝙蝠俠電影裡他不動手反派自己還能搞死自己呢【就比如雷霄奧古和雙面人】漫畫裡是個超級英雄都得遵照不殺原則，還不如像蝙蝠俠一樣恪守這個原則得了
真想殺死乙個反派，美國會沒有法律判死刑？美國警察的槍法永遠都描邊？
6樓：Elvincc
因為個人沒有權利去判乙個人死刑，法律才可以。人吧一但權利過大就會反過來被權利所吞噬，那些高高在上的到最後都會霸佔權利成為被討伐的物件。所以屠龍者終將化身為惡龍！
這其中就包括奪取他人生命的權利。老爺不殺人算是給自己的一道保險，阻止自己作為義警的權利太大，從不讓自己凌駕於法律之上。他的保險有很多。
還有就是不管對神，對外星人，對變異人。他有各種機會去成為「非人」但他卻都是以人類身份面對的。也算是他對自我底線的一種堅持，不讓自己能力和權利太過強大。
其他平行宇宙失去底線蝙蝠是一種什麼樣的存在自己可以搜一下。
還有你看的是《黑騎士》吧，所以得到這個結論，電影是有改編的。影片雖然好看，但嚴格來說那是警匪片，最好看的是第二集，最像超英的體現老爺生平的是第三集。就算在電影裡，小丑真正面對老爺的也就三次，第一次摩托翻車，那是定了一計要抓他，不能殺吧；第二次警局審問，小丑身上還有情報呀，也不能在警局殺人吧；最後就到結束了，人手裡有兩船的人質，然後都已經抓住他了，不審判直接殺？
那不就成洩私憤了嗎？
而且你真以為蝙蝠不殺也不打嗎？連三代羅蘋都吐槽他「從不殺人，但從不介意把人打成廢人」，而且蝙蝠擅長使用恐懼和威脅的手段，除了對小丑用處不大，其他人落他手裡還不如去死呢。一般的壞人被他嚇的精神崩潰的也不少。
漫畫裡哈維沒死，小丑主要弄死的是二代羅蘋，不義宇宙的路易斯萊恩。
事實上漫畫裡的小丑根本殺不死，或者說他死不了。他還和老爺一起「死」過。然後一起又復活了。酒神因子了解一下。
7樓：
這個道理不複雜啊。假設你在河邊看到有幾個人掉河裡了有生命危險，你打算去救人，這時突然來了乙個瘋子，只要你救乙個他就開槍打死乙個路人。你想阻止瘋子殺人然後去救河裡的人，但沒想到瘋子因為你不聽話發瘋見人就殺。
現在來看，雖然死的人間接和你有關係，但你是為了這個概率使大家都能得救，而那些人的死都是因為有這麼乙個瘋子存在，也許你不救人死不了這麼多人，但只要瘋子存在，這社會就不得安寧。
蝙蝠俠為什麼不殺人包括小丑，因為蝙蝠俠的目的是維護社會秩序，如果蝙蝠俠打破了自己的底線殺了小丑，不僅是凌駕於法律之上，那些模仿蝙蝠俠的人也會做同樣的事去殺認為的「壞人」，社會秩序就會被打亂，那麼他和小丑就沒有本質區別。而且這次能殺下次為什麼不能殺，能終止得了麼，那就成了自己認為正義的就能取別人的命，同樣是很可怕的。所以他必須把所有抓到的罪犯交給可以在人民心中代表正義的警察，讓人們相信警察，堅守該有的道德底線是蝙蝠俠的信仰，也是社會秩序的根本前提。
蝙蝠俠的所作所為只是為了讓人看到正義的希望，不然就會像最新出的小丑電影一樣，大家都帶上面具上街製造混亂，反正大家都已經不相信正義了。
8樓：奈文摩爾
殺了小丑，那小丑就贏了，達到了他的目的，他就想讓蝙蝠俠殺了他，只要他死在手裡，那就證明老爺輸給自己的原則，小丑他要的就是沒有原則、令人恐懼的蝙蝠俠。
哈維的死是因為當時他劫持了戈登的孩子，老爺才被迫「間接」殺死了哈維登特，跟小丑盼望的「主動殺了自己」是兩種情況。
而且像其他回答裡說的，登特死後，蝙蝠俠不再是英雄，而是黑暗騎士
9樓：鄧思宇
你指的應該是黑暗騎士這部電影吧
關於不殺的原則，其實也是小丑這些反派人氣太高了，被寫死了後面的漫畫怎麼賣？所以漫畫就一直不殺，同樣其他的反派，你看有幾個死掉過的。久而久之DC的英雄沒幾個可以殺人。
但放在電影裡就得看整體劇情了，原則什麼的都是為劇情服務，比如說第一部裡蝙蝠俠堅持不殺農夫，就因為這一條命，跟忍者大師鬧起來，炸了人家整棟樓死了上百條命，農夫肯定也是死翹翹了的。這麼嚴重的BUG但劇情要這麼搞，這樣才能往後拍。
10樓：神棍鄧某人
布魯斯對於哥譚是絕望的，尤其在光明騎士隕落之後。不殺人原則在我看來是布魯斯對自己設下的牢籠，牢籠裡關著的是惡魔，當他殺人了，哥譚會迎來真正的地獄，這也正是小丑想看到的。
蝙蝠俠有沒有打破過他「從不殺人」的原則？
手小彈不好貝斯的阿狸 有吧，在古早漫裡有把克格勃野獸關進小黑屋困死他的黑歷史。漫畫裡是盡量咩有表現出來，可能主要是被其他反派害死的吧，有幾次衝動地要殺人被戈登和小丑攔住了。電影bvs裡那個情節我認為有爭議。三部曲裡似乎沒有故意殺人，但是學藝的時候害死了一堆師兄弟。遊戲裡的手法過於蒙太奇，讓你很難分清...
蝙蝠俠為什麼不殺小丑？
忘本 法律制定是漫畫的法律，現實法律是觸犯法律不能即使制裁的可以當場擊斃，比如你搶劫銀行，炸建築物，威脅人生安全，都可以。漫畫只是怕這個悖論當做後續的強行解釋而已。 瑞德徐普 1 蝙蝠俠不殺人。作為乙個有道德有理想三觀極正 霧 的超英，姥爺始終貫徹打人留口氣的原則，對誰都一樣。而且，姥爺知道自己作為...
蝙蝠俠以不殺人為原則，那麼他是怎麼樹立起在罪犯面前的威懾力的？
JokerDog 因為他根本就不需要威懾力。直接一頓胖揍比什麼力都好使。對於那些歹徒來說喪心病狂的殺人魔其實並不可怕，沒幾天就阿卡姆裡待著去了。但乙個數十年如一日每晚打卡出來揍人的暴力狂可怕了。今天沒被揍是運氣好，但明天呢，明天的明天呢，明天的明天的明天呢。犯罪這條路太過凶險，前途一片灰暗，還是早點...