1樓：卡塔尼
@Fenng Fenng肯定明白毒品危害，不過受自由主義影響更深，才發出哪些微博的。。這些微博沒啥新鮮的，不過是自由主義者用於標榜的工具
2樓：格格
Fenng最初想表達的意思可能是：看人要多面去看，吸毒不能被當作乙個黑色標籤，不能因為某人吸毒就全面否定他的其他作為。這個觀點我同意。
但他之後不知道為什麼開始單獨為吸毒這件事辯護。。。我有點不解，您不是應該為*吸毒的人*辯護麼？
我想說的是，Fenng這個人曾經給我們帶來過不錯的答案，這是不可否認的；但他自以為是的態度，和某些時候顯現的浮躁，就像吸毒這個屬性一樣，在評價此人時，需要納入綜合考慮。
有些時候綜合考慮的結果是，我看你還是有實力，所以繼續關注。
有些時候綜合考慮的結果是，例如我，取消關注。
這裡想告訴Fenng並不是選擇後一種情況的人就缺乏綜合考慮的能力，或者不肯定Fenng其他作為。
3樓：
認知能力有障礙，邏輯問題嚴重，資訊獲取能力糟糕，各種適合閉嘴的屬性匯聚一身的人。輸出自己價值觀的積極性應該受到神明的禁錮。
闘塔瑪·達莎畢。
4樓：Dreamer
真是不可理喻。
我想說他到底知不知道毒品究竟是什麼情況？
見過毒癮發作了沒錢買毒品往媽要，媽的錢被吸毒吸光了木有錢了所以沒法給錢。
所以就這樣用刀把媽砍死了，砍！死！了！！親媽啊！！！親！媽！
我實在想像不出沒錢買煙了會把媽砍死，沒錢買酒了會把媽砍死。
那些吸毒的人什麼樣你沒見過？（有錢人不在此列，只說普通人），他們本來錢就不多，吸毒能全吸完，而且整天醉生夢死不務正業，以前我們這的流氓混混都是吸毒的，想入行就得先吸毒。
河邊的廢棄小房子裡全是針筒針頭，手臂上腋窩上扎的全是眼。
毒癮犯起來六親不認，不給毒品拿起刀就砍。（嚴重的口吐白沫和發羊癲瘋一樣）
還有就是那些吸毒的人往往都幾年之後就瘦不拉幾的幾乎啥也幹不了了，因為日常就十分墮落，沒有幹什麼活，無聊了就吸毒醉生夢死。
我看是@fenng沒有接觸過底層社會的吸毒人員所以才會認為吸毒和吸菸一樣吧。
因為對有錢人來說毒品其實和貴點的煙沒什麼區別，除了癮比較重和讓人精神受折磨比較大，對身體的危害大點其實也沒啥了，他們有錢，買得起毒品，對社會的危害確實不是特別大。。。
但是社會終究是由普通人佔據絕大部分！！毒品很貴，但是又不能不吸，所以買不起了就得想辦法弄錢，燒殺劫掠無惡不作無所不用其極！
竟然這種東西都不違法？？當年的虎門銷煙還搞錯了？當初的社會是什麼樣，那些吸食鴉片的人怎麼樣，吸毒就那樣，不違法？我看毒品不違法估計比文革的危害還大幾百倍。
木有接觸這人群就木有發言權，有錢人是不會明白普通人的生活的~
5樓：
F：吸毒的人不一定就是壞人。
P：他支援吸毒！
F：我沒支援吸毒。我不光反對吸毒，我還反對吸菸。你看，吸菸的危害跟吸毒差不多。
P：他說吸毒的危害也就跟吸菸差不多！
F：……
P：怎麼不回應了？！他慫了！他知道自己理虧了！
F：你煩不煩，你到底知道我再說什麼嗎？
P：他急了！他急了！開始人身攻擊了！
差不多就是這麼件事。
只不過F表現並不好，後來還是被帶坑里去了。
6樓：黃子彤
「自由」的論調容易搏得人們的同情，但這一切應在理性之後。針對這個問題，我倒更想問，我們要國家做什麼？我相信有相當一大部分的人認為自己的錢財所獲自己處理就好，災難自己承擔就好，一切自由即好。
而事實是，管理、產權保護等成本規模遞減，國家存在具有成本優勢，這比個人承擔更有「益」。而另一方面，則不能忽視外部性，尤其是負外部性，在經濟學中，管制與外部性的概念密不可分。如果你認為你對於乙個吸毒的鄰居毫不在意，對於乙個汙染嚴重的住宅區毫不在意，那自可不必再談下去。
我非專業人士，也不懂毒品的「負外部性」到底有多大，這個自有專業人士解答。但，我知道這不僅僅是幾句「自己吸，又沒害他人」之類的話就能把「負外部性」撇得乾乾淨淨的。自由是一種價值，我尊重，但既然是在知乎上，我們就撇開價值判斷吧，談邏輯，談「負外部性」與管制的邏輯。
7樓：馬丁
你有看不看天氣預報的自由，你也有選擇帶不帶傘的自由，你甚至有罵不罵娘的自由，所以你絕對有看了天氣預報不帶傘，被雨淋了又罵娘的自由！
8樓：黃曉
我哥以前渾身使不完的勁，會開車會修車有技術有熱情，後來染了毒，雖說現在不冰不海不麻，可是特麼人都廢了，就天天打那什麼毒品代用的那個什麼玩意，任何事都做不了，每天唯一積極的，除了賺吊水的錢，就是打鹽水。
請問有哪位見過吸菸吸廢了的麼？
9樓：邢明
@田浩「這是否能說明非典沒有流感厲害」
答： 小巫， 不對， 是微巫納（公尺）巫見大巫西班牙流感 是人類歷史上最致命的傳染病，在1918~2023年曾經造成全世界約10億人感染，2千5百萬到4千萬人死亡（當時世界人口約17億人）；其全球平均致死率約為2.5%-5%
10樓：
如果普通民眾的智商都很高，那可以定量客觀的的去描述某些東西，如毒品。但是普通民眾智商分布都在高斯分布的峰值那邊，那就不能把只適用於3 sigma以外的人才能知道和理解的理論完全告訴大眾，告訴的後果很嚴重，會被曲解，然後完全沒辦法控制。毒品完全可以上公升到如何管理國家的層面。
11樓：幸福
12樓：張小綠
本人最近幾天才從知乎上關注起這個問題看完所有答案後發現雙方的辯論點完全不一樣……對於胡楊的答案他要表達的是對毒片「妖魔化」的不滿用資料說酗酒和抽菸的危害也很大
我不知道全國其他地方如何就我的見聞浙江省的吸毒人數按人口基數來說是極少的
13樓：解凍
吸毒符合中國的意識形態嗎？答案不符合。是人們共同生活及其行為的準則和規範嗎？不是。所以吸毒不道德。
有很多人和吸菸做比較。那麼吸菸符合中國的意識形態嗎？符合。是行為準則和規範呢？不是。所以也不符合道德的要求。所以也不道德。
該博主用吸菸對比毫無意義。就算吸菸也是不道德的，而中國也不禁菸。難道就能得出也不應該禁毒嗎？
不覺得邏輯詭異嗎？禁毒有禁毒的考慮，不禁菸有不禁菸的考慮。即使煙與毒有很多共同點，但也有很多不同點。
14樓：茉茉
對於毒品危害及其相關，支援田浩。
對於這個問題本身：
1. 是人，都有短。他說的所有，僅僅只能代表他自己的觀點。你可以選則在意，也同樣可以無視。
2. 他本人有關資料的觀點，只能呵呵：資料永遠不可能用來驗證命題的真偽。
資料唯一的作用是告訴你這個或這樣一些的事實存在或存在過。資料可以幫助你的是，通過科學的方法得出乙個推斷、更確切地說一種可能性；如果你想通過列舉資料作為你言論成立的佐證而不說出或者說不出你為什麼可以用它們佐證，你就是在濫用資料。
3.「腦殘」的說法我覺得不妥。不過也許現在流行這種說法... 吧。
15樓：羅洗河
熱衷於給軟性毒品洗地的這幫人的意思就是，自由是第一位的，只要這個東西妨礙著一些人（其實就是他們自己）的自由，那麼就要統統打倒，以保障他們的自由，至於打倒東西的後果會妨礙別人的權益（這個權益也包括自由），他們統統不管的。他們中的有些人倒是總自詡是自由主義者，我看就是赤裸裸的自私，白瞎了這麼多先賢弄出的各種理論嘛。
16樓：materliu
我們要杜絕毒品，因為一旦這種終極快樂，能夠這麼簡單就獲得的話，你就不會再對其它通過努力獲得的快感產生興趣。如果每個人的快樂，這麼簡單就能得到，你還會尋覓愛情嗎？你還會努力工作嗎？
你還會因為失去而感到傷心嗎？不會了。
17樓：肖詩
如果想要讀者認真揣摩你寫的的每乙個字，讓他們努力去體會你的本意，那麼你就太天真了。
現在，不論Fenng 的本意是什麼，他已經成功的把讀者帶偏了。
當你的言論可能造成誤解的時候，要慎重。
一句話，莫裝逼。
求摺疊。
18樓：
個人愚見：
吸菸也要禁，飲酒也要禁。一切對人類造成潛在危害的行為都應該管制。
吸菸飲酒到現在都沒有禁止是一是因為消費者的惰性，而是因為牽扯生產者利益太多阻力大。i.e. 不是不想禁，是實在拉不住。
至於毒品，趁還能拉住的時候拉一把，我個人是極端贊成的。
不能因為一件事辦砸了，以後都以這件事為標尺來要求自己。這是墮落。
19樓：pockry
最近在看《黑客與畫家》，裡面專門有一章講「不能說的話」，Paul Graham不是寫過，發現了不能說的話就發現了，別說出來。 fenng不是推過這本書麼，實踐沒做好啊。
20樓：喬琪喬
我來對題上贊同數第一的答案做個回覆。很多淺顯的小道理很多人就是不懂，關於吸菸和吸毒的問題大概是度與量的事。
舉個小例子、小學生A叫小學生B上課期間幫忙傳話給小學生C，老師發現B上課說話、遂叫B來辦公室、批評之。B回答老師說是A叫他傳話的，老師大怒說A叫你說你就說麼，那麼A叫你吃屎你也吃麼！ 贊同第一的答案就類似與這位老師的邏輯、說話等於或者可以發展為吃屎，它們的本質是一樣的。
真是可笑的扯淡、知乎是怎麼了？這種答案都能上1？
21樓：墨者賓士
看了上面的言論，正反方的觀點都理解了。
我的理解是，如果吸毒者不危害他人，的確是個人問題。但是，正是因為無法保證吸毒者不危害他人，或者說吸毒者一定會危害這個社會，吸毒才會被禁的不是嗎？
22樓：朱斌
我很同意胡楊的回答，也不覺得Fenng的說法有何不妥。倒是周遠航和李紹唐，以及後面諸多反駁的回答，看起來是反駁了，但實際上左右不過是論證了一點：吸毒可能導致某某某某問題。
可你們真的是在反駁嗎？拜託有點邏輯常識好不好。Fenng和胡楊有說吸毒一定好嗎？
有說無條件支援吸毒嗎？以我看他們頂多說的是無可厚非，這就表明他們的態度只是一種中立不干涉，根本就不是無條件的支援，說吸毒就應該被允許好不好。既然他們說的也只是一種可能性，你拿另乙個可能性去反駁乙個可能性還叫反駁嗎？
你們真正要反駁的物件，是某某在那兒鼓吹吸毒是個人自由法律不應該禁止的人，不是Fenng和胡楊。
這裡的人想法都這麼偏激極端，可能性非要放大為確定性，稍微說句正面的、理解的、支援的話，就被理解為合法化吸毒，自由主義，這種邏輯跳躍，呵呵。你們就是這樣用邏輯跳躍，腦補出乙個假想的敵人然後反駁嗎？先不說吸毒這事本身誰對誰錯，但看雙方的邏輯，就馬上分高下了。
23樓：
首先：實名反對目前第三@李紹唐 的答案。
他說了一堆自由主義者如何如何，但是原微博並沒有說：吸毒不需要人管。
何來自由主義者一說？夾帶私貨？
第二，吸毒不是道德問題我贊同。但是我絕對認為吸菸吸毒都是醜聞。
支援公眾場合戒菸。
如何看待林丹微博上關於出軌的道歉？
顧淺辰 他的私生活跟我沒關係。其實他需要道歉的物件，除了老婆孩子親人，沒必要對其他人也道歉。公眾人物有樹立典範的義務，其他人也有選擇性學習的責任，不能好賴不分吧。乙個人盡了義務 人無完人，不能太苛刻，既然他有優點，就一定有缺點，擇其優而學，是小時候有老師教我的道理。 東子 看了屠蘇的回答，發展知乎還...
如何看待羅永浩這條關於知乎的最新微博？
這是幾個月前的老圖了。說錘子沒有招到人我是不信的。然而從沒見過錘子在知乎的運營賬號。我想知道那個高達3000多讚的答主有沒有利益相關。那個熱門的問題我是知道的，發布會當天我就關注了，看著那個提問從幾十一百多人關注漲到幾千人關注。前幾天排名前面的清一色的黑錘子的。這兩三天的趨勢就變成了黑錘子的全部排名...
如何看待沈騰微博上關於張國榮的言論？
CC雙 感覺回答問題的不超過二十五歲 總體看下來就是兩個字 尷尬 別的我不說了，怕挨罵。就是希望某天各位若是出了名了，可得把自己的黑歷史隱藏好了素人發言是會挨道德批鬥的 維護豆果人權 了解什麼？咖位？電影？歌曲？榮迷這兩個字在這比沈騰忌日點紅蠟更搞笑。我不是忠粉，只是尊重張國榮是個人，維護他的合法權...