1樓：DiAAP
首先，這句話看來，好像是拋棄了義務而只談權利。
如果每個人都有民主，那每個人必定都會是不民主的。如果每個人都有自由，那麼每個人都不會有自由。如果每個人都有自由，都有不想做什麼的自由。那麼誰都不會自由。
另外。我覺得這句話可以理解成「我的自由是絕對的自由」，如果「自由是想做什麼就做什麼」的話，在這一情景中，自由似乎是被加以限制的，而如果是「自由是不想做什麼就不做什麼」。在這情境中的自由，是否可以理解為，我不想做那件事，但是我想做這件事，所以我就去做這件事。
後一情境中的自由似乎包括著前一情境中的自由。
（第二段話純屬個人瞎想。邏輯似乎也有錯。別太在意哈。）
另外，這句話身後有自由主義的影子。
注重個體自由和權利。妥妥的自由主義。
盧梭說過「人生自由，卻又無往不在枷鎖之中。」這句話被大家熟知。但是它還有下一句「自以為是其他一切主人的人，其實比其他人更奴隸。
」根據社會契約論，因為人天生是自私和自利的，所以在自然狀態下，會出現種種不便（這裡依據的是洛克的思想），因此就需要建立契約，邁入社會。在契約中，就要遵守契約規則。
啊嘞嘞，so，「自由不是想做什麼就做什麼，自由是想不做什麼就不做什麼。」這句話，無論是前半句還是後半句，都缺少乙個前提，那就是在遵守契約規則大框架下（現代社會應該是遵守法律的大框架下），在不妨害他人合法權利的前提下，在履行法定的義務之後，你就享有了（ ）想做什麼就做什麼，（ ）想不做什麼就不做什麼。
蕪湖蕪湖乙個政治學真菜雞太菜了別罵我自卑本卑
虛心接受批評和意見。
希望好好說話。
拒絕陰陽怪氣。
2樓：周天
令命題A為：這樣是自由的；則非A為：這樣是不自由的。
令命題B為：想做什麼就做什麼（若想做什麼，則做什麼）；則非B為：若想做什麼，則不做什麼。
令命題C為：若想不做什麼，則不做什麼。（命題B的否定）；則非C為：若不想做什麼，則做什麼。
自由不是想做什麼就做什麼（甲），即若B則非A，其逆否命題為：若A則非B，即若是自由的，則想做什麼就不做什麼（丙）
自由是想不做什麼就不做什麼（乙），即若C則A，其逆否命題為：若非A則非C，即若不是自由的，則不想做什麼就做什麼（丁）
綜上，該表述意為自由與否取決於人是否具有自由意志，這一提法體現出康德的自由意志(free will)思想，具體來說，即其認為自由意志是存在的。
3樓：
我覺得前後半句其實是乙個意思，就好比+（-2）=-2，-（-2）=+2一樣。不論是「想做什麼就可以做什麼」還是「想不做什麼就可以不做什麼」都不是真正的自由。真正的自由都是有限度的。
每個人的自由都與他人的自由相關聯。
4樓：青菜蘿蔔大西瓜
我不覺得這句話有什麼不對。前提是滿足社會倫理道德的情況下。比如，作為公眾人物面對陌生人莫名奇妙的指責，選擇回罵或是批評。這不是自由的一種麼？
5樓：ling alba
…普通人版本的理解，不涉及法律和義務。
自由不是想做什麼就做什麼。
你真的想做什麼時，千折百撓你也會去做。這算不上什麼自由。
想買遊艇就去買遊艇（你真想買？真想買難道你做不到？），想讀書就去讀書，想吃飯就吃飯——這是我們生活的常態，而不是烏托邦一般的「自由」。
自由是想不做什麼就不做什麼。
人類總是承擔著許多義務。養家，餬口，納稅，等等。你必須要對社會有用，你必須要工作…反而言之，當你對這些「必須」能夠否定時，你就達到了烏托邦式的「自由」（事實是，作為乙個社會型的人，這是不可能達成的）。
簡潔版：在人生的任務列表上做加法不算自由，有本事你就做減法。
為什麼均值不是對任何隨機變數都存在？
Yanber 比較直接的回答是 因為有的隨機變數作為可測函式是不可積的。概率論本來是不被數學家認可的，直到Kolmogorov給了概率論一套測度論的解釋，做到了以下兩點 嚴格，因為是基於測度論的，這是數學家們認可的語言。可解釋古典理論，之前的問題用新理論算出來一樣結果一樣。數學中 嚴格 的反義詞時常...
什麼是隨機過程？
對於隨機過程，我的理解是隨機變數的集合。比如X t Acos wt t 0,A,w為常數,為 0,2 上均勻分布的隨機變數。對於固定的t,X t 是乙個隨機變數，它是 的函式。由於 是乙個隨機變數，那麼它的函式也是隨機變數。對於不同的t,如t1,t2.X t1 X t2 就是兩個不同的隨機變數。所以...
蘋果隨機附帶的耳機質量是不是很差？
高團團 自帶的耳機丟了，去專賣店買了原裝耳機，昨天在1000轉的全自動洗衣機裡洗了一小時，除了耳機變得很乾淨，其他沒毛病，有點震驚，專門搜了答案來回答哈哈哈。 牛本老刁 質量只能說一般，蘋果耳機有幾個代工廠，不同代工廠之間在工藝和質量上有差異，有的好些，有的差些，這要看運氣了 不過，平時在使用的時候...