1樓：求索
不道德。此人如果犧牲自己拯救一百個人，那倒是值得稱讚。可此人卻要犧牲另乙個人，這樣做沒有公平正義善良，也自然不道德。此人為什麼不犧牲自己？
2樓：向逆而正
因該說是;對那一百個人道德，對犧牲的那個人不道德。
道德是個百分百可以被分割成份的東西。
因為，道德被分割成份了，所以人們才都有道德。
又因為道德是乙個整體被分割給每個人的，所以才有所差別。
最後因為人已經不能被分割，所以道德才完善。
可分割的東西給了不可分割的物件。
因而我們在判斷分割事物的時候，若用不可分割的本身去考慮，必然困頓。
3樓：瓜子兒
這個問題很難回答，誰能一點心理負擔都沒有的讓另乙個人犧牲生命呢？如果真有這種事情發生你救了那乙個人犧牲一百人，那被救的人的心理壓力恐怕不是一般人類能承受的吧
4樓：懸懸而望
捨小我救大家聽起來一命換多命多高尚啊可是人的生命究竟如何「估價」呢你能說被犧牲的人的命比不上那100個人的？把100人拆開都是不可複製的個體所以人人平等
也就是說這樣的衡量方法不道德
5樓：不易居長安
法律存在的意義，就是為了解決這個問題，
歹徒威脅A和B的時候，正義的作用不是考慮救A犧牲B或者救B犧牲A，而是打敗限制懲罰歹徒，未雨綢繆。
6樓：某魚專屬
偽命題，因為這個問題本身就違反道德規範，道德規範的最低要求，不要把人當做手段，這個問題是把人當做了手段，來證明所謂的道德，這是一種讓刀頭砍刀把的問題，而且還打破了道德規範的最低限度。
從問題來看，讓乙個人為了救一百人而犧牲自己，這個是乙個違反人性的行為，把單個人當做了一種生產資料，而產品變成了道德本身，這是赤裸裸的概念欺詐。
7樓：行走在消逝中
這個問題其實一點不複雜，如果在你們的心裡生命是無價的，是平等的，那麼1個人和100個人有區別嗎？我認為是沒有區別的，為乙個人殺100個人是犯罪，為100個人殺乙個人同樣是犯罪。
這問題難嗎？不過是每個人都期望自己是倖存的那乙個，而不是被放棄的那乙個。誰都知道生命平等，尤其如果他是那乙個人的話！
但如果身處那一百個人中，他又會覺得100人的生命怎麼也比乙個人重要的多了！可是大家似乎忘記了一點，如果生命有輕重貴賤，那包括自己每乙個人都可能成為被捨棄被剝奪生命的那個人。
必須承認，人都是自私的！
8樓：老Z也
這個問題，看似簡單，但實質上是很複雜的，它涉及到以什麼樣的標準去做評判。不過幸好，這個問題已經有很多先賢思考過，並做了解答。麥可·桑德爾寫的《公正》，就是對這些解答做了總結和分析。
如果你真的對這個問題敢興趣，想深入了解，不妨讀一下此書。
這本書裡也舉了類似的例子：如果你在橋上推乙個人下去，就可以救很多人，那麼這麼做對不對？如果你自己跳下去，可以救很多人，這麼做對不對？
如果有人把你推下去，救了很多人，這麼做對不對？
這本書最重要的不是給你乙個確定的答案，他是通過介紹對公正問題的不同理論，教給我們以什麼樣的方法去思考。
再回到你這個問題：如果為了救100個人而讓另乙個原本安全的人犧牲，那就不是公正行為，因為你沒有尊重他的選擇自由；如果這100個人和這1個人都處於危險境界，你救了這100人，而不是1個人，那就是公正的，因為它讓社會總體幸福最大化。
9樓：懶漢
道德只限定在自己身上，如果你是犧牲自己救了哪怕乙個人，你都是道德高尚的，但是如果你犧牲別人來救人，那就是卑劣的，舉個不妥當的例子，器官販賣，乙個健康的人的器官，救十幾個人沒什麼問題吧，犧牲乙個救了那麼多回來，這事道德麼？
還要那個改火車軌道的問題，一百個孩子在火車預訂軌道上玩，有乙個在廢棄的軌道玩，火車來了，你要不要改軌道，有個人的回答就很好，不說改軌道的危害，以及火車裡的人的安全，為什麼遵守規則的人要為不遵守規則的人買單？
沒有人可以為別人的生命做決定，頂多就勸你死了之後把遺體捐出去。
10樓：Z-W
我覺得這並不屬於道德範疇。用火車救人這道題來舉例。
這個題目是，有一輛火車正常行駛，你發現在火車正常行駛的軌道上有5個小孩在玩耍，在廢棄的軌道上有1個小孩在玩耍。你手旁邊有乙個變道開關，如果你不搬動，火車就會撞死正常軌道的玩耍的5個孩子，如果你搬動一下，火車就會改變軌道進入廢棄軌道。這樣的話，廢棄軌道上的孩子就會死亡。
在這個時候你會怎麼做呢？
我會選擇不搬動開關，本來應該那五個孩子去承受他們應該承受的，我們沒有權利讓那乙個正確的孩子去承擔責任。那乙個孩子也沒要幫其他的孩子承擔責任。所以，你不搬動沒有錯。
11樓：seraphlau
人生是可以量化的，道德即是當下社會的價值觀體現。
為了一百人犧牲另一人，你覺得難抉擇。
那我們換乙個問法，標準的火車變道問題，不變道前方有100人會被撞死，變道會撞死另一人。
我知道大多數人會說這更加難選；你無法定義每乙個人；你無法了解每個人
長久以來的悖論，我最近也一直在思考，人生可以量化嗎？
可以！但非常難，正應為難，所以沒人去量化他的人生。
火車問題換成100只鴨子和乙隻大熊貓是不是就簡單點了？
99.99%的人會選擇大熊貓，剩下的為什麼沒選擇救大熊貓，我也不知道，也許是為了跟我賭氣罷了。
鴨子的價值；大熊貓的價值，顯而易見。大部分人的人生觀價值觀都與社會共識有關，這個社會共識就包括了道德。因為鴨子是餐桌上的美味，而大熊貓是珍惜野生動物，所以大熊貓無論是價值也好，珍惜程度也罷，都是碾壓了100只鴨子。
在這裡鴨子與大熊貓的價值，我們可以量化。
那我們把100只鴨子換成100只中華秋沙鴨呢？同為國家一級保護動物，你怎麼抉擇？全球有1800只大熊貓，大約1000只中華秋沙鴨。
這回是不是天平開始向鴨子傾斜？出於我們對物種保護的共識，大多數人會選擇保護那100只鴨子，不是全部也是70%以上吧。請不要急著反駁我，請摸著你的胸口，想一想那群鴨子和大熊貓都是你負責看管的，再來回答這個問題，是不是鴨子佔了上風？
所以回到原題，我們可以把100只普通櫻桃鴨和乙隻中華秋沙鴨做對比。這回你是不是會毫不猶豫的選擇救下這只中華秋沙鴨？
人也是一樣，想法殘酷，但現實就是如此。如果可以量化這101人，那麼很容易做出答案。如果能知道他們在未來作出的貢獻，那答案更是簡單。
我救的那一人在未來攻克了癌症，拯救了上億生命，我會毫不猶豫按下開關。我的內心沒有罪惡感，只有愧疚。因為我不能再多救100人。
而如果我什麼資訊都沒有，我會選擇那100人。我不知道那一人是誰，他做過什麼，他將要做什麼。我用我的直覺判斷，救100人的概率肯定好過1人。
當然，這題出現在我乎，什麼樣的事情都會發生。我這裡只講概率，不論我乎buff。
我救下無論那一邊，只有神才能知曉對錯，只要我選擇對了價值大的一方，我就不會有罪惡感；反之，我選錯了，大概率我會鬱鬱而終。
頓悟成佛！
當不執迷於結果而做出選擇，仿似參悟了其中一絲玄機。
我救下了那100人，我就是那100人的佛。
我救下了那一人，我就是那一人的佛。
但我救不了自己，所以我成不了佛。
12樓：Prims
我這麼認為。
道德驅使你救人，但道德並不能給你救人的權力和客觀的救人能力，同時，是否道德也與你救人的結果無關。
道德是品質，是精神的體現，而不是其他什麼。你救了一百個人也是救了；你救了乙個人也是救了；你因為你的能力不足，結果乙個人也沒救到；你甚至救了個負值（沒救到任何人，還犧牲了自己），以上情況都是道德的體現。更甚者，你只起了憐憫之心，但並未付諸行動，只能說你的道德並未能驅使你救人，我認為也是道德的。
對於這個問題，就可以這麼回答，只要你出於你的道德想救人，或者付諸行動了，那麼你都是有道德的。哪怕說，因為這一百個人是你的仇人，所以你只救另外乙個人，那麼你也是道德的，畢竟，你也沒有義務去救另外乙個人，反之亦然。更極端的情況，如果這一百零乙個人都是你的仇人，你只要心裡有不是仇人我就救的念頭，那麼你也是道德的。
13樓：淹留
在你沒辦法改變這個問題的情況下，你就別去和個體共情了。權力就在你手上，你不選，那大家都玩完。犧牲另乙個人，確實沒有尊重個體意願，但有啥辦法？
題目如此，除非你把出題人砍了，但你又砍不了。
這事兒做出來就是不道德，但比起全洗白而言，就不道德吧。
14樓：蕭肖
那我來說說我的觀點，假如乙個人能拯救世界，卻要犧牲自己做代價。請問該不該讓他犧牲自己拯救世界。
我覺得這個問題應該讓那個人自己答，命是他的，其他人左右不了，即使你逼他，命也應該由他自己決定。
假如他不想犧牲自己保全大義，也是他的抉擇。假如他想犧牲自己保全大義，還是他的決戰。
我們不能為了大義，而不顧別人的性命，命是他的，他想給就給，不想給我們也不能強迫。
他自私，他不顧大義，也只是他的抉擇。他無私，他顧大義，仍然是他的抉擇。我們無權干涉，因為這條命是他的，我們不能替他抉擇。
他的命應該由自己而活，不應該因為大義而為我們而活。
就像袁隆平爺爺，他的命就選擇奉獻國家，而有些人卻打算損害國家，獲取自己的利益。
我們沒有權力讓每個人都奉獻國家，只能祈求他發發善心，如果他不想拯救，我們也沒有資格去要求他，因為這就是他的抉擇。
所以樓主提的問題，我認為那個人是不道德的。
別人的命應該由別人去抉擇，而不是他，他不能自己為了天下大義而枉然犧牲別人的命。除非是別人願意的，否則他沒有資格，因為那不是他的命。
15樓：cigar
這和道德沒有半毛錢關係，這僅僅只是乙個選擇而已，選哪邊都有道理
而問這個問題的人，是否有考慮過，做選擇的那個人，承受的是什麼壓力？
如果這種問題都涉及到是否道德，那高考批語文作為的老師，是否直接可以被定性為劊子手了？
16樓：mas
羅翔∶這只是一些哲學家設計出的無聊的問題，有這些思考的時間，還不如真正的去關心一下你周圍的人，去真正的愛你周圍那些具體的人不要限於這種抽象的哲學思考。
17樓：曦哥之王
這個問題沒有什麼道不道德的，既然生殺大權在你手上了，你就有資格決定誰生誰死，要指責你的話就不要把這權力給你，覺得犧牲的那個無辜就怪他為何會處在被犧牲的困境中，既然他的命運放到了別人手上，就別在別人選擇犧牲他的時候冠上道德的名頭，要知道選擇者乙個都不選的時候，就是全滅而不是全部生還的
道德社會是否阻礙了社會的進步？
烏拉拉 這個問題問得好，道德意味著在現有的體系下，形成乙個對他人對自己都有利的平衡。那麼會不會阻礙社會進步，這是會的。比如，我們一直很關心的複製人技術，還有生物基因技術。沒錯有背倫理，有背道德。但這並不意味著我們需要摒棄掉道德社會，如果拋棄這個東西，社會會產生的動盪，那種不穩定性，是我們無法承擔的。...
社會與道德問題的討論究竟意義何在？
億哥聊副業 道德觀與我的思想和行為戚戚相關。我們在面對和處理事情時的心理以及行為慣性，本身就和我們的道德觀戚戚相關。從乙個比較廣泛的意義上講，人從出生到成年這個過程裡，其實都在學習，學習面對這個世界變化時該採取什麼樣的行為，以及這些行為的規則和背後的邏輯。簡單點說，就是學習如何與世界相處，如何與同類...
如今的道德是否成為了社會的阻礙
流木 不會。正確的道德是建基於愛，彼此照顧關懷，社會才會有穩定發展。缺乏道德或錯誤的道德只會帶來破壞，人與人之間的破裂，仇恨，最終人類社會的滅亡。 宣武門大官人 人都護短，也就是利己主義。蛋糕越來越多的年代，道德水平自然看起來高一點。蛋糕就這麼多的時候，每個人都會體現出他們的利己主義。所以，題主的問...