1樓：於鬻菊
有心即有私慾，有心為善，或求名利，或求神靈保佑。並非發自本心的善，得不到任何好處。
無心之失，不善不惡，所做順其自然，合乎天道。於人間法律而言，屬於無罪或從輕處罰。於天道而言，也是無罪或輕罰。
2樓：李澤志
「菩薩於法，應無所住，行於布施。所謂不住色布施，不住聲、香、味、觸、法布施。須菩提！
菩薩應如是布施，不住於相。」（《金剛經·第四品》）聖人六根清淨，教人時能夠離開色、聲、香、味、觸、法等塵相。用皦明如鏡的良知去觀照萬物，便是所謂的「不住相布施」。
「聖人不積：既以為人己愈有；既以與人己愈多。天之道，利而不害；人之道，為而弗爭。
」（《道德經·第八十一章》）聖人教人，是由良知自然發出的，教導時從不想著尋求回報。給別人的越多，自己獲得的也就越多。聖人獲得的不是名利，而是內心的完滿成足。
「見性是功，平等是德。念念無滯，常見本性，真實妙用，名為功德。」（《壇經·疑問品》）個人自修，為的是能夠明心見性，這就是功德。
而一切外在的名聞利養是福德，與功德是不同的。
「若福德有實，如來不說得福德多，以福德無故，如來說得福德多。」（《金剛經·第十九品》）若以有實相的因緣布施，其福報亦因其所施的因緣有限而有窮盡，所以如來說他因此所得的福德不多，如果以無住實相布施，以無所求之心布施，正是無為清淨之功德，如來說此種福德才是真正地無限。
因此「菩薩所作福德，不應貪著，是故說：不受福德。」（《金剛經·第二十八品》）菩薩度生布施，不應貪求福德才行布施，福德有或沒有，悉聽自然，所以才說菩薩不受福德。
如此的「不受福德」方是「功德」。
3樓：stanleyqiu
從佛法的意義上來講善就是善，惡就是惡。善必有善報，惡必有惡報。
摘一段對話：
彌林德王問：
「龍軍尊者，明知而作惡者與無知而作惡者，誰的罪惡更重呢？」
龍軍尊者回答說：
「大王，無知而作惡者，他的罪惡更重。」
彌林德王不解地說：
「龍軍尊者，難道我的王子或臣民們因為無知而作惡，我要給他雙倍的處罰嗎？」
龍軍尊者反問彌林德王：
「大王，你認為如何，假如有塊被燒得熾熱、灼熱、火紅的鐵球，乙個有感覺者去拿與乙個無感覺者去拿，哪乙個被燒傷得更嚴重？」
「尊者，那個無感覺者去拿，他被燒傷得更嚴重。」
「同樣地，大王，無知而作惡者，他的罪惡更重！」
在這段問答中，燒得火紅的鐵球表示惡行，知道惡行而做就會有慚愧心，所以不會繼續做下去。
但是不知那是惡行，或者並不把惡行當一回事，甚至擁有邪見，認為「不做白不做」，在做的時候沒有慚愧心，甚至還會繼續做。
4樓：靈異檔案員王曇
這就是因果承負的規律。是世間一切神人鬼精怪都需要遵守的基礎。也是道所產生的唯一規律。
舉例說明：
老李做了一件好事，這個好事的代價是一塊錢。
那麼上天在老李將來的人生，甚至轉世後人生上，總會把這一塊錢給他的。
這裡的賞，你可以理解為一塊錢之外的收穫。
那麼這種收穫怎麼獲得呢？靠心境。初心越是單純，善良，這個賞就越是貴重。它可能不是財富，但一定是乙份善緣。
至於無心作惡，雖惡不罰。也是這個道理。老李打碎了杯子，自然要彌補過失，但如果是惡意破壞，除了打碎杯子的過失之外，還會有格外的代價。
我們這個世界的任何物質，都會在未來某一天崩潰，所以無論是做了好事，還是做了壞事，物質的痕跡都會消失。
但心念卻不會被輕易抹去，這個心念會深入靈魂，善念會帶來善緣，惡念會帶來惡緣。
給世間帶來真正的公平。
行善這件事，要量力而行，但要常持善念。行善未必是要捐錢，散發善念，待人接物常有善舉，也是行善的一種方式。
5樓：一輝
對世間法來說，這句話是不對的。
善惡是當權者樹立的價值取向，賞罰是維繫這種價值取向的行政手段，不僅在於處理事件本身，更在於表明態度，樹立典型，移風易俗。
不賞無以勸進，不罰難以止惡，根據行跡而不在於心。
這句話之所以流傳，可能適於小人儒及宗教的勸善，用地獄去嚇阻某些行為的同時，給某些無心中犯錯的人一些拯救的希望，以防自暴自棄(如同對拐賣小孩者不全以死刑處，給孩子留下多些生機)。
6樓：遊走在天地懷間
似乎很少見到這個句子，這個句子看著很有道理，但是有點問題，問題在「有心為善」上面。一般來說是鼓勵人發善心行善事的，而這裡有心為善卻不受鼓勵，它主張的是隨機、隨時的善。比較常見的句子是「善欲人知不是真善，惡恐人知便是大惡」
7樓：海闊天空
我有時無心做了壞事，糟糕的事情，我事後也覺得愧疚自責，可事已至此，木已成舟，往往是無法挽回既成事實，所以這句話可以起到自我寬慰的作用。其實啊，我們做人還是要善良，而有原則，人這一輩子很難很難的，想活得精彩瀟灑，也是歷練無窮啊。
8樓：神鳴凌開
掃毒二中，毒貶子為了打造好人形象，做慈善捐款，為販毒做掩護。這種有心的善，你賞不賞？
我看到老人中暑了，給她水喝，結果嗆到不能呼吸要搶救。按法律我得出醫藥費，認了。但我是不是因為出了錢，下次再遇到這種情況就見死不救？
來懲罰自己上次的"多管閒事"？這種無心的惡，該不該這樣懲罰？
9樓：范不說
有心為善的人因為認為惡可以被原諒，可以通過善來抵消，所以並未對自己的惡徹底約束，因此他所為的善也不值得獎賞；而無心為惡是對於有心不為惡的人，而不是為惡卻不自知的人，只有有心不為才能夠是無心而為，不知為惡的人反而應該加罰。
10樓：獨行狗
個人認為這個觀點是正確的。如果你懷著某種目的去為「善」，那麼這個行為的本質就變了，為善是單純的不求回報的去幫助別人。可能有人會說沒有回報誰會去幫助別人，說難聽點別人又沒逼著你去幫他，為善是為了讓自己開心，而不是讓你去達成某種目的那是套路。
當你在不知情的情況下或是不經意間做了惡事，那也是無心只過，只能說這個本質還是好的，但是造成的損失還是要賠償的只不過可以從輕處罰，畢竟這件事還是你做的。
11樓：任他明月下西樓
不了解前因後果的時候，還是論跡不論心來得好些。如果知道為何行善後，那倒不妨戴上眼鏡去看人。
懷疑別人可以，但是不講事實就言之鑿鑿地說有心之善或無心之惡，未免有些看誰都不是好東西或者聖母的既視感。
周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時。
向使當初身便死，一生真偽復誰知。
12樓：向磊
南朝梁武帝問禪宗初祖達摩：洒家一生四次捨身同泰寺，捐贈錢糧無數，剃度僧人無數，有多少功德？達摩回：沒有功德。
無心為惡更好理解，你走路沒低頭踩死只螞蟻，這算作惡麼。
但是，除此之外，這句話不適用於任何場景。更不能作為自己給自己開脫的理由，真做了壞事，就別說自己沒起壞心。
13樓：黑白子
這句話出自《聊齋·考城隍》中考試的題目，原題是「一人二人，有心無心」，這句話是整篇文章裡的一句。這句話其實表明了作者的一種看法，但是並無全文說明不了什麼。我覺得，這句話中的「有心無心」，說的不是是否知情，而是是否刻意。
也就是說，作者認為「刻刻意善欲人知者，其心不在為善而在邀買人心，善事一出，萬眾誇獎，甚至得官得財。既然陽有所得，那麼陰不必獎，因為其行善本非為善，不過求財求名。求仁得仁，又有何怨；而無心為惡，本非特意傷人害物，而既已傷，則人謗之，刑拘之，而其本心必煎熬，此陽有所報，那麼陰不必罰」。
這是考城隍的題目，不是考法官的題目，不用那麼上綱上線，說白了只是蒲公的個人意趣而已，實際上即便有陰間，也幾乎不可能是這麼運作的。
另外還想多說兩句:蒲公這種想法，到現在也是老百姓所認同的想法，看乙個人一件事，首先看發心如何。如果心好，那麼即便做的不對似乎也情有可原；反過來如果所謂心不好，那麼即便做了好事也會被認為有問題。
但是實際上這種說法有道理嗎？我認為是沒道理的。一件事想法如何，所求為何，其實無所謂，太過於關注這些，就會變成陰謀。
陰謀不是不可用，但是需要有嚴格的邊際條件，否則就是陰謀論，看誰都有問題。人心本來就善為自己打算，做事情之前先考慮自己的利益對普通人無可厚非，所以有心無心，只能作為「有行」之後的乙個加重項，而不能單獨拿出來做判斷。就好像法律上，乙個人違法犯罪，是否故意是判斷項，但是前提是有違法犯罪的行動，如果單純想想是不犯法的。
就是這個道理。
14樓：CKL gz
有心為善的意思，是想通過行善獲得某些利益，如福報、成佛等。這樣的善並非真善，只是一場交易。這樣的善，雖然能使世間獲得福報，但一點功德都沒有。
無心為惡的意思，是事於世間為惡事，實屬好心辦壞事。這樣的事不會造成罪業。
這裡的善惡是世間的善惡。這幅對聯在聊齋志異中地府門口掛著。
15樓：穿越神話
警察擊斃手握屠刀的犯罪分子，
公知大喊，為什麼不打腿，這可是一條人命呀，你審判過嗎，你問過他為什麼這麼做嗎
乙個事情可以回答樓主的倆個問題
何為善何為偽善
何為惡何為偽惡
古語有說 有心為善，雖善不賞 。如果這樣那為什麼要行善呢？
丁丁 就是說你抱著目地做好事，是要求要有回報的，這樣會助長社會的歪風，導致人人做了好事都要求回報，所以我們醫院不能鼓勵那些做好事求回報的人。社會倡導我們做好事，但我們做好事不求回報，那才是真正的做好事。 利益人天 即使乙個人為了出名或是為了行善，是出自功利心，為了給自己和後代積一點功德，才做去這些善...
如何看待人性的善與惡？
自由 畢業以後，走入社會，也開始了對這個問題的乙個思考，我常常會想人為什麼可以這麼壞，後來我理解的是，人可能是一半好，一半壞，沒有說是有完完全全的好人，或者說沒有完完全全的壞人，而且每個人對善和惡的定義是不同的，就像在挑選衣服一樣，每個人的眼光不可能是一摸一樣，為什麼畢業以後我的心態會發生乙個很大的...
如何看待善無好報，惡無壞報？
山河風光好 惡人大概都是要留到死後審判的 也有現世報的，人只有一部分現世報，如果都現世報了，大概就形不成地球這種環境了，人人都會變得高尚。只有在這黑白格不分的環境下還能保持正直的人，才是死後優選的人。現代科學也發現，其實任何事物都存在因果效應，比如說你今天得到了100元錢，但是大部分原因是你付出了勞...