為什麼誇大理性反而會陷入唯心主義呢？

1樓：魯新奎

實驗是科學的基石，邏輯是科學的靈魂。實驗就是通過感性，邏輯就是通過理性。唯理論是斷了線的風箏，切斷了與感性的聯絡，切斷了理性的根。

2樓：天雪地靈

當理性和經驗產生矛盾的時候，你相信理性還是經驗？如果說認定經驗，是不是傾向於唯物？反之，如果傾向於理性，是不是就會被認為是傾向唯心？

依我個人的意見，我還是認為理性應該大於經驗，因為經驗有可能是錯覺，而理性，譬如1+1=2，這種邏輯推理是不會錯的。

3樓：豈有此李

非哲學專業強答。

把已經有的答案都看了一遍，只有乙個答案說出了關鍵。

哲學上的理性，與我們日常生活中所說的理性，含義是非常不同的。我們平時說的「理性」，它的對立面是「感性」。但是在哲學中，理性的對立面是經驗主義。

題主認為今天的科研依靠的是理性，其實正好搞反了，從哲學的角度說，科研依靠的其實是經驗主義。

我僅憑我淺薄的理解說一下。

理性是說，相信自己內在的頭腦，勝於相信外在的經驗。比如笛卡爾說，我思故我在。大概意思是說，在笛卡爾看來，什麼都值得懷疑，但就是在懷疑一切的「我」，是肯定存在的，要不然是誰在懷疑呢。

這就是典型的理性主義。哲學的發展，在很長一段時期其實奉行的都是理性主義。

經驗主義，顧名思義，更加強調外在經驗的重要性。在人文主義發展之後，經驗主義才開始真正露出苗頭。英國的洛克，休謨，貝克萊是經驗主義的主要代表。

也正是從這個時期開始，我們今天所熟悉的科學才真正開始走上正軌，所依靠的正是經驗主義。

當對理性和經驗主義有了這些了解以後，再回頭看題主的問題，其實更好理解一些。理性主義在很多人看來確實和唯心主義靠的更近。

斯賓諾莎的思想，抱歉我只看過個大概，已經全忘了。所以對他這個唯物主義唯理論，還是不發表意見了。

4樓：我又來評論了

不符實際就是主觀唯心，卻又能自己說服自己，最後理性和感性融合在一起，全新的自己，宛如上帝那樣隨便乙個感性的覺識，都是真理或者真理相符的

5樓：Hhh4iwanna

@豈有此李

既然有相當好的答案了，我把我淺薄的甚至放飛自我的想法也放上來吧（因為後來才知道斯賓諾莎和笛卡爾之間的關係），只為真相不為題主。

分割答案刪了。

志業不同，沒有必要以志業來談。對不起，打擾了。

@曼雪莉公主

客觀存在來說，你的知乎已經死了，但是斯賓諾莎的理性會讓你堅持玩知乎。

這或許是乙個詛咒，還有可能是我認為最惡毒的，當然你不必理解我這些句話。

感謝你完成這個命運。

你不需要任何人來教你。

6樓：VicTheWhale

「理性和感性是不衝突的，跟理性衝突的是蒙昧，跟感性衝突的是麻木。理性和感性應該給人雙重的滋養，此端越深、彼端越深。」——柴靜

7樓：左右

唯心主義這個分類出現很晚，如果以唯物唯心來衡量哲學史，不難發現，哲學史基本是唯心主義內戰……

但是說多了題主估計也記不住，你就記住唯物辯證法是哲學史獨一無二的

8樓：祿棗福梨

理性主義的基礎在於完全相信人通過邏輯手段對客觀世界認知，但因為受限於邏輯的前提是客觀事實，所以人對客觀事實的認知可以深化卻不可能達到全知，如果強行解釋，就是脫離事實。反之經驗主義的感性認識，雖然判斷可能邏輯上不準確，但它畢竟來自大腦與客觀世界互動，可以反映後者。

9樓：K.wsx

這裡的理性是指「我真實看到的才是我認為存在的」，然而唯心主義也可以用這句話來解釋，我見既我得麼～唯心主義本就是理性主義不必太奇怪，唯物主義的所謂感性就在於唯物認為萬物本身就存在宇宙之中，是不需要我們證明的，而萬物也是一直存在的

兩者都不能證否，看看得了

10樓：「已登出」

因為斯賓諾莎那個時候的人並不知道大腦和思維運作的細節，比如情緒在理解一些概念中起到的作用。所以他們那些人談論的理性都是自己編出來的玩具，既然沒有現成的經驗研究提供建立假設的依據，那就只能從當時已有的知識線索中抽幾條串起來。反正把故事說圓就行了。