1樓：生學曹毅
當然是康德編出來的，
我們只判斷其邏輯中，是否有對我們自己有益的內容，
而不苛求其成為沒有任何瑕疵與缺點的「神」，
歷史也證明了這兩點。
人類思維中，限制我們思考能力的——
不是誰編出來了有用的東西，
而是去苛求誰編出來的東西中有錯誤與缺點。
一旦，我們14億人口的大國，人人都在發現一點對大家有益的東西，磅礴的創造力，必將再此掀起一座人類創新的高峰。
為了說明，而必須補充如下的觀點：
一，專門的抄襲與複製，是在擴大已知的知識的普及，本身是值得鼓勵的，且屬於積功德的好事。
二，專門以抄襲與複製居為己功，而投身於並不創造社會新財富的零和博弈的市場競爭之中，就不太值得鼓勵了。
三，專門以抄襲與複製形成了壟斷，而限制且打擊他人加入，就顯得不太厚道了。
六，以自己的抄襲且不創新，而豎起來創新為不可能的大旗，豎起來創新有害的大旗者，簡直可以稱之為人類之公敵。
綜上，讓我們再次溫習周樹人先生的教誨
「有缺點的戰士畢竟是戰士，完美的蒼蠅終究是蒼蠅」。
2樓：昕夕草側
我倒是覺得這麼說有一定道理。康就是將乙個概念系統化分解，是乙個語言的常規操作，系統化。
楊對康的具體批評有很多是有道理的。只不過靠批評康碰瓷這事，沒什麼意思。
我覺得，我們不應該過於注重系統化，把系統化等同於科學或者哲學。很多謬論和民科都是很系統化的。
更關注的，應該是有趣，是對直覺的啟迪，是對智慧型溝通的提公升。
3樓：非禮
哲學不屬於具體的「經世之學」。但卻是大部分「經世之學」的「原學科」。在你整個知識結構裡面更多其實屬於影響觀念的部分。
這也說明，哲學學習千萬不要一來就從某個人的某個論述出發，可以先了解下哲學史和整個譜系，也就是「常識」的部分。類似寫一篇文章做乙個研究首先要做的是文獻綜述的部分。
4樓：閃楚人
那又如何？
一切概念，判斷，命題，分類，綜合，那一條不是人編出來的？
關鍵是看對我們理解現象有沒有用。
我反正編不出。因為這一點，我服了康德，把他視為大師。
5樓：楊學志
已經有幾個同學認可了我的說法，這些東西確實是康德編的。
即使不是康德編的，也是亞里斯多德，或者其他的什麼人編的。
但是因為你們的腦迴路太短，不明白口袋為什麼問這個問題。
這個問題的實質是，為什麼這些說法是正確的？口袋想獲得某種合法性，想獲得「判斷形式表」是客觀的結論，但是他做不到。
我說，是康德編的，實質是否定了口袋試圖得到的合法性，即使追溯到亞里斯多德，或者上帝，都無法做到。
如果你認為從康德，亞里斯多德，或者上帝身上可以獲得你所需要的合法性，這就是迷信，是宗教，不是哲學。
6樓：lanxia5755
可能楊先生對哲學了解的太少，康德的「判斷的形式類別」並不是是康德編出來，而是在亞里斯多德總結的基礎上經過改造而提出來的，儘管康德認為這是先驗的，但從其源頭追溯，這其實是從經驗中總結出來，又被廣泛運用於自然科學之中，比如在判斷基礎上形成的質量範疇，被物理學中大量使用，在判斷基礎上形成的關係範疇，也被大量使用在數學函式關係式中。舉例來說萬有引力規律公式。其中就包含了質量和關係範疇。
如何評價楊學志認為公理是假設？
原電池 哲學我也不懂啊，我就知道公理的前提是不證自明，不知道能不能和絕對真理畫等號。要是能劃等號那公理就是真的不證自明，不是假設，如果不能畫等號那就是假定它不證自明，那不就是假設嗎 陳小星 今天才發現，被題主和楊工同時盯上了。可以，我反手就來一句 假設 本身是不是公理？難道另外還有與假設對立的什麼，...
如何評價楊學志認為「不能用否定去定義」？
這種定義是不完美的，就算用在先驗與經驗中，當然在理論體系中這種定義法可以在否定的方向展開也未尚不可，還有些定義是列舉法，是同樣的道理，如經濟 所謂 不能用否定去定義 我覺得從作者理工科出身的語境，其實他的意思很明顯 那就是數理 形式邏輯對確定性的依賴。我們不恰當的做個模擬吧 這就好比 1 這個數理概...
如何評價 楊學志認為「邏輯關係」是一種「猜測」，以及他的其它言論？
lanxia5755 題主 認為 邏輯關係 是一種 猜測。這個結論是把 有沒有客觀存在的邏輯關係。和 是什麼樣的邏輯關係 混淆起來了。客觀邏輯關係本身是一種客觀存在。比如說因果關係就是一種客觀存在，乙個事情作為結果發生了，必然存在導致這個事情發生的原因，不管題主猜不猜測，導致這個事情發生的原因都存在...