1樓：諶倫彪律師
如果作為成年人，道德準線和人格已經成型了，很多事情無法改變你的原有觀念，學法學只是比更多人看到更多黑暗的東西，原則性不強意志不堅定的人難免會有所動搖，但是任何乙個行業深入進去都會發現你意想不到的黑暗，所以不要意淫和汙衊學法學的人……
2樓：思賢
沒錯，我被學法律的同學心理操控了，損失慘重倒霉多年，她們這種看了太多社會心理陰暗面的案子，學過心理學，更容易為利益驅動，不擇手段達到目的
3樓：陳熹
把為人處世比做拉皮筋。
拉到最大限度，皮筋斷了，這是犯罪。
拉到皮筋破裂，皮筋沒斷，這是違法。
普通人不知道皮筋拉到什麼程度會破會斷裂，有兩種情況，一種是拉到七八分，不拉了，一種是索性拉到十二分，生死有命，富貴在天。
七八分的程度就是道德感，每個人的道德高度都不會完全一致。
那學法的呢，他知道皮筋會在九分五的時候破裂，十分的時候斷裂。
膽子小而專業精的人，會把皮筋無限拉到接近九分五；
膽子大而專業精的人，會在九分五到十分之間反覆橫跳，並且在皮筋斷裂之前逃跑。
但是，無論是九分還是九分五，這都不是普通人能達到的，所以外界認為，學法越深，道德感越低。
4樓：照橫塘半天殘月
我覺得是。
主要是對別人的道德要求上低了。
不違法犯罪就「沒什麼大不了」的了。
學了法律容易從法律的角度評判，但法律是最低的道德，一些事可能大家覺得義憤填膺，但通過法律一評判，不違法啊，也就覺覺得沒多嚴重了。
5樓：李良辰
如果所謂「道德感」是指的強者對弱者的憐憫和共情，那法律人沒道德感可以說是一種幸事，因為法律人知道法律面前沒有強者也沒有弱者，誰都不是神，誰也不了解全部的真相，誰都沒有憐憫的資格，法律人的能力很有限，只是在能力範圍內追求事實真相和公平正義罷了
6樓：
對我來說是的
我現在學的還很淺顯
就拿一些例子來說，很多人違法犯罪是不得已，是窮途絕境了。所以有很多人會報以同情的心態。我在沒學習法律之前也是有這樣的同情心的。但是，其實任何時候任何因素都不是去犯罪的理由。
法律是需要絕對公正的。如果抱著道德心去學習法律使用法律是不恰當的。
7樓：Mr.OAD
只不過是更冷靜罷了。。。
當你無限次被當事人白嫖服務之後，當你見了乙個又乙個人情冷暖之後，當你在學習和實務中見到種種離奇事件之後，你變了，不是失去道德感，而是面對每一件事的時候會多思考一步，會冷靜下來分析事件本身。
不然這個世界法律和規章將不再有用，一張嘴就可以獲得全世界的支援
8樓：房曼琳
先問是不是，再問為什麼，學法知法能讓人更加嚴謹地去按照邏輯思考人的行為是否會觸犯到人類文明的底線，但法律只是一條最低的標準，在那之上，才是乙個人的素質與道德體現。
這個問題換個方式問，就等於是問學法的人是不是素質很低？這樣一聽就很荒謬吧，換個問法就知道成不成立了。
不過有一說一，學法的人不容易被道德綁架倒是真的。但會被道德綁架，跟乙個人的品德無關，而是跟智力有關。
9樓：不二家的二狗子
學法律的人是不是道德感更低呢？很難說，取決於你打哪一種官司，收哪種人的錢。至於道德感差別，在我看來無非就是一百個法學人裡面有25個人渣，而在社會上隨機挑一百個人裡有21個人渣的差別罷了，差別並不大，沒必要有偏見。
10樓：Fantasy
學法律的人會抑制自己的個人情感從而保護每個人應得的權利
維護秩序，維護公平和正義，這是每乙個法律人的職責，也是每乙個法律人的自豪
11樓：
我最近受到啟發，假想我不是人類，只是乙個假裝人類的外星人或者AI角度來觀察人類。
從此，我對人類社會的現象，人類的理論等都有了更清晰的審視。
道德這個東西的真面目無所遁形。
12樓：玄睛
我不學法律，不知道。
但是學數學，生物，心理學，社會學和歷史之後，道德上的好壞，在我看來更多是一種博弈策略的選擇。
當然了，這種選擇對於大多數人等於沒有選擇，因為社會，家庭和教育已經幫他們選好了。
實際上人是沒有任何束縛的，或者說一切束縛都是外在的，是社會強加給你的。正因為束縛是外在的，所以他們會隨著世事變遷而發生變化；只不過因為這種變化發生的比較緩慢，所以能夠意識到這一點的人不多。
很多人還有一點沒有意識到，那就是社會強加給個人的規則和束縛，也沒有他們想象的那麼多，更多時候還是他們自己在束縛自己。
人類社會的規律和大自然的物理規則不一樣的地方就在這裡：乙個漸變，乙個不變；乙個明確可驗證有公式，乙個模糊主觀需要自己總結。除此之外都是一樣的，都是客觀規律的一種。
規律就是束縛，但是也能夠被利用，你看看人類認識到自然規律之後，創造了多麼豐富的人類文明。
但是社會規律沒有自然法則那麼直白可驗證，再加上一直都在變化，所以利用社會規律的難度比自然規律要高得多。
當然了，其實社會規則在變化之中，也有不變的一面，但是這更深一層就更難體會和把握了，能夠領悟並加以應用的，都是高手中的高手。
至於我本人的觀點，秉中道而行，為善無近名，為惡無近刑，以無厚入有間，恢恢乎其於游刃必有餘地矣。以此保身，養親，盡年。
13樓：金剛
這與什麼「學」沒關係，與人的修為有關係。人不重德修心性，學什麼都不會使自己變好，而使自己越來越被假理所束縛。老子說「為學日益，為道日損」，人類的各門知識學科，多都是為了社會的需要和個人人生需求而設的，都有很強的功利性目的，往往與「道」的真樸、善良、忍辱特性背道而馳，因此學多了雖然可以達到「為學日益」，掌握了很多出人頭地的本領，但卻遠離了「為道日損」的人生正途，放縱了名利情的私慾，因此道德感越來越低就是必然的了。
14樓：
初夜權也是法律，看來這也配叫最低限度的道德。但是不知道那個年代有沒有一群所謂的法理學家把法律當神典舔。現在的法學家叫傳法士更合適。
15樓：純黑
法制社會注重的程式正義（形式正義）和中國傳統價文化中關注的結果正義（實質正義）是需要磨合的。
法律關注的是前者，道德關注的則是後者。
【所以我也特別理解中國法律人（主要是律師）的糾結。】
16樓：王律師
明確告訴你，不是的。
這種觀點是完全錯誤。
很多人對律師印象不好因而得出這種結論。
但是你想一想，公檢法監人員哪個不是學法律的。乙個沒有道德的人坐在審判席上，沒有道德的人承擔公訴義務，，乙個沒有道德感的人去反貪反瀆，乙個沒有道德感的人去緝毒抓賊反恐，中國豈不是完蛋了。
法律和道德不同，也很好區分。但是這二者都有同乙個基本作用——約束。只不過約束的力度不同。
法律是講道德的。在我看來，法律的終極目標是沒有法律。當人們不在需要強制力去規制就能依著自己的本心行良善之事，法律便可功成身退。
就好像社會主義的終極目標是共產主義，按勞分配的目的是按需分配。
現階段，道德起不到規制作用。因為道德水準達不到。人們普遍需要法律威懾才能做個人。
但即使在法律強力威懾下，還是有人為了錢財和私慾為所欲為肆無忌憚行人不可為之事。所以，法律必須被更嚴格的適用和執行。
立法如走鋼絲，一部可以普遍適用的法律堪稱是藝術品。因為它必須既具備足夠的威懾力，又充滿人性關懷。猛虎薔薇，違和卻必須共存。
你永遠不知道在被乙個個罪犯挑戰底線，恨不得把他們碎屍萬段的時候，立法者是考慮了多少因素，費了多少思慮才能控制自己的主觀情緒，尋求社會效果最好的方式。
人們因為乙個該死的罪犯被判死緩而義憤填膺，叫囂法律無能。但是啊，適用死刑的犯罪行為不在少數，那些毒販被槍斃了多少，但是販毒從來禁而不止，懲罰力度越大，毒販越窮凶極惡。因為那些人一開始，就知道自己完全沒有回頭路，回頭是死路，他們只能往前走，越來越狠毒，喪失人性。
正如我一貫不支援拐賣婦女兒童論死刑，法律在給罪犯後悔餘地的時候，也是在給可能受害者希望。那些罪犯有一天悔悟了，還能停下來，不至於被死刑推著繼續犯罪。
法律是人的法律，充滿人性光輝。
學法律的人只不過會更客觀的對待問題。會更清楚的知道，你以為的真相不等於事實。作為局外人，只有證據是還原事實的唯一方式。
那些叫囂著學法律的道德感低的人，不乏是自以為了解事實，沒有資格卻熱衷審判別人的人。
近些年來，打架鬥毆行為明顯減少了，越來越多的人更願意用非暴力手段解決問題，這是進化，是思想開化。但也有的人認為，我幾拳頭能解決的事情為什麼要都這麼大圈子費這麼多事？為什麼還要來懲罰我？
今天你可以因為私怨打人，別人就能因為私怨殺你。人們放棄暴力，會學會用更有效率的手段保護自己。
希望有這種偏見的人越來越少，中國早已過了「勿議國是」的時代，法律知識獲取途徑太多了，那些道德感強的人更需要好好學法保護自己。
17樓：
不是道德感低，而是出於職業需要，把法治思維前置了。遇到事普通人只是想的是道德感，而法律人先想適用於哪些法律條款，怎麼打這個案子，怎麼維護當事人權益，角度不同。
就像看一場足球比賽，對方球隊進了自己隊乙個球，讓自己方球迷傷心了，人家這不是不道德，只是職業要求，人家端這個飯碗就得這麼踢。
如果法律人天天喊道德感，不把法治思維前置，等你遇到事的時候就真麻煩了。最簡單例子的就是，如果周圍人覺得你不順眼，都說你是小偷，你就真是小偷了，沒人會來求證和救你。跳進黃河也洗不清，你覺得這樣的社會挺好？
有這種感覺的人，肯定是看到一些窮凶極惡的罪犯，也能得到法律的保護。但你想想，就算一些窮凶極惡的罪犯，他也有父母有家人，如果不給他乙個程式上的公正，如何保證對他的審判是公平正義的？人家一家父母老小怎麼看待國家的法律？
如果國家的法律讓他們失望了，他們會不會生活流離失所，以至於再走上歧途？
所以，道德感是乙個很主觀的東西，但法律不行，法律要講客觀。
就像參加高考，不是說很多老師覺得你學習好，你就應該去清華北大。沒有一些客觀的程式、證據和標準，是無法判斷你是不是真學的好，以多數人的想法來決定最終的結果也是不公正的。如果可以這麼搞，那麼以後不需要高考了，也不需要努力學習了，只需要全國各地的老師投票，覺得誰聰明誰上，清華北大的學生就這麼選。
所以，法律人做的就是完善這些程式、證據和標準的事。這是乙個基本的職業素養，也是保持社會公平正義的底線。
18樓：
實際就是，可能很多人道德都低，但是學法的人確實更傾向於表現出道德低，因為他們的道德感低會有人付費，而普通人不會。
法律不是唯一的說辭，律師鑽法律空子，打贏官司的例子還少嗎。法律是不完善的，很多律師就靠這種灰色邊緣活著。
聽說學法學或打辯論的女生跟男朋友吵架都會條條羅列，有誰經歷過嗎？
不會。我是學法學的，我也加過辯論隊。我和我的同學 隊友們生活裡跟沒有學法學，沒有打辯論的人都一樣。辯論是愛好，生活是本能。而且，一條一條講道理哪有直接罵人來的舒服有氣勢。吵架要個屁的道理。事後自己覆盤自己，反省自己在這個事情裡到底有沒有做錯時候才要。 打辯論的法學女生告訴你 不會從來沒有 根本不可能...
如何讓乙個堅定學法學的人動搖？
十一 告訴他畢業就業很難。雖然法學的就業面還是很廣，但其實難。不是說法學的都好高騖遠，但大部分還是想對口就業吧，律師前幾年辛苦且賺錢少，法務難進，公務員無論哪個專業都難考。 陳思傑 不太清楚為什麼要專動搖學法學的，人都是在自我懷疑和否定的過程中成長的，誰會沒有個動搖的時候。但動搖歸動搖，飯還是要吃的...
如何才能給沒學法律的人講道德和法律的區別？
Taylor Smith 我是非法學專業的學生，但是我更堅信法律，而不是道德。我覺得吧，法律和思辨是聯絡在一起的。我從大二開始就進了辯論隊，經常辯論，所以思維越來越理性，趨向於事實論證，相信法律。法律和思辨是密不可分的，最後上公升到人的理性！道德這個東西，是人脆弱的表現，是一種原始的感情，說白了就是...