1樓：宙巡
如何反駁「子非魚，安知魚之樂」？——你不是狗你怎麼知道狗開不開心？
——我不是你，但我知道你不信我知道。
2樓：楊甯
莊子曰：「鰷魚出遊從容，是魚樂也。」，，，莊子自魚自樂，世界因真心而有。
惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」，，，惠子因耳聰目明而自我障礙，與莊子及魚涇渭分明。
莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」，，，既然子非魚，必然子非我，與樂遠矣。
惠子曰：「我非子，固不知子矣，子固非魚也，子不知魚之樂，全矣。」，，井蛙夏蟲，固執己見。
莊子曰：「請循其本。子曰汝安知魚樂云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」，，，心量浩大，囿住則有，子與濠上魚樂。
3樓：浩行
我想通過兩個問題去逼近子非魚的這個問題。
第乙個問題：如果我是人，你也是人，我可以感受到你的快樂嗎？
這個答案比較顯而易見，即便是不能百分百感覺到另乙個人的快樂，也比一人一魚好多了。同乙個種類保證了我們大多數地方都是相似的，所以才能夠「以己度人」，從我自己的感受去猜測另乙個「人」的感受。如果對方換成是一條魚，雖然還是生命的範疇，但是這種「以己度魚」就顯得比較主觀和模糊了。
第二個問題：如果我是人，對方是一條狗，那我們看到的「藍天」是同樣的藍色嗎？
這個問題中把相對主觀的快樂的「心情」換成了更加好量化的「顏色」，顯然也比較好回答。有研究表明狗的眼中看到的世界是黑白的，我們又不是狗，我們怎麼知道呢？科學家是從兩點入手，第一，光的波長可以確定，第二，人眼和狗眼中感受不同波長的視覺細胞也是不同的。
研究發現狗的視覺細胞只有感受黑白兩種，其他波長的光在視覺細胞的轉換下只能變成黑或者白或者灰的視覺訊號，所以以此「推測」狗只能看到黑白的世界。
「子非魚」的問題中，一是跨越了物種，難以「以己度人」，二是問的是一種非常難以量化的東西，因此更加難以猜測對方的感受。
感受是一種非常主觀的東西，但是在產生主觀感受之前都會有它的客觀機制。雖然無法完全代入另乙個主體去感受他的感受，但是我們可以追蹤到變為主觀感受的最後一步，最後從客觀跨越到主觀的那一步，也必須靠「推測」。所以我的結論是，子非魚，確實無法感受到魚之樂。
但是可以無限逼近和猜測它是否快樂。
4樓：soleil
1 莊子曰：「鰷魚出遊從容，是魚樂也。」----先感嘆一下，魚兒在水中游，沒有功名利祿的煩勞，道法自然，快快樂樂是應該的，本來也沒想去爭論，就是感嘆嗎；
2 惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？－－－被惠子抓到漏洞（此人比較作），用簡單的人和魚同是平等的感知體的邏輯來追問，你又不是魚，你怎麼知道魚快不快樂？
3 莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」－－－一般人在這這個時候可能就會回覆說，「子亦非魚，安知魚之不樂？
」但如果過是這樣的話，就明顯輸了，進入對方的圈套，就真是詭辯了，而莊子把辯題又提公升到另乙個層次（以其人之道還治其人之身），而不是簡單的反覆，」你又不是我，怎麼知道我不知道魚的快樂呢？「把惠子往自己的圈套裡引，
4惠子曰：「我非子，固不知子矣，子固非魚也，子不知魚之樂，全矣。」 －－－惠子又用簡單的反覆回擊，「我不是你，所以我不知道你，你也不是魚，所以你也不知道魚啊，你這下沒話說了吧？
哈哈』（注意這裡惠子已經把問題的核心點歸納為」魚快不快樂「這一點上了！！！）
5 莊子曰：「請循其本。子曰汝安知魚樂云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。
」－－－莊子故意把論題引回惠子的第乙個問題上，用文字規則讓惠子自己掉入自己的陷阱：「惠子你的原本的問題是問我「莊兄，你是怎麼知道［魚是快樂這件事情的］？（而沒有掉入惠子的陷阱去論證魚究竟快不快樂），然後自己隨便找了乙個答案，」我是在橋上路過時看見［魚是快樂的這件事］「！！！
綜上所述：惠子問了乙個問題，莊子先不回答，同時把惠子帶入乙個圈套，惠子繼續追問，然後莊子就用文字遊戲回答了他最初的問題，一下規避掉了對方所有的論據，惠子無話可說。
當然如果惠子不依不饒，可能會繼續問，」汝於豪上安能知魚之樂？『「你怎麼能在橋上就看出魚是快樂的了？』，又把莊子將到「魚的快樂是你不能知道的上面這個問題上來了，大家可以想想莊子會怎麼回答？
不過估計惠子已經心領神會了，也自認甘拜下風，不會繼續追問了。
5樓：qqq
你又不是魚，怎麼能知道魚的快樂。人能看到魚一生的界限，所以覺得魚很可悲，但魚不知道自己一生的界限，它怎麼會覺得可悲呢，它有它的快樂。人也一樣，看不到人類一生的界限，所以自以為是的覺得自己比魚幸運，可以得到很多。
如果說人可以決定魚的生死，所以覺得可悲，那麼能掌控人類命運的東西，也同樣覺得人類可悲
6樓：SeanPan
哲學我不是很懂，但我覺得莊子最後那句有點在玩文字遊戲吧。
如果我是莊子的話，
當惠子說：「我不是你當然不知道你雞母雞啊，你也不是魚所以你也不會知道魚快不快樂，這不就對了嘛！」
我會說：「你不是我，我也不是你，所以我也不知道你的想法咯。「然後上來就給他一拳，說：「嘿嘿，我猜你現在一定不開心吧大兄弟。」
如果惠子承認他不開心，那就說明「我非子，而我知子。」，所以「我非魚，而我知魚之樂。」
如果惠子不承認，那我以後沒事就打他幾拳，反正他又不會不開心，閒著也是閒著何樂而不為呢！
7樓：萬物有靈
有這麼乙個故事：
路邊有一地攤，擺地攤的是乙個中年女人。乙個中年男人騎著自行車過來送飯。他一下車，就謙意地笑道，對不起，來遲了，餓了吧?
女人抬起頭，看到男人，眼睛裡閃過一絲亮色，笑道，不急，還早呢。男人憨憨地笑笑，從自行車車簍裡拿出飯盒，坐在女人身邊，說道，快吃吧，不要涼了，我陪你一起吃。
這時，地攤前走來了乙個中年大嫂，她將頭伸向女人的盒飯裡，發出驚訝地叫聲，哎呀，我的大妹子啊，你可真苦啊，你吃的這是什麼菜啊，一點油水也沒有，這怎麼能吃的下去啊。說罷，嘴裡還不住地發出嘖嘖嘆氣聲，臉上露出譏諷的神色，扭著肥胖的身子走開了。
女人端著手中的盒飯，愣愣地望著胖女人的背影，眼睛裡噙滿了淚花，那眼淚叭嗒叭嗒地滴落到手中的盒飯裡。身旁的男人眼圈也紅紅的，捧在手裡的盒飯，再也沒有情趣吃上一口了。周遭的氣氛彷彿頓時凝固了似的，讓人透不過氣來。
惠子就是那個肥胖的中年大嫂。
人家魚兒本身和你惠子就不是同一種動物，人家魚兒本來游得自在開心，你惠子非要逼逼叨，意淫人家日子過得不好。
魚兒要是被逼哭了只有兩種結果：
一種是不游了。
一種是從池子裡跳出來做「人之樂」的事情。
兩種結局呢，都是非死不可。
幸虧魚兒和惠子不是同一種動物，聽不懂惠子胡說八道啊！
8樓：湘君穀雨·心
莊子：魚快樂。」
惠子：你不是魚，你怎麼知道魚是快樂的？（其實他本意要問是，你怎麼知道魚的感受？）
莊子：惠子不是我，怎麼知道，「我無法通曉魚心情」這件事的
惠子：我不是莊子，我當然不知你感受。同理，你不是魚，你也不應知魚感受。就這麼定了
莊子：別繞，回溯源頭。你問我，「莊子為什麼知道魚是快樂的？
」，你就暗含了乙個前提：首先莊子知魚的感受，才能有莊子知魚快樂，或者知魚悲哀；你才能問莊子為什麼你知道魚是快樂的？（萬一魚是悲哀的呢？
）問題關鍵在於，提問方式。
換個提問方式， 惠子：你怎麼知道魚的感受？ 莊子就會啞口無言。
原話惠子問的是：你怎麼知道魚是快樂的。 要麼就有1·魚是不快樂的。2·魚是快樂的。
惠子本意問的是：你怎麼知道魚的感受的（子非魚，安知魚？）
所以莊子可以藉此詭辯。
9樓：
【 你不是狗你怎麼知道 】
我喂它的時候知道的
這種問題不需要正面回答，也不能正面回答。不然最後一定會打起來的。
【 你見過你的腦子麼 】
這種問題會變成下圖所示。
所以之前我故意抬了乙個槓：如何科學地去定義科學？ - 哲學 - 知乎。
這其實就類似於「道可道，非常道」這樣的表述，自身就是乙個悖論。
10樓：輕語子規君
才看完林正疆學長的舉證的責任
舉證的幾個原則:
對自己有利的推斷需要舉證
單純的否定不需要舉證
眾所周知的事情不需要舉證
舉證需要有力
有力裡又包括幾點來著，忘了以上。
11樓：
贊同@小羊不吃魚
提出一下概念以便分析問題：
從容出遊的魚
快樂的魚
是魚的人
知道魚快樂的人
被知道魚的快樂的人認為快樂的魚
莊子認為這是條從容出遊的魚，而從容出遊的魚是是快樂的魚，所以這條魚是快樂的魚。這條魚屬於從容出遊的魚這個集合，而從容出遊的魚這個集合包含於快樂的魚這個集合，所以這條魚屬於快樂的魚。
惠子認為乙個人是是魚的人才是知道魚快樂的人，莊子不是是魚的人，所以莊子不是知道魚快樂的人。
一條魚如果是被知道魚的快樂的人認為快樂的魚，那它就是快樂的魚，現在沒有知道魚的快樂的人，所以不知道這魚是不是快樂的魚。
以上。以下與倫理推演無關。
到底怎樣知道魚或者別的什麼的情感呢？
從產生情感的機制和情感帶來的表現兩個方面。
情感產生的機制，要想知道它，很難，還好人人都有，將心比心即可。然而要注意，人與人也僅僅是基本相同，也有一定差異，更不用說人和魚
後者是微表情學，要掌握它，要容易一些。問題是人與人也存在一定差異，不過魚這種低等動物差異就小多了吧
12樓：青衣解酒
莊子曰：「鰷魚出遊從容，是魚樂也。」
惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」
莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」
惠子曰：「我非子，固不知子矣，子固非魚也，子不知魚之樂，全矣。」
莊子曰：「請循其本。子曰汝安知魚樂云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」
整個問答的關鍵都在於最後一句話。翻譯過來就是
「大兄弟咱理一理啊，你說我不是魚，我怎麼知道魚快樂，你說這句話的時候就是證明了你知道我知道魚是快樂的了，我告訴你我是在濠上知道的。」
理解這句話的關鍵不在於莊子的解釋，而在於惠子之前的發問。既「你怎麼知道魚是快樂的」這一問題。惠子問出這個問題時，他在潛意識裡就已經認為莊子是知道魚是快樂的了，所以就想駁倒莊子來裝逼（結果被打了臉），因此才有了後來的辯論。
在「非魚非我」這個思辨問題上，惠子一開口就輸了。
如同薛丁格的貓，永遠都是未知的狀態，惠子永遠也無法驗證莊子說的是錯的。在主觀問題上，主體永遠是上帝。誰開始這場辯論，誰就是輸家。
若對方說「子非魚，安知魚之樂」，我以「子非吾，安知吾不知魚之樂也」來反擊是否可行，在邏輯上是否合理？
鹹魚有理想 應當說是可以的！但這就是莊子的回答！之後，又被惠子回擊說 我不是你當然不知道你知道魚快樂，而你不是魚所以你也自然不知道魚快樂。我覺得這句回擊有問題，因為 我是魚 是莊子的意志，而 我不是你 是惠子的意志，惠子不願意把自己當作是莊子並不影響莊子把自已當作是魚，在我看來，惠子才是哪個把自己意...
說「子非魚安知魚之樂」是不可知論，是不是曲解了莊子的本意？
月夜 莊子的本意與佛說的一花一世界，差不多。你的世界是什麼樣，全在於你的心境差異與高低。他的意思是，我高興，我看什麼都是高興的，整個世界都是快樂的，都在對著我歡笑，這是一種極高的境界。但惠子的境界明顯就差很多，他的意思是，什麼事情都要有道理，有邏輯，缺乏道理邏輯，哪就是胡扯。他還停留在窮究道理的學生...
想請問各位知友是如何理解「子非魚，焉知魚之樂」這句話的呢？
嘿，兄弟，聽說過面壁計畫嗎？當人類面對著三體的智子鎖定，整個地球都處於智子的監控之下時，人類還是想出了乙個反擊的辦法，就是面壁計畫。智子可以監控一切，唯獨監控不了人類的思想。人類的生理結構，人類的這種在三體人看來落後的交流器官和方式，卻成了人類對三體人的優勢。子非魚，安知魚之樂？ chen2 把魚換...