小明不會游泳，但他看到河中有人溺水，他明知去救人自己就會死，而且人也救不上來，那他不救人還算犯法嗎？

1樓：

按照樓上普法的回答來看，只要小明和落水者的關係是完全的陌生人，那麼小明不救也沒有違法。

但如果這時小明的狗突然跳進了水裡，小明沒救人則違反了知乎法。

2樓：滅霸本爸

救人不一定是要親自下水才叫救，找棍子拉，找救生圈，呼救找人，這些都是救人的行為。如果他有義務救這個人（有義務的情況已經有人列舉），那他只要做了救人動作雖然最後沒救上來也不能讓他承擔這個責任。

3樓：肚肚

見義勇為是高尚但見義不為也沒有錯但要在力所能及的範圍內給予幫助和支援，這是社會道德所要求的，並沒有法律強制規定。當你沒有能力去幫助別人，尤其是還可能幫不了別人把自己也搭進去的情況下，請你選擇報警或者幫助求救，離遠點別添亂。不然你爸你媽你物件恨你一輩子！

4樓：Lucifer

要看小明和溺水者有沒有責任關係，比如小明是一名警察、軍人;或者小明是老師，溺水者是他學生;小明是監護人，溺水者是他的被監護人，他就有義務去救，如果他不會游泳，那麼他必須尋求其他人的幫助。在這種情況下他救了是他的職責，不救就是不作為。

但是如果溺水者跟他沒有任何關係，就是乙個普通人，他救和不救都沒事。

5樓：鄧二哈

題主沒有區分好道德責任與法律義務的界限。

鑑於人身關係而言可以參考司考題當母親和女朋友落入水中救母親還是女朋友。

鑑於責任關係而言可以參考純正不作為犯與非純正不作為犯的分析，捋清先行行為與後行行為的因果關係，即可得出相應結論。

6樓：

首先，救助行為並不一定是要求下水救人：岸上呼救，找人幫忙，扔救生圈等等都可以算作救助行為。法律不會強人所難。

其次，對於一般人，小明並沒有救助義務，當看客是不犯法的。除非落水的是伴侶，父母，子女，或者落水這件事和小明之間有因果關係，那在這種情況下小明就有救助義務，不然會構成不作為犯罪。

7樓：夜伴青燈

就算會游泳不救也不犯法，刑法沒有見死不救罪。

如果有救助義務，比如是至親，或者小明自己經營的游泳池，或者小明自己約別人去水邊玩，這種情況能救而不救構成不作為的故意殺人罪，但是如果救人會讓自己有生命危險而不救，也不會認定有罪。

8樓：scaleryin

這個事情要分情況。一，小明是否會游泳。如果不會游泳，不管溺水之人是誰，小明都不用去救人。因為不具有期待可能性，即法不強人所難。

二，如果小明會游泳，則有以下幾種情況。1、小明的法定救助義務。溺水之人和小明之間具有扶養、撫養、贍養的義務，比如父母，夫妻，子女等關係，小明具有救助的法定義務。

2、小明的先行行為引起的救助義務。如果溺水之人因為小明的原因而溺水，比如慫恿，推搡，小明因為先行行為對溺水之人有救助義務。或者小明已經下水救人，因為其他原因在接住到溺水之人之後又放屁救人的，小明還是因為其先前的自願救人行為對溺水之人就救助義務。

3、危險共同體。如果小明自願和溺水之人約定前去游泳或者旅行，自願結成危險共同體，則在此期間，溺水之人和小明有互相幫扶、救助的義務。如果溺水之人溺水後，小明就需要對其救助。

但在比之前，二人簽訂免責協議，規定在此期間，若有人遇險，對方無責，則溺水之人溺水後則無救助義務。

4、若小明具有上述事實，面對溺水之人不救助，則觸犯不作為的故意殺人罪。

9樓：益仟律所王徵

單純從法律角度講，你說的這種情況，一方溺水，另一方是沒有法定義務救助的，也不會構成不作為的故意犯罪。你說的實施救助者因實施救助而死亡，需要具體情況具體分析。

10樓：

小紅會游泳，也有能力救人，但她看到有人溺水，卻沒有施救，溺水者死亡，只要溺水者不是小紅的家庭成員，小紅不會有任何法律上的責任

小明游泳技術不好，跑去救人，因為溺水者得救後不管小明或者因為溺水者撲騰而力竭後被淹死，溺水者有民事責任而無刑事責任，也就是說，賠錢就行。