1樓：
何謂「模型」？《現代漢語詞典》的解釋是「依照實物的形狀和結構按比例製成的物品，多用來展覽或實驗」。這也是我們對於「模型」的一般理解。
但《現代漢語詞典》裡定義的「模型」卻不一定是《著作權法》意義上的模型，《著作權法》意義上的「模型」來自《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》第二條第七款之規定：本同盟各成員國得通過國內立法規定其法律在何種程度上適用於實用藝術作品以及工業品平面和立體設計，以及此種作品和平面與立體設計受保護的條件（it shall be a matter for legislation in the「model"來的。
如果我們把「模型作品「理解為《伯爾尼公約》裡的」立體設計「，那麼上述問題實際上就迎刃而解了，涉訴的殲10模型實際上和研製殲10過程中最後成功通過風洞試驗的殲10 model是乙個東西，這大概也就是為什麼劉春田教授說」從殲10戰機「造型」這個角度來看，飛機和模型是乙個作品，並非兩個作品。「
2樓：王瀟
原告：中航智成
一審法院觀點：
1飛機不是實用藝術品，不能作為美術作品獲得著作權法保護。
理由：實用方面與藝術方面不能分離。
2模型不是作品。
理由：（1）、若模型是按照飛機或圖紙精確複製的，則無獨創性；（2）、若模型產生於飛機或其圖紙前，因為飛機不能保護，所以作為同一表達的模型也不能保護。
3飛機設計圖是圖形作品，圖形作品的複製權僅控制「平面到平面」的複製，平面到立體的複製（製造模型），實質上利用的是該圖紙所蘊含的技術方案。
判決主文：駁回全部訴請。
二審法院觀點：
1實用藝術品，實用方面與藝術方面可以分離，屬於事實問題，原告應付舉證責任。（針對戰鬥機，一般認為是不能分離的，所以證明標準更高）
2模型的獨創性恰恰體現在「等比例縮小」，模型與原物的近似程度越高，獨創性越高。(R4.(13)的解釋)
3真正的權利基礎應當是成飛所（飛機設計者）完成的模型。
下面是開腦洞的結果：
1、殲10是不是作品。
法院說不是。因為設計與實用功能不能分離。
殲10模型是不是作品？
A說：模型和飛機是「同一表達」，飛機不是，所以模型不是。
B說：在模型上，表達與實用功能已經分離了。不考慮為風洞測試而製作的模型，單就為賞玩目的而製造的模型，實用功能是什麼呢？
如果說某種設計是由其實用功能唯一確定的，因此不予保護，根本原因應當是在著作權與工業產權之間劃線，而不是因為實用功能消滅了藝術美感。
實用功能一般來說是依賴作品的載體實現的，二者存在「強關係」。如果載體體量變化，實用功能可能會喪失。而美學上的表達則和載體之間則僅存在「弱關係」。
所以，如果通過微縮實現了剝離，藝術設計可能重獲自由，可予保護。（另乙個例項是大黃鴨，乙個幾層樓的浴缸鴨子有什麼實用功能呢？）
有人認為在微縮的過程中沒有任何獨創性的勞動，進而認為模型不具有獨創性。其實，飛機不構成作品的原因在於著作權法不保護實用功能，而非飛機的設計不具有獨創性。
有人認為保護模型就是保護飛機，會間接保護實用功能。我覺得不會。
B說唯一的問題在於，為何模型的著作權由飛機設計者享有？我覺得這是因為微縮，這一將設計與實用性剝離的過程，是不具有獨創性的，權利歸屬於設計者是很顯然的。但這會導致飛機構成作品的悖論。
所以，我認為解決之道在於：將獨創性的有無與因不可分離而不予保護放在不同的邏輯層次上。
劉、吳兩位權威在鏈結文章中的說理似乎繞過了分離問題，直接去談獨創性，貌似也是這個看法。
我個人還挺反感為著作權人預留全部空間的做法的。
大家怎麼看許霆案？
Shugen 第一次，取多了錢，我覺得許霆沒有大錯，只是沒發現，或者當時沒法還回去過後忘了。第二次，如果還沒發現，我依然可以認許霆本身沒有大錯。但後面那麼多次，把175元發揮到最大，那一定是故意的，是應該接受法律懲罰的，但無期徒刑我覺得是過分的，畢竟不是明著大搖大擺拿著刀搶銀行，需要重新斟酌的 二審...
關於復旦投毒案，大家怎麼看由某醫學律師撰寫的為林森浩辯護的文章？
聶曉玲 我不知道這個是自己寫著玩的，還是正式的，因為我看到的是斯偉江律師寫的是三萬字的辯護詞，你們可以去看看那個，然後再說其他！ 李鵬飛 之前看了二審提出的新證據之後，個人就認為從法律角度來講，應該定為故意傷害。很簡單乙個道理，就是疑罪從輕。一方面，被告人的供述和辯解中，沒有殺人的故意 另一方面，現...
關於婚前彩禮大家怎麼看？
溫文爾雅 國家提倡不給彩禮，其實是提倡男女平等，提倡自由戀愛，如果結婚可以平等，可以不要彩禮。這個平等指的是洗衣做飯等家務活。如果你要洗衣做飯，那你必須要彩禮，而且彩禮是你的。你可以自己拿著，不給嫁妝都可以。 高智商 有多少人的愛情止步於彩禮，彩禮的意義又是什麼呢？彩禮是中國古代婚嫁習俗之一，又稱訂...