1樓：
錯誤就是你在一次又一次的推翻中還是沒有學會懷疑當下的自己所堅信的一切……
你怎麼知道你認為的這些就是世界和人的全部了呢？
對於你的情況，要懂得自卑一些，明白人的渺小，人腦的渺小，進而你的渺小，進而你的思維隨時有可能全盤皆錯，甚至被不久後的你自己的新的認識再一次推翻。
人，多半太自負，談什麼規則與世界。先從懂自己開始吧。
2樓：wu9527
現象:歷史發展到今天不都是一直在建立和推翻嘛，本質:我們和螞蟻，蜜蜂，小鳥，獅子，大象，，，，一樣，沒有什麼特殊，都是生物，會繁衍會死亡的生物。自然法則，無法打破。
3樓：無知的小熊
我感覺題主說得都很對。我就是想問題主，看透這一切後，掌握多少規則了？能用這個叫規則的玩意先幫我變個煎餅捲辣條出來麼？我有點餓。
4樓：
題主似乎在規則和規律之間迷失了，要不就是我沒太看懂所以自己懵逼了。
規律，是一種客觀存在（儘管存在例外）；而規則，是一種主觀限定。
客觀上來說，世界確實是由規律主宰的，因為大概率事件會不斷的繼續發生。
而規則，舉個不恰當的例子，只要不被判處立刻執行，哪怕死緩也能變無期，無期還能變有期。所以，只要看清楚規則，想清楚後果並願意承擔該後果，規則是可以被調戲被玩弄的。
非教唆，就事論事而已。
5樓：丹尼熊
我並不打算反駁你。不管你是有意還是無意，探索世界的本質是哲學終極目的。而任何一門哲學都是向他人灌輸作者的世界觀，都帶有作者的色彩。
所以世界上沒有任何哲學學說是對的。康德說你所看到的東西其實是東西按照你先天的理性知識而存在的，感性被一些物件所感染，用它的性質(時間空間)獲得物件，再由知性進行綜合統一，形成規則(這裡不單指規則，我特指)，所以規則其實只是表象，跟你的描述是不是有衝突？但我仍然不能說你是錯的，哲學上無分對錯，只有誰更完善。
6樓：
你所說的並不夠準確。
其實物質與規則是互為表裡的，規則是物質執行和存在的方式，物質是規則的存在基礎和表達方式。
假如世界沒有物質、一片虛無，當然是不存在規則的。其實我還是有些不懂的，就是物質是否真的依賴規則而存在。反正就現在的物質而言，應該都是有規則的。
所以我才說「規則是物質執行和存在的方式」。
所以說，規則並非主宰。是物質構成了這個世界的形態，而物質以規則執行並存在著，物質與規則是統一而不可分割的。
7樓：阿生
規則恰恰就是沒有規則，不存在永恆的最高的規則。是規則先於事物而存在，還是事物先於規則而存在。是時間的存在讓人類具有時間觀念，還是時間觀念讓我們認為存在時間？
脫離了事物本身，是否還存在規則？規則是可以脫離事物而存在的嗎？
8樓：魚頭好吃魚尾好吃
有啥好震驚的。題主既然相信規則高於一切。建議你去信一神教。
至於教義裡面某些看起來邏輯不通的地方，那是因為規律不以人的意志轉移。人類的邏輯對規律沒有約束力，所以從邏輯看起來錯得，只是邏輯本身不是真理的乙個表象罷了。
答主要是覺得迷茫：邏輯本身是錯的話，那我怎麼知道對錯？
答案很簡單，要麼無條件信神。要麼，接受「世界不是由規則主宰」。
9樓：人的哲學創作著
在我看來，這句話應該這樣說，第一，這個世界是存在規則的，而不是規則主宰。這個規則不是可以主宰的，他是自然而然的。「人法地，地法天，天法道，道法自然。
」第二，關於這個一切是表象的問題。其實從這個問題，可以看出你是有點偏向傳統佛教的。有些問題很複雜，我說他們不是站在人類的角度在講話。
所謂的一切只是表象，那是站在乙個超出人類的層次所講的，所以對人來說並不具有實際的意義。當然，如果你想的是未來，比如你信仰了佛教，你追求的就不是這個世界的東西，似乎那樣去認識也不算錯。但是，這並不代表你就真的超越了這個世界，你還是在這個世界，那就是「執」。
這個問題，我就講這麼多，你悟到便明白，悟不到，講也不明白。
10樓：喜劇演員劉二瞎
我覺得一切確實起於規律，但是每條規律的交叉組成了所謂的因果。
去關注事物的本質是對的，然而在關注事物的本質同時我覺得也要關注事物的表象，從本質可能就只有一條而表象有千千萬，可能就是道與術的區別，去關注道是做事的本質，關注術是做事的方法~
有的時候不要總是去關注本質該開心的時候開心，該難過的時候難過，生活會輕鬆很多╮(╯▽╰)╭
好像跑題了……
11樓：
這個想法推翻了我之前的世界觀，讓我覺得不要追求和關注世界的表象，而是關注根本邏輯，世界觀因此天翻地覆，覺得看透一切，感覺（包括快樂和痛苦）都只是規則的附屬品，是瞬息萬變的須臾
求指出錯誤。
在這裡我並不想、也不能指出什麼「錯誤」。在你身上湧現的是一種情緒（震驚），某種東西開啟了這個情緒，使你手足無措，並且提出的問題也亂七八糟。若我僅止於指出你所提問題的亂且大，或者在承認你預設的基礎上挑出你所謂的「錯誤」，這樣做是毫無意義的。
柏拉圖在『泰阿泰德』裡寫道，哲學始於震驚。這種震驚是根本性的。如維根斯坦所言：
「真正的神秘，不是世界如何存在，而是世界竟然存在」（It is not how things are in the world that is mystical, but that it exists）。我覺得，達到這種級別的震驚，大概算是與哲學結緣了。因為哲學問題自此會成為你一生的夢魘，可能令你茶飯不思，你之後所做的任何事可能都只是為了擺脫、掩藏這一震驚的嘗試。
但與其逃避，不如勇敢向前一躍。
12樓：行之
講真這些觀點是哲學思考的初級階段。
就思考而言，不錯。
對了，這個是古希臘時期，哲學萌芽時期時，巴門尼德的「是者存在」思想——一切真實的存在都是確定的為思想所把握的「一」，流變的自然和感覺都是「非存在」。
然後還有赫拉克利克的「邏各斯」思想，一切的變化都是有規律的，都是可以被人的理性所認識的。
世界上的一切都是由原子構成的嗎？
這個要看你怎麼定義世界，如果把世界限制在地球上，那麼答案是絕大部分是的，如果放大到太陽系，那麼絕大部分都是由質子和其他原子核構成，已經沒有原子結構了，再大到銀河系，中心黑洞已經不知道是什麼物質了，當然如果考慮暗物質和暗能量，那麼上面這些由標準模型中粒子構成的的世界，可能只佔到了5 皇室戰爭MC無敵 ...
一切都是假象麼？
齊天大聖 這個說法主要是中觀學派提出來的，原因是說一切有部主張一切都是實有，並且在當時屬於北傳佛教的主流，中觀為了立宗，就和有部唱反調，其實一切都是假象這個說法並不能很好的理解佛教。原始佛經中講一切法無我，空，這裡的意思是指，一切事物都是因緣而生，不能永恆，所以稱為一切法無我，我就是指永恆的意思，空...
一切都是最好的安排嗎？
Vita 我自己是不太認同這句話的，很多時候都是一種自我安慰罷了。說它有一定的因果 選擇 緣由和合理性，大概還能解釋 非要說 好 還得 最好 你認為好嗎？如果你不認為，那就是強行解釋為有乙個很大的存有，為我們都做了最好的安排。但我非常懷疑，這樣的存有。如果解釋為上帝，顯然太人格化，如果是道，其實就是...