電影應該講故事還是應該說道理？

1樓：嘴硬頭鐵

光從台詞來看，不談電影好壞。

最近看了不少電影，發現現在愛講道理的電影都不少，有的你看著舒服，有的不舒服。

阿甘正傳就是全程bb機，講道理講個不停。

我感覺國內這幾個導演，可能也就張藝謀不太愛講道理，姜文簡直就是道理復讀機。

讓子彈飛，邪不壓正，都是一路貨色，全程向你輸出價值觀，看得腦瓜仁疼。

2樓：唁三張

電影難道本身不就是一種故事形式嗎？電影從最開始《火車進站》的純記錄，不斷在更新和進步發展出整體結構。其實就好像人類從以生存繁衍為目的的最原始時期，逐漸轉變到今天擁有更多追求的乙個過程。

所以到今天，電影其實就是導演給觀眾看自己想要給觀眾看的故事，然後表達自己的想法的一種形式。而導演所想要表達的東西，大概就是導演說想要講的「道理」，所以說，一部電影確實存在「道理」。可是就算發展到今天，人類最原始的目的依舊是生存繁衍，而電影最原始的目的依舊是敘事。

所以單從題目看，電影應該講故事，而講道理，是電影發展到今天說必備的一項。

然後題主問應該更注重劇情，還是意義。我理解為更注重電影有乙個好故事，還是他有深刻的含義。我認為導演拍電影的首要目的是讓觀眾明白這個電影究竟講訴了乙個什麼故事，而這個故事精彩或平淡，含義是否深刻。

都不能夠完全作為評價一部電影好壞的標準。電影應該是精雕細琢出來的，它的每乙個故事情節，每乙個鏡頭，每一段對話，甚至可能到乙個小道具都是為這個故事鋪路的。導演把路鋪好，把這個故事講得精彩，才是電影的點睛之筆。

而不是說更加注重於故事情節的跌宕起伏還是故事的意境深遠。所以在我看來，不是更注重那一方，而是這部電影需要用哪一方面去琢磨它。

3樓：馬哥哥

電影就是電影注重什麼都行，這種問題就像人應該注重情感還是理性一樣。當然都需要但你要是為了研究新的可能走極端也不是不可以，畢竟電影史已經證明走得通了。當你創造出劇情的時候意義必定產生，唯一讓你感到不同的是這個你認為的意義是通過怎樣的劇情安排出來的，以至於這個意義瞬間從劇情雜亂中脫穎而出。

實際上這世界上任何一種藝術媒介都可以面臨這種無聊的質問，繪畫同樣可以被按上應該注重記錄歷史還是注重主觀表現甚至是體現哲學思辯還是體現審美愉悅。雕塑是羅丹寫意好還是古希臘寫實好。文字是表達資訊好還是供審美愉悅好，甚至遊戲是開發智力好還是供消遣娛樂好。

實際上都脫離不了帶有兩個悖論的痕跡，寫意中必須包含基本寫實因素否則根本不可辨認，寫實中也是主觀選擇的結果。兩者僅側重不同，側重不同即風格不同，兩者都貪婪地要著的例子比比皆是，如好萊塢合家歡動畫又講道理還提供審美愉悅。

還有紀錄片呢，紀錄片不講故事但有敘事，故事和敘事有區別，故事開始和結局不同價值，有弧光變化，敘事可以開始和結束價值不變，如紀錄片，非情節電影《資產階級的審慎魅力》《離開拉斯維加斯》。

只要講故事了必定有道理夾帶其中，沒道理故事不能被稱為故事，有邏輯就有道理，何況還有故事本身承載的情感價值，如嫉妒使人瘋狂，耐心使人成功。就是在《變形金剛》裡也有道理存在。《金剛》裡人獸戀就是在打破種族歧視。

《騙中騙》編劇在給你上一堂防騙指南課

就算是實驗電影也是在揪著你的眼皮強行告訴你，你看我這屄裝的夠可以吧，沒見過這樣的道理和情景吧，我就是打破你的認知告訴你還可以這麼玩，有趣還開闊了眼界。