1樓：波琳波琳
在法律中，權利和義務是對等的，但是前提是在法律中。
法律人創造出來的，文化也是，觀念也是。
所以其實我覺得活著並不是權利，也不是義務。
半澤直樹說「不管是誰想過下去都需要金錢和夢想」
從生物學的角度來說，人作為乙個生物，要生存，就要不斷消耗資源。（錢）
從人文社會心理學的角度來說，支撐著乙個人活下去，需要其獨特的精神支柱（夢想）
從其含義來講，就是乙個更深層次的，而不是生物學角度上的。（因此我覺得提這個問題的人可能是精神方面出現不解）
我覺得活著不應該用法律中的權利和義務來詮釋，因為法律是人訂的，沒有法律，人也一樣活著，因此對題主的「活著」二字進行詮釋的範圍應該放在哲學上面。
當然我也是從法律方面入手。
權利，是乙個人可以做的事。義務，是乙個人必須做的事。（法律賦予的）
而活著，你可以選擇繼續，你也可以選擇停止。這是法律干擾不了的，是自然的法則，不努力爭取資源維持自身，就會死亡。法律的救助也有一定的侷限性，並且法律是人去實施的。
所以我覺得，活著既不是權利，也不是義務。而是人作為生物的本能。（當然其實人類精神文明發展了這麼久，可以在一定程度上對抗生物的本能，也是人類創造出來最厲害的東西，理智和秩序。
而這兩個，也成為法律的靈魂。）
2樓：么么謹言
既是權利，也是義務
從權利人角度來說，它屬於一種支配權，但是這種支配權在法律允許範圍內有效
從義務人的角度來說，它需要對或者承擔一定的責任，對或者的自己身體承擔健康的責任，活著以不傷害他人為責任
3樓：吳仲裁
從上帝的視角來看是義務，因為生不由你;從國家和社會的視角來看是義務，因為安樂死基本是被禁止的，自殺是要被譴責和嘲諷的;從個體來看是權利，因為真要死沒人攔得住，真要活時候誰試圖削奪跟誰拼命。
做慈善是義務還是權利？
遲飛 當下慈善只是個富豪名人買名聲的乙個選擇，但它應該成為一種義務。慈善是種社會責任體現。對於名人富豪等，屬於社會公眾人物，他們可以認為就是 勞心者集團 就是社會的統治階層。地位越高，權力越大，而由此帶來的社會責任也就越大。由此，社會的道德風氣等等，是由他們引領的。上行下效，古之通例。慈善不慈善，是...
生育是乙個女人的權利還是義務？
員工都是我兄弟 這個所謂的 義務 界定起來其實挺模糊的，個人認為兩個人的婚姻當中雙方各自承擔起自己的的責任共同承擔生活中的的風險，這才兩人生活的根本 風吹起的思念 這是女性的權力。只不過在國內直到目前而言，許多分不清楚。另外，所有的義務，都意味著它不是法律條文上的東西，是做不做都可以的事情。所以實際...
女性生育是自己的權利還是義務？如果是權利，那麼當所有的女性都選擇不生孩子，人類就會滅絕？
山水查 看角度啊。種群來說是必要性。社會性來說是可以用其他社會貢獻替換的義務。個人來說是權力。所以從多個角度來說。現代女性有權力用你強大社會能力貢獻替換掉社會性的生育的義務將作為種群的必要性轉嫁給其他女性。 lisa 子宮是女性身體的一部分，使用不使用是她的權力，和婚姻狀態無關。注意不是權利，因為生...