1樓：僅存半形的夢想
這還真是生活中經常會出現的狀況，可以說每年都在發生。而題目中說的，這種業主發現大喊一聲小偷墜亡的事情，還真有一模一樣的事情，並且家屬還要求業主賠償67萬。案例分享那麼具體怎麼回事呢？
請看案例分析，當時小偷正在李先生一家行竊，然後已經偷竊完畢，李先生開啟窗戶的時候，恰好看見忙著逃跑的小偷。當時小偷就在六七層樓的一處雨棚上，看見小偷，李先生本能的喊了聲，小偷，結果小偷一下就墜樓而亡。而小偷的家屬狀告了被偷的李先生一家，其家屬，也就是小偷的父母認為，兒子進入李先生家，李先生負有保障其安全的義務，但李先生疏於履行這一義務，為此應當承擔民事賠償責任。
要求判令李先生賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計670168元，並由李先生承擔訴訟費用。這樣的要求會被法院支援嗎？法院認為，小陳（小偷的稱呼）作為乙個完全民事行為能力的人，其對自己實施盜竊行為，在凌晨攀爬高樓的危險性應該了解。
其認為李先生一家沒有起到安全保障義務不能成立。因此最終駁回了小偷的家屬的訴訟請求。其實想也是，雖然民事上的確有安全保障義務一說，但是這主要體現在，商場，飯店這些區域對於消費者一種基本的安全保障義務，比如地下注意不能有水別滑倒，注意沒有一些危險的設計，對突發事故能夠有基本的救助，對人身安全基本的保障。
但是乙個被偷的業主怎麼可能需要對小偷還要有安全保障義務？難道還要恭候好他，服務好他，需要對他說，你慢點偷，別氣死了，你好好爬樓，要不然我給你按電梯吧，不然你摔下去怎麼辦哦，可能嗎？作為家長，自己不好好教育兒子，別偷竊，反而兒子偷竊死了，想著怎麼訛詐一筆，真是讓人汗顏。
2樓：你們這群基佬
我只想說看了這群書呆子給的答案，大家心裡都有數了，就是我們的法律保護惡者。所以，那些說扶老人和見義勇為的，都歇歇吧，有本事你們自己去就好了，鍵盤俠誰不會。
3樓：時間射線
法官律師檢察院等，他們唯一的上司是法律。
所以對於任何乙個案件，司法機關工作人員都不能代入，如果把自己放在案件情節內，就如同看電影，壞蛋必須死。這也是我們平常大眾所有的乙個心態。
無論是小偷也好殺人犯也罷。只要犯罪動作停止，無論是未遂還是完成還是自動中止，都表明犯罪結果不會再加重。
這時候被害人或者第三者的反擊就會形成另外乙個事件，而在這另外乙個事件裡雙方又會形成平等的關係(至於剛才的小偷的行為只有法官有權利判是否有罪)。被害人或第三者可以去追小偷，但是如果這個過程中存在對於小偷生命的不尊重或者其他類似情況，也構成我們刑法上的犯罪要件，當然會追究其刑事責任。
所以，我們在了解法律以及相關法規的時候要了解乙個最基本的問題就是：法律追求的不是產生直接的經濟價值，而是減少損失，減少對民事權益的侵害。任何乙個法條法規等，修改的目的都是以維穩為主。
法律最終的目的不是壞人必須死，而是不偏不倚，正好可以保證社會的有序執行。
4樓：阿肯
如果是正常追趕，小偷墜樓就是他自己的事情，最多最多補償家屬幾千塊精神損失費。但是推搡中墜樓就不好說了，這種情況下和對方是不是小偷關係就不大。故意推下去，即使他身上帶著刀子，那也有故意殺人的嫌疑，當然，如果和辯護律師串通好，也可以說成是防衛過當。
這種事情很微妙，中國法律又不健全，所以很容易被鑽空子。
至於闖入他人房屋的情況下是否賦予屋主無限自衛權。我認為不能僅憑尋常道德觀裁定。美國和中東等地區都有這種類似條款，因為中東亂，美國不禁槍，沒人知道闖入者會不會狗急跳牆。
但是持槍盜竊這種事情在中國的機率就小得多，更何況，倘若我想殺某人，大可以假裝半夜邀他入屋，然後將其打死，事後謊稱擅闖。這種事在美國也不是沒有發生過。
5樓：墮落之神
兩個判決都沒有任何問題。
第乙個案例。經過調查，應該可以確認兩個人是拉了小偷的腿。在當時的情況下，拉扯腿部確實會造成小偷重心外傾，向外翻出並危及生命。
兩人是成年人，應當預見這樣的結果並造成了實際的後果。為此承擔法律責任沒什麼問題。
第二個案例。關鍵在於老吳確實使用了獅吼功，帶有一定的故意。
而且這裡還有乙個比較關鍵的問題，是所謂「小偷」，在法律上而言，只是當時根據經驗「以為」是小偷，其作為「小偷」這一犯罪分子的身份並未得到確認。「小偷」作為公民的生命權是應當給予保障的。
我還見過類似的案例。有小偷被追得跳進河裡，遊到一半游不動了，呼救。但追小偷的幾個人沒有施救，罵了幾句就走了。後來被以故意殺人罪判刑（有期徒刑）。
在第乙個案例中，DoonnerDie說得對，「沒有指控故意殺人已經是檢方考慮抓小偷時的臨場反應了」
如果認定是兩個人推小偷甚至可以認定是故意殺人了。
而如果小偷因其追捕失足跌落，但抓住了陽台邊緣或晾衣桿掙扎，卻未施救，也可以視作故意殺人
6樓：
1、第一宗只是指控，還沒有最終判決，不是判例。
2、道德淪喪，從這種問題開始。
3、用手拉拽了小偷的褲子、衣服。小偷因為失去平衡從六樓墜樓而死。沒有指控故意殺人已經是檢方考慮抓小偷時的臨場反應了
如何看待車禍後拒絕挪車導致兩人身亡這一事件？法律上該不該挪？
Bill 實在看不下去。題主你記著，在人命面前，天大的事情也要放一邊。別說是個事故現場，就是個千年國寶車，只要裡面困了人，該拆也得拆！交通事故，首要任務，一定是搶救傷員。保護現場有啥用？定責嗎？ 對不起我一下子就以最大的惡意揣測人了。鏟車不允許上路，沒有指示牌，沒有照，沒有保險槓什麼都沒有。全責沒跑...
如何看待強一男子在颱風天鴿中扶車被壓身亡？
騎驢出國去 我爸也是開這個車的，我能理解，因為我們全家就靠它了，還有，新車保險沒好，買車的錢可能也是借的。那個時候，車就是生活，就是命。所以，不是不愛命，不是想不通，只是苦怕了，不甘心 紅色求知人 腦補心理 哎，這颱風真不是時候，沒辦法，過幾天還要給兒子交學費，這車貨可不能丟。要是工作沒有丟也沒有必...
如何看待中軟國際員工跳樓一事
我覺得這孩子平時和社會接觸太少 碩士剛畢業，國企跳槽 人生經驗不足心理素質不好，對社會的殘酷性認識不夠。你作為乙個雙985的碩士，深圳這麼多軟體公司沒想到跳槽，卻想到跳樓。想必即使不在中軟跳樓，在別的坎坷上也是要走極端栽跟頭的。至於要不要進外包？仁者見仁智者見智，根據個人經歷和觀察來看童鞋們進外包務...