是否可以犧牲除了某人以外的所有人類救這個人？

1樓：黑黑黑小子

有個詞叫傷心欲絕。老看到哲學回答，從情感層面回答下。只有我活下來，我構建的或者參與的社會關係頃刻間灰飛煙滅，我選擇拒絕，倒不如大家一起上路。

讓我們黃泉做伴，死的瀟瀟灑灑～

2樓：仙道寺

我們不要忘記道德的本意是什麼。

正因為人類擁有思想，也是自私的生物。所以當生存空間及資源不足，便會引發爭端，影響族群的生存和發展。取而代之人類發展出一套新的規則去規範全人類，以避免爭端和內捲，讓族群得到更好的發展。

這是他的本意。

現在題主說外星人讓我要麼殺乙個人，要麼除了這個人以外全體去死？

種族都存活不下去了，整個前提都打翻了，道德還有什麼好聊的？

不能本末倒置去看問題啊。

3樓：習羽

電車難題：

假如殺乙個人可以挽救一萬個人的生命，那麼他應該被殺嘛？

特別強調一下吧：

題主的問題本質上就是菲力帕·芙特（Philippa Foot）「電車難題」變體。菲力帕·芙特提出這個問題的初衷是為了說明道德的多元性，也就是說，世上並沒有完美的、普世的、唯一的道德標準，即：道德無真理。

「電車難題」的變體很多，在菲力帕·芙特之前也早有雛形，但都是作為倫理思想實驗而存在。

既然是實驗就應該從實驗的範疇來應對這個問題。那就不得不先提醒一下，這個問題之下的爭論絕大多數是源於沒弄清楚「實驗（experiment）」和「試驗（test）」的區別。

詞義之辯不再贅述，有興趣可參考：

「實驗」和「試驗」這兩個詞，有什麼區別？

簡單的說，試驗（test）求確定的結果，實驗（experiment）求並不確定的可能性。目的全不同。

前者為了確保結果的確定性和可重複性，需要保證實驗環境的純淨，需要儘量減少設定常量、變數（參量）之外的影響，還要保證實驗過程和操作流程不離預設。

後者則不斷代入各種實驗材料、修改各個引數，從不同角度和順序去嘗試，看看會發生什麼、會出現哪些後果。

明白了嗎？作為實驗，「電車難題」是讓我們不斷嘗試代入各種設定和邏輯，推演在不同思維路徑之下會出現什麼樣的結果，因而引發更深刻更廣泛的思考。是求索，而不是單純求解。

更不是求唯我獨尊的唯一解。

而之所以在「實驗」前面加上「思想」二字，並不是僅指這個實驗只能在思想中進行，而是說這個實驗環境——「思想」必然依附（受限）於它的主體，你其實只能在你自己的頭腦裡去思、去想，所以也只能在自己的思想中去進行這個實驗。

也就是說，這個實驗是用來自問、自答，而不是用來拷問自己之外的人或者這個世界的。是用來塑造你自己的思想殿堂而不是砸他人院牆的。