1樓：
個人事例屬於anecdotal fallacy若不佐以其他的事實和資料在正規的辯論中這是乙個致命之處
在非正規的辯論中，或者當judge沒有接受郭訓練的情況下，講述個人經歷的技巧，和其他很多的技巧一樣，可以收穫非常好的效果，因為未經訓練的聽眾並不會發現其中的邏輯問題。
在實際生活中，應該掌握一些詭辯技巧並且靈活運用以忽悠別人接受你的觀點但是作為乙個辯手自己一定不能跳進這樣的陷阱
在辯論賽中我非常不齒對方這樣的行為，但是judge就是這樣沒辦法
2樓：元小牧
題主有件事你理解錯了，靠講故事的確可以說服別人，但這個過程通常是不涉及對觀點正確性的論證的。你明確的知道一件事是對的，和在似是而非之間有所偏好，你覺得哪乙個更像是辯論呢？
3樓：攬月聽風
因為邏輯不是辯論的核心，這種錯誤的理念2023年就過時了，2023年還有人在講....
邏輯是辯論的基礎，但真正決定辯論走向的，是事實和價值。任何辯手如果無視辯論中的主觀要素，認為辯論只是乾癟的邏輯攻防，那麼一定會死得很慘。原因很簡單，辯論是說服第三方的藝術，而感性手段本來就是說服的一種。
2023年國際大專辯論賽大陸選拔賽，信用卡對大學生利弊的問題，反方南開大學找了乙個被信用卡害得無比悽慘的媽媽，在證人環節過來聲淚俱下，最後反方5:0獲勝。後來周玄毅老師就說，這場比賽就是一場典型的案例，提醒辯手不要忽視感情的因素。
07國辯最佳劉京京學長也說過，打辯論不能不考慮心理學，他還專門寫了一篇文章論證這個，可惜我找不到了。越是高水平的比賽，雙方的邏輯能力都差不多，就越注重誰更打動人。只有中低水平的比賽，因為經常出現邏輯漏洞，才會把核心分歧放在邏輯的攻防上。
個例雖然存在以偏概全的邏輯問題，但它畢竟是一種事實，在辯論中，事實的位階高於邏輯（你邏輯說再好也不如乙個真實的例子有衝擊力）。要對抗個例，最好的辦法是拿出更普遍、更全面、更具代表性的事實或者資料來對沖或者打臉，光說一句以偏概全，效果是很一般的。
我個人不喜歡拿自己故事打辯論，但從來不敢小看這種做法的效果。
以上論斷不止侷限在辯論賽。
4樓：心理師張翀
1、親身經歷能夠吸引人的注意力。
2、親身經歷比各種理論都有說服力。
3、邏輯上也說的通，有成功的個例，從比例上來說還會有更多。
辯論中到底是在證明自己是對的還是證明對方是錯的
就像利弊辯題，你不僅要說明自己的利，還要說出對方的弊，無對比怎麼知道對錯 辯論中沒有絕對的對錯，雙方都是有道理的，不要想著怎麼去打倒對方，而是要去思考如何說服對方 辯論，不是對錯之分，這是一場語言的盛典 都有，前者在論證我方觀點，後者在駁論對方觀點，不衝突 個人認為，推出己方的點更重要 畢竟打對方點...
在雙方辯論中，是否可以認為自己的觀點即為真理
李洋 辯題一般分4種 1榴蓮好不好吃 2榴蓮和臭豆腐哪個更好吃 3屎好不好吃 4仙丹好不好吃 像第三種辯題基本算是真理了，但是一般見不到。 沈莫言 我覺得 辯論的雙方都一樣，如果連自己都理解不了自己的論，那乾脆就別上。因為我也幹過給別人灌論的事，所以我不強求一定要自食其力 但是上場之前論一定要吃透。...
如何證明自己在群體中的能力高低
維度 這道題涉及的是個體與組織之間的關係。不知道你是否思考過我們人類為何是群居動物而不是獨居動物，即我們人類為何會以組織的形式存在。如果僅僅是回答為需要，那還是太過片面。簡單說，我們單個個體的生存能力是有限的，通過組織可以提高整體的能動性，使所有個體的存活機率大大提高。為了達到這種目的，個體間的協作...