1樓：月華劍士
人的本質上可以自私，也可能不自私，也可能根本沒有任何本質。這一點不重要。但是我們在設計制度的時候，必須假設是存在自私的人的。
過去，高校的很多馬哲老師很喜歡講人性本質不是自私的，以此來批判市場經濟，以此來批判一切私有制。這個邏輯是有問題的。
這就像木材本質上並不一定著火，難道我們在堆放木材的倉庫就不設定任何防火措施嗎？制度設計針對的不是「人的本質」的假設，針對的是可能發生的風險。木材只要有點燃的可能性，那麼我們就要設計一套防火制度。
這跟木材的本質是否必然引發火災沒有任何關係。而引發火災，只要有一根木柴，有一次不小心被乙個火星點燃，那麼一切之前的努力都前功盡棄了。
而在同乙個環境，我們如果假設人都是無私的，以此來安排社會生產，那麼對其中一部分自私的人可能有利，對老實無私的人就是一種傷害。長此以往，無私的人會越來越少，自私的人會越來越多，對無私的人傷害會越來越大，那麼這個制度最後就成了專門對付好人的制度。同樣，但我們假設人存在自私的可能性，以此來設計制度。
那麼自私的人和無私的人的利益都能得到保護。
市場經濟和私有制的假設前提，並不是「人的本質都是自私的」這種形上學問題——而是社會上是否存在著自私的人。換句話說，我不需要假設所有人都是自私的，我只要認為存在一部分人自私，人存在著變得自私的風險和可能性就可以了。
而乙個好的制度絕不會去冒險考驗人性。
2樓：UNO
自私一詞是世界的，正如林書堂先生所說的「道理」在中國，會變成情理。
運用「家庭」駁論點。這個本事已經存在很在的爭議。
而採用「家庭」為駁論點這個層面上。已經具備很強烈的個人價值觀色彩。
這個觀點可能會受到中國認同，但是在外國。並不一定而價值觀受成長環境和經歷有很大關係。
因此我覺得並不成立。
而對於家庭。我覺得都是自私的體現。
是乙個關於自己的愛、母性、男性主權等等情感的釋放、寄託、投射、移情。
而所得到的「利益」是反應、感情、關注、關懷等的收穫。
對於「利益」我覺得使解讀為得到什麼。而不是僅僅在利益金錢。
是一種需求的滿足。而形式是千百萬樣。
人組成群體，是因為看到群體的利益。
而人。一開始。其實只是自己乙個。
不是和群主爭論對錯。
因為每乙個所謂真理，都是因為大多數人認同的道理而已。
具備階段性的。
在這裡分享多個觀點。
現在公益廣告的主流是什麼公益故事是什麼。人就缺什麼。
現在是這樣。放到以前。也是這樣。
這個你想想吧。從以下開始。
「雷鋒。是我們無私奉獻的好榜樣」
3樓：王三男
人同時存在著自私和無私兩種行為，自私和無私都是相對的，如果自私不存在了，那麼無私也不存在了，世界也無法前進，宇宙的起源是正負能量的撞擊，人也是自私和無私的撞擊，能表現出來那種狀態，就看這個人是如何認知這個世界的。
4樓：
個人認為自私與自利是不一樣的。
自私更有一種損人利己的含義在裡面，也就是說這種行為是被其他人不齒並會在長期損害自己的利益的；而自利則更偏向於使自己的利益最大化，這可能會通過在短期的自我犧牲來實現。自私會更有一種短視的觀點在裡面，這不是理性的經濟人所追求的。因此說自私主義其實還是有一種貶義的意味在裡面的。
5樓：楊微粒
「為了防止國家和國家機關由社會公僕變為社會主人」這句話，你看算不算預先假定每個人都是無賴的制度設計？
另外，無賴原則只是具體制度設計的一種「術」。它不是「道」本身。要是那個制度設計者本人就是無賴該怎麼辦？
再另外，真正的政治制度是社會各個階級階層相互博弈的結果。你看我大明，除了海瑞，還有誰把太祖爺制定的《大明律》當回事啊。
人性真的是自私的吧
方廣 良知才是真我。做了損人利己的事，內心永遠會不安的。即使外表裝的完全看不出來，內心一定是恐懼的。做了幫助他人的事，即使別人不知道，內心也永遠是歡愉的。 風樸來客 人性本來就有自私一面，每個人都有，這裡它本來就很正常的。自私個性也有它的程度，或小或大，但是如果乙個人的自私達到了這個程度 貪婪個性化...
為什麼人性這麼可怕 ？
我爸爸是乙個計程車司機，有一天他拉了兩個大約三十歲左右偏瘦的男的到樓下，說是去黑龍江綏化的，我家現在在遼寧海城，是的跨了三個省。我和媽媽都勸爸爸不要去，他說沒事兒都是老家那面的老鄉 我家老家是綏化的，到這邊生活20年了 爸爸太單純了，他的思想裡老鄉怎麼能是壞人呢，正好我放假在家，我說，爸爸我跟你一塊...
人性是自私的嗎？為什麼我們會願意幫助別人？
古人吐舌嗎 本性自私，的確。但我常常想，生而為人，我們生活的意義是什麼，忙碌一生，功名利祿，真的最後能使你快樂嗎？就算你世俗意義上的功成名就了，在你臨終的那一天你問問自己真的對這生滿意嗎？我想，我也確實體會過，行善 幫助他人真的能夠給你快樂。那麼你又會問了，為了讓自己快樂而去幫助別人，這是一種自私嗎...